原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。
原告：向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所同上。
原告：向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
原告：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省秭歸縣，經(jīng)常居住地黑龍江省黑河市愛輝區(qū)。
四原告共同委托訴訟代理人：吳小華，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。
被告：鄒某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：張光龍，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。
被告：姜淼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：吳乾芬（系姜淼之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所同上。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司，住所地湖北省興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道52號，統(tǒng)一社會信91420526882815892B。
負(fù)責(zé)人：余首成，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務(wù)所律師。

原告劉某某、向某、向某、向某某與被告鄒某、姜淼機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，鄒某申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司（以下簡稱“興山財保公司”）為共同被告，本院審查后通知興山財保公司作為共同被告參加訴訟，并依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告向某某及四原告共同委托訴訟代理人吳小華、被告鄒某及其委托訴訟代理人張光龍、被告姜淼的委托訴訟代理人吳乾芬、被告興山財保公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、向某、向某、向某某向本院提出訴訟請求：1、向培楚因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計256405.60元[其中死亡賠償金189357元，辦理喪葬事宜產(chǎn)生的交通食宿費6828元，誤工費6640.60元（其中向某夫婦2343.60元，向某夫婦1395元，向某某夫婦2902元），車輛損失費3580元，精神損害撫慰金50000元]，請求判令鄒某、姜淼先行在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償112000元，下余經(jīng)濟(jì)損失由興山財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由鄒某、姜淼賠償；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：2016年12月29日11時45分，鄒某駕駛鄂E95656號輕型自卸貨車（車主為姜淼），從興山方向行駛至香溪渡口原渡口加油站門前路段（此處嚴(yán)禁掉頭）時原地掉頭，與向培楚（劉某某之夫，向某、向某、向某某之父）駕駛的同向行駛的摩托車相撞，致向培楚被撞后墜落江灘、摩托車毀損，當(dāng)時向培楚并沒有死亡，意識非常清楚，還拿出自己的電話讓鄒某給親戚、子女打電話，鄒某卻沒有及時撥打報警和急救電話，在折騰一個多小時后，向培楚因沒能及時得到救治而死亡。事故發(fā)生后，鄒某通過秭歸縣公安局歸州派出所支付了50000元喪葬費，后經(jīng)秭歸縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘驗、檢測，鄒某駕駛的車輛系安全技術(shù)不合格車輛，不具備上路行駛條件，姜淼作為車主沒有購買交強(qiáng)險，只購買了商業(yè)三者險，其將安全技術(shù)不合格車輛交給鄒某上路行駛，是造成向培楚死亡的直接原因，故四原告依據(jù)道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定提起訴訟，請求法院支持四原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月29日11時45分，向培楚駕駛無號牌輕便兩輪摩托車由歸州鎮(zhèn)香溪村一組沿210縣道往歸州鎮(zhèn)集鎮(zhèn)方向行駛，行駛至香溪輪渡原渡口加油站門前路段時，與前方正在掉頭的鄒某駕駛的鄂E95656號輕型自卸貨車相撞，造成向培楚墜落至江灘后經(jīng)搶救無效死亡、兩車受損的道路交通事故。2017年1月23日，秭歸縣公安局交通警察大隊作出認(rèn)定，認(rèn)定向培楚未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛摩托車上道路行駛、未按規(guī)定戴安全頭盔、不按規(guī)定超車是造成本次事故的直接原因，鄒某駕駛具有安全隱患的機(jī)動車上道路行駛、未按照操作規(guī)范做到安全駕駛是造成本次事故的直接原因，二人負(fù)本次道路交通事故的同等責(zé)任。2017年2月27日，四原告訴請本院依法判處。
另查明，1、鄂E95656號輕型自卸貨車登記車主為姜淼，初次登記日期為2007年10月30日，審驗有效期至2016年10月31日，姜淼于2011年9月17日將該車出賣給彭恢建，彭恢建又于2016年初將該車出賣給鄒某，均未辦理變更登記；2、向培楚生前系神農(nóng)架林區(qū)退休工人，戶籍地為湖北省神農(nóng)架林區(qū)木魚鎮(zhèn)44號，居住地為湖北省秭歸縣歸州鎮(zhèn)香溪村一組，公民身份號碼為xxxx；3、劉某某與向培楚婚后生育了四個子女，除本案原告向某、向某、向某某外，次子向松已身故；4、2016年12月29日，原向松之妻彭澤華作為家屬代表與鄒某簽訂《向培楚死亡喪葬協(xié)議》，約定：根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)喪葬費為23660元，經(jīng)雙方協(xié)商，由鄒某預(yù)支5萬元作安葬，2016年12月29日一次支付1萬元，2016年12月30日12時前一次支付余下4萬元。協(xié)議簽訂后，鄒某按約定支付了款項，彭澤華出具了收條并將款項用于安葬向培楚；5、鄒某為鄂E95656號輕型自卸貨車在興山財保公司投保了商業(yè)三者險、不計免賠率，商業(yè)三者險保險金額為30萬元，保險期間自2016年4月8日0時起至2017年4月7日24時止。
上述事實，有秭歸縣公安局交通警察大隊出具的秭公交認(rèn)字[2016]第00041號道路交通事故認(rèn)定書、臨時（合同）工轉(zhuǎn)正審批表、神農(nóng)架林區(qū)養(yǎng)老保險一次性待遇支付通知單、鄒某與彭澤華簽訂的《向培楚死亡喪葬協(xié)議》及彭澤華出具的收據(jù)、姜淼與彭恢建簽訂的《協(xié)議書》、機(jī)動車商業(yè)保險保險單、秭歸縣歸州鎮(zhèn)香溪村民委員會出具的證明及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為1、姜淼應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？2、興山財保公司辯稱依據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定屬于免賠情形的理由是否成立？3、四原告訴請賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失如何認(rèn)定？
關(guān)于焦點1，本案交通事故發(fā)生前，姜淼與彭恢建、彭恢建與鄒某之間已經(jīng)通過買賣方式將鄂E95656號輕型自卸貨車轉(zhuǎn)讓，鄒某系最終受讓人，應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險，其未依法投保交強(qiáng)險，在交通事故發(fā)生后，四原告要求其在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)恼埱蟪闪ⅲm然姜淼將該車轉(zhuǎn)讓后未辦理所有權(quán)變更登記，但該行為與向培楚因交通事故死亡的損害后果無因果關(guān)系，姜淼不是交強(qiáng)險投保義務(wù)人，不能認(rèn)定其對交通事故的發(fā)生存在過錯，故四原告要求姜淼承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不能成立。
關(guān)于焦點2，鄒某投保商業(yè)三者險，與興山財保公司訂立保險合同時采用的是興山財保公司提供的格式條款，雖然興山財保公司當(dāng)庭提交了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》，但鄒某否認(rèn)簽發(fā)保險單時興山財保公司提供了該保險條款，興山財保公司也未提供證據(jù)證實訂立保險合同時向鄒某提供了該保險條款、履行了提示或者明確說明義務(wù)，故該保險條款對鄒某不產(chǎn)生效力，興山財保公司辯稱的理由不能成立，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點3、身份證是證明公民身份的法定證件，公民身份號碼是每個公民唯一的、終身不變的身份代碼，根據(jù)向培楚的公民身份號碼可以看出，向培楚死亡時已年滿76周歲，同時其生前系神農(nóng)架林區(qū)退休工人，故四原告訴請賠償?shù)乃劳鲑r償金應(yīng)當(dāng)按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定135255元（27051元/年×5年）；訴請賠償?shù)霓k理喪葬事宜產(chǎn)生的交通食宿費、誤工費，雖然客觀存在，但因未提供充分證據(jù)證實其訴請賠償?shù)臄?shù)額，故本院只能酌情認(rèn)定交通費、住宿費2000元、誤工損失1000元；訴請賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定5000元；關(guān)于車輛損失，秭歸縣公安局交通警察大隊認(rèn)定本次交通事故導(dǎo)致的后果只是“兩車受損”，并非四原告起訴的“摩托車毀損”，四原告只提供了購買摩托車價格的證據(jù)，未提供交通事故發(fā)生后維修受損摩托車開支費用的證據(jù)，故摩托車損失無法認(rèn)定；關(guān)于喪葬費，雖然協(xié)議系彭澤華作為家屬代表簽訂的，但鄒某已支付的50000元系預(yù)付費用，且款項實際用于了安葬向培楚，因此喪葬費只能按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定23660元。
綜上，向培楚因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失合計166915元，鄒某在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償后，其余經(jīng)濟(jì)損失56915元應(yīng)按交警部門認(rèn)定的同等責(zé)任分擔(dān)，鄒某應(yīng)賠償28457.50元，該數(shù)額未超過其投保的商業(yè)三者險保險金額，應(yīng)由興山財保公司直接賠償給四原告。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十四條、第十五條第一項、第十六條第一款、第十九條第一款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第一款第一項、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、鄒某在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉某某、向某、向某、向某某因向培楚死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失110000元，除已支付50000元外，尚應(yīng)賠償60000元；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司按照商業(yè)三者險保險合同約定賠償劉某某、向某、向某、向某某因向培楚死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失28457.50元；
上述一、二項中，鄒某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興山支公司尚應(yīng)賠償?shù)目铐?，限本判決生效后十五日內(nèi)付清；
三、駁回劉某某、向某、向某、向某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1582元，減半收取計791元，由劉某某、向某、向某、向某某負(fù)擔(dān)450元，鄒某負(fù)擔(dān)341元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　張　國

書記員：王書洋