上訴人（原審被告）湖北省電力公司大冶市供電公司。
代表人王新宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹維佳，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉建武，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張銀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉錦暢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人張銀鳳，系劉錦暢之母。
上述四被上訴人的委托代理人劉建政，湖北維佳律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省電力公司大冶市供電公司（以下簡(jiǎn)稱大冶供電公司）因觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2012）鄂大冶民初字第03865號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人大冶供電公司的委托代理人尹維佳、劉建武，被上訴人劉某某、鄭某某、張銀鳳、劉錦暢的委托代理人劉建政到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：劉志江系劉某某與鄭某某之子，張銀鳳之夫，劉錦暢之父，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地為大冶市劉仁八鎮(zhèn)劉文武村中劉灣1-1號(hào)。2012年8月6日22時(shí)許，劉志江在其本灣池塘附近手持魚(yú)桿（5米長(zhǎng)）不慎接觸產(chǎn)權(quán)屬大冶供電公司所有的“10千伏前50云臺(tái)線”而身亡。2012年8月13日劉某某、張銀鳳與大冶供電公司經(jīng)大冶市人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，大冶供電公司先行墊付劉志江死亡賠償金20萬(wàn)元給劉某某等，劉某某等收到20萬(wàn)元后提起民事訴訟，若判決結(jié)果超過(guò)20萬(wàn)元，由大冶供電公司補(bǔ)足差額，若不足20萬(wàn)元，大冶供電公司放棄對(duì)劉某某等的追償權(quán)利。協(xié)議簽訂后，大冶供電公司即支付了人民幣20萬(wàn)元。2012年10月16日，劉某某等訴至法院，要求大冶供電公司賠償各項(xiàng)損失219，131.20元。
另認(rèn)定：大冶市公安局刑偵大隊(duì)（冶）公勘（2012）0807101號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載：事發(fā)地點(diǎn)在大冶市劉仁八鎮(zhèn)劉文武村中劉小區(qū)的水塘邊，水塘北邊是一條東西走向的水泥路，向東通往劉仁八鎮(zhèn)，向西通往銅山口礦，水泥路的北邊是中劉小區(qū)。水塘的南邊上空為自東向西穿過(guò)“10千伏前50云臺(tái)線”，水塘的東邊是堤壩，劉志江尸體在水塘東南角堤壩東側(cè)草叢中，上身赤裸，赤足，腳下壓有一只拖鞋，在尸體的西邊0.7米處有一根魚(yú)桿，呈折斷狀，該魚(yú)桿全長(zhǎng)5米，魚(yú)桿的魚(yú)鉤缺失，尸體東側(cè)0.3米處發(fā)現(xiàn)一只紙杯裝有一團(tuán)魚(yú)餌。在水塘東南角堤壩上方的高壓線最南一根發(fā)現(xiàn)魚(yú)鉤連著一段魚(yú)線纏繞其上。纏繞魚(yú)鉤處高壓線距堤壩上沿4.7米。
還認(rèn)定：劉志江于2011年1月2日與黃石市鑫盛置業(yè)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2011年1月至2012年12月，該公司地址在黃石市湖濱路778號(hào)。2011年2月至2012年5月劉志江在黃石市西塞山區(qū)石料山居委會(huì)轄區(qū)居住。張銀鳳于2011年7月至2012年7月在深圳冠元光電科技有限公司務(wù)工，居住在深圳市寶安區(qū)福永街道橋頭社區(qū)居委會(huì)轄區(qū)內(nèi)。
原審判決認(rèn)為：1、大冶供電公司是“10千伏前50云臺(tái)線”產(chǎn)權(quán)人，該供電線路電壓等級(jí)為10千伏，系高壓電。依照法律規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，但本案中的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的。首先，劉志江觸電身亡處高壓線與地面距離為4.7米，線路經(jīng)過(guò)事故發(fā)生地的地區(qū)為非居民區(qū)，依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)線與地面的最小距離為5.5米，因而大冶供電公司在輸電作業(yè)中存在明顯過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)大冶供電公司在輸電作業(yè)中，客觀上已造成劉志江觸電身亡的結(jié)果，故大冶供電公司的行為是損害結(jié)果的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。其次，根據(jù)大冶市公安局刑偵大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，可推定劉志江系拋甩魚(yú)桿時(shí)魚(yú)鉤魚(yú)線纏繞高壓線觸電身亡。劉志江屬完全民事行為能力人且系事發(fā)地點(diǎn)本村村民，明知水塘邊有高壓輸電線，其深夜釣魚(yú)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到危險(xiǎn)性，未采取相應(yīng)的防護(hù)措施，因而劉志江對(duì)其自身觸電的人身?yè)p害存在過(guò)失，應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)地點(diǎn)的高壓線路遠(yuǎn)離居民區(qū)，為非居民區(qū)，高壓線路下面是田地、魚(yú)池，穿越線路的人員不會(huì)頻繁，因而并非法律法規(guī)規(guī)定必須設(shè)立標(biāo)志牌和警示牌以及應(yīng)作絕緣層處理的區(qū)域。故對(duì)劉某某等的該訴稱理由，不予支持。鑒于本案案情，由大冶供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。2、劉志江觸電身亡的損失經(jīng)核算如下：劉志江雖系農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金367，480元（18，374元×20年），喪葬費(fèi)16，025元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)106，409元［（18-1-5／6）÷2×13，164元］，劉志江觸電身亡，造成劉某某等精神痛苦，應(yīng)酌情給予精神損害撫慰金10，000元，以上合計(jì)499，914元，大冶供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即應(yīng)賠償349，939.80元，扣除已支付20萬(wàn)元，大冶供電公司還應(yīng)賠償149，939.80元。3、劉某某等要求大冶供電公司賠償處理事故人員的交通費(fèi)、誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百二十三條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)電力法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、大冶供電公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償劉某某、鄭某某、張銀鳳、劉錦暢損失149，939.80元；二、駁回劉某某、鄭某某、張銀鳳、劉錦暢其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。通過(guò)大冶市公安局刑偵大隊(duì)（冶）公勘（2012）0807101號(hào)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄記載及現(xiàn)場(chǎng)照片，均可看出劉志江身上有明顯電灼傷，且在2012年8月13日張銀鳳與大冶供電公司的調(diào)解協(xié)議書(shū)中明顯載明“劉志江不慎接觸‘10千伏前50云臺(tái)線’觸電身亡”。大冶供電公司也未舉出任何證據(jù)證明劉志江身亡非觸電所致。故大冶供電公司提出原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。劉志江系接觸高壓線路而身亡，大冶供電公司作為從事高壓輸電作業(yè)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。結(jié)合本案案情來(lái)看，劉志江的死亡系多個(gè)原因造成。大冶供電公司作為專業(yè)的輸電企業(yè)，在非居民區(qū)架設(shè)的高壓線路，依電力作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)線與地面的最小距離應(yīng)為5.5米，而出事地點(diǎn)的導(dǎo)線與地面距離僅為4.7米，大冶供電公司存在明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原審判決認(rèn)定大冶供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故大冶供電公司提出原審判決認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，587元，由湖北省電力公司大冶市供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　童　威 審判員　戴俊英 審判員　樂(lè)　莉

書(shū)記員：陳燕