中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司
賈艷飛（河北天宏律師事務(wù)所）
劉某某
李拉寬（河北石家莊井陘新城法律服務(wù)所）
東某某
梁計(jì)存
鹿泉市建業(yè)運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司。
住所地:河北省石家莊市裕華東路106號(hào)軍區(qū)招待所東院。
負(fù)責(zé)人張利，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人李拉寬，石家莊市井陘新城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）東某某。
被上訴人（原審被告）梁計(jì)存。
被上訴人（原審被告）鹿泉市建業(yè)運(yùn)輸有限公司。
住所地:石家莊市鹿泉區(qū)鹿泉鎮(zhèn)6街。
法定代表人高飛，該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司為機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00626號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年5月31日20時(shí)15分許，東某某駕駛冀A×××××解放重型自卸貨車（該車是梁計(jì)存購(gòu)買的車輛，掛靠鹿泉市建業(yè)運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)500000元），在上塔線西方嶺村（華茂鈣廠）路口，由西向南右轉(zhuǎn)彎時(shí)與劉某某駕駛自己的由南向北直行的濠江二輪摩托車相撞，造成摩托車損壞，劉某某受傷的交通事故。
井陘縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年6月12日作出了井公交認(rèn)字（2014）第201400081號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定東某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、劉某某負(fù)次要責(zé)任。
對(duì)此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
劉某某受傷后當(dāng)即被送往井陘縣中醫(yī)院住院治療，診斷為:⒈左外踝開放粉碎骨折；⒉左脛骨遠(yuǎn)端開放骨折；⒊左距骨開放骨折；⒋左跟骨開放骨折；⒌左外踝皮膚撕裂傷；⒍左足背、右膝部軟組織挫傷、皮擦傷。
行左外踝、左脛骨遠(yuǎn)端、左距骨骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等，住院128天后于2014年10月6日好轉(zhuǎn)出院，花住院醫(yī)療費(fèi)18375.98元、門診醫(yī)療費(fèi)101元（票據(jù)3張），共計(jì)18476.98元。
經(jīng)劉某某申請(qǐng)、原審法院委托井陘縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2014年12月16日作出了“劉某某左踝多發(fā)骨折，左踝、左足軟組織損傷致日?；顒?dòng)能力輕度受限屬道路交通事故致傷十級(jí)傷殘”的（2014）臨鑒字第1469號(hào)傷殘鑒定意見書，花鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)270元。
劉某某主張醫(yī)療費(fèi)18476.98元（提交相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明書、出院證、住院費(fèi)用清單）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)128天×100元／天=12800元（劉某某要求參照河北省財(cái)政廳冀財(cái)行42號(hào)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)128天×40元／天＝5120元（劉某某提供了井陘縣中醫(yī)院出具的“住院期間兩人陪床兩周，其余時(shí)間一人陪床，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一年內(nèi)定期復(fù)查，骨折愈合后行二次手術(shù)取內(nèi)固定物，二次手術(shù)費(fèi)用伍仟元”的診斷證明書，并以此主張住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、誤工費(fèi)2700元／月÷30天／月×198天=17820元（劉某某提供井陘縣華茂鈣業(yè)有限公司出具的“我單位職工，劉某某，男，身份證號(hào)××，在我公司上班多年，現(xiàn)月工資2700元，2014年5月31日發(fā)生交通事故，至今未上班，按我公司規(guī)定被扣發(fā)其工資及福利待遇”的證明、2014年3-5月份工資表、井陘縣華茂鈣業(yè)有限公司與劉某某簽訂的期限一年的勞動(dòng)合同、工傷保險(xiǎn)花名冊(cè)，工資表顯示劉某某三個(gè)月的工資分別為2790元、2660元、2340元，劉某某以此主張受傷之日至定殘前一天共198天的誤工費(fèi)）、護(hù)理費(fèi)20865元（劉某某稱其住院期間由其弟劉軍來(lái)護(hù)理了15天，外甥朱茂林護(hù)理了128天，提供了田紅濤出具的“朱茂林，男，身份證號(hào)××，我于2013年8月份雇傭的司機(jī)，駕駛冀E×××××號(hào)貨車，掛靠于寧晉縣文天運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)，朱茂林月工資4500元。
2014年6月1日至2014年9月30日因其舅劉某某發(fā)生交通事故，請(qǐng)假護(hù)理未上班，我另聘其它司機(jī)，故未給朱茂林發(fā)放工資及其福利待遇”的證明、冀E×××××解放重型倉(cāng)柵式貨車的行駛證、朱茂林的駕駛證和從業(yè)資格證及身份證、田紅濤的身份證，并以此主張朱茂林的護(hù)理費(fèi)4500元／月÷30天／月×128天=19200元，要求參照社會(huì)工作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉軍來(lái)的護(hù)理費(fèi)40357元／年÷365天／年×15天=1665元）、交通費(fèi)1500元（劉某某稱住院、出院、評(píng)殘、護(hù)理人員往返等支付了該費(fèi)用，并提供了金額為230.7元、時(shí)間為2014年5月16日的出租費(fèi)發(fā)票1張，金額為336.8元、時(shí)間為2014年6月20日的出租費(fèi)發(fā)票1張，金額為106元、時(shí)間為2014年9月17日的出租費(fèi)發(fā)票2張，金額共計(jì)251元的車票26張）、鑒定費(fèi)800元、鑒定檢查費(fèi)270元、殘疾賠償金9102元×20年×10%=18204元、精神損害撫慰金5000元（劉某某稱其系單身，日常生活及經(jīng)濟(jì)來(lái)源靠自己，因該事故致其十級(jí)傷殘，部分勞動(dòng)能力受限，對(duì)其今后的工作和生活造成一定影響，主張精神損害撫慰金5000元，并要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償）、二次手術(shù)費(fèi)5000元等損失105855.98元。
被告對(duì)劉某某主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:對(duì)劉某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案、用藥明細(xì)無(wú)異議；對(duì)劉某某提交的井陘縣華茂鈣業(yè)有限公司出具的證明的真實(shí)性無(wú)異議，但其主張的誤工時(shí)間198天時(shí)間過(guò)長(zhǎng)；認(rèn)可住院期間一人護(hù)理，對(duì)劉某某提交的朱茂林的相關(guān)證據(jù)無(wú)異議，劉某某未提交劉軍來(lái)的證據(jù)，不認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照50元／天計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)法庭酌定；鑒定檢查費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍；對(duì)殘疾賠償金無(wú)異議；二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，不認(rèn)可。
事故發(fā)生后，梁計(jì)存給劉某某墊付了住院醫(yī)療費(fèi)12000元，劉某某對(duì)此予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。
原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。
事故車輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。
鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。
上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑，并結(jié)合其受傷部位、治療情況，可以認(rèn)定其持續(xù)誤工事實(shí)的存在，原審法院將劉某某的誤工費(fèi)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日，符合法律規(guī)定。
劉某某的二次治療費(fèi)用雖未發(fā)生，但診斷證明書、出院醫(yī)囑中已明確了必須進(jìn)行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，對(duì)手術(shù)費(fèi)用也有明確的說(shuō)明，故劉某某主張的二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)予以支持。
診斷證明書明確劉某某住院期間需要二人護(hù)理，上訴人主張?jiān)诖似陂g護(hù)理人員應(yīng)為一人，沒有提供依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審判決是按照20元／天計(jì)算，與上訴人在二審期間認(rèn)可的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相同，故不存在過(guò)高的問(wèn)題。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司之上訴理由，理?yè)?jù)不足。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1646元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。
原審法院關(guān)于本案交通事故的責(zé)任劃分，各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司作為事故車輛冀A×××××的保險(xiǎn)人，應(yīng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。
事故車輛投保了不計(jì)免賠，上訴人雖主張依據(jù)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)增加免賠率10%，但免責(zé)條款系格式條款，不計(jì)免賠條款系投保人、保險(xiǎn)人單獨(dú)約定的條款，其適用效力要大于格式條款，且上訴人亦不能舉證證實(shí)，其在保險(xiǎn)合同簽訂前或簽訂時(shí)，已就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和解釋說(shuō)明，故免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
上訴人要求增加免賠率10%的主張，不應(yīng)予以支持。
鑒定費(fèi)是為查明事故損失必須支付的費(fèi)用，故承擔(dān)鑒定費(fèi)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)。
上訴人主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)的依據(jù)亦是免責(zé)條款的有關(guān)規(guī)定，因免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，故上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
根據(jù)被上訴人劉某某的單位證明、出院醫(yī)囑，并結(jié)合其受傷部位、治療情況，可以認(rèn)定其持續(xù)誤工事實(shí)的存在，原審法院將劉某某的誤工費(fèi)從受傷之日計(jì)算至定殘前一日，符合法律規(guī)定。
劉某某的二次治療費(fèi)用雖未發(fā)生，但診斷證明書、出院醫(yī)囑中已明確了必須進(jìn)行二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，對(duì)手術(shù)費(fèi)用也有明確的說(shuō)明，故劉某某主張的二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)予以支持。
診斷證明書明確劉某某住院期間需要二人護(hù)理，上訴人主張?jiān)诖似陂g護(hù)理人員應(yīng)為一人，沒有提供依據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審判決是按照20元／天計(jì)算，與上訴人在二審期間認(rèn)可的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相同，故不存在過(guò)高的問(wèn)題。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司之上訴理由，理?yè)?jù)不足。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1646元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：路立學(xué)
審判員：張君
審判員：陳愛民

書記員：劉琨