上訴人（原審被告）：劉某某，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：楊藝梅，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：禮廣華，現(xiàn)住望奎縣。
委托訴訟代理人：崔文元，現(xiàn)住望奎縣。

上訴人劉某某因與被上訴人禮廣華商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2016）黑1221民初1017號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人楊藝梅、被上訴人禮廣華及其委托訴訟代理人崔文元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，駁回被上訴人的訴訟請求；2.被上訴人承擔一、二審案件受理費。事實和理由：一審判決認定事實不清。上訴人與被上訴人簽訂的“借據(jù)”應(yīng)屬于無效協(xié)議，雙方之間無借貸關(guān)系。借據(jù)約定的內(nèi)容無效，被上訴人與望奎縣宇涵房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了買賣合同，出賣方是開發(fā)公司，買受方是被上訴人，雙方是享受權(quán)利履行義務(wù)的主體。上訴人無權(quán)對房屋進行處分；一審判決適用法律錯誤。雙方當事人之間的糾紛不屬于商品房預(yù)售合同糾紛。上訴人不存在違約行為，不能交付房屋是開發(fā)公司的原因，雙方之間的約定是無效約定。

本院認為，雙方當事人就返還購樓款達成的協(xié)議，意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法、有效，對上訴人與被上訴人均具有法律拘束力。本案中，在涉訴樓房未按時交工的情況下，上訴人應(yīng)依約履行返還購樓款。上訴人劉某某雖主張“借據(jù)”約定的內(nèi)容無效，但因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。由于雙方當事人就涉訴商品房的買賣發(fā)生爭議，故原審法院確定本案案由為商品房預(yù)售合同糾紛符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人自認收取了被上訴人交付的21萬元購樓款，無論雙方間的買賣合同有效與否，依照法律規(guī)定及事后協(xié)議約定，上訴人均負有返還購樓款的義務(wù)。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4450元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：辛奇慧