上訴人（原審被告）：京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地京山縣雁門口鎮(zhèn)漢宜路84號(hào)。
法定代表人：朱軍紅，該衛(wèi)生院院長。
委托代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，無業(yè)，系桂中華之妻。
被上訴人（原審原告）：桂來來，學(xué)生，系桂中華之子。
被上訴人（原審原告）：桂婷婷，務(wù)工，系桂中華之女。
被上訴人（原審原告）：桂程程，務(wù)工，系桂中華之女。
上述四被上訴人委托代理人：李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
上述四被上訴人委托代理人：桂斯兵，教師。

上訴人京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院（以下簡稱雁門口衛(wèi)生院）因與被上訴人劉某某、桂來來、桂婷婷、桂程程（以下簡稱劉某某等四人）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民一初字第00017號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月24日公開開庭審理了本案。上訴人雁門口衛(wèi)生院的法定代表人朱軍紅、委托代理人呂海濤，被上訴人劉某某、桂來來及劉某某等四人的委托代理人李紅華、桂斯兵到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為有和解可能，申請(qǐng)本院給予庭外和解期兩周，庭外和解期從審限中依法扣除。和解期滿，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年11月26日，劉某某等四人親屬桂中華因“胸悶、氣短”到雁門口衛(wèi)生院進(jìn)行治療，雁門口衛(wèi)生院分別于11月26日、27日、28日、29日對(duì)桂中華進(jìn)行輸液治療。同年11月29日21時(shí)左右，桂中華在家中突然發(fā)病，送雁門口衛(wèi)生院搶救無效死亡。2013年12月1日，經(jīng)京山縣公安局雁門口鎮(zhèn)派出所委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)桂中華死因進(jìn)行鑒定，并作出同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)病理F-432號(hào)鑒定意見書：認(rèn)定死者桂中華符合因冠心病發(fā)作致急性心功能衰竭而死亡。因劉某某等四人與雁門口衛(wèi)生院協(xié)商賠償事宜未果，故訴至原審法院，請(qǐng)求依法判令雁門口衛(wèi)生院賠償劉某某等四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)432567元。
另查明，京山縣大觀橋漁場為全民所有制企業(yè)，住所地京山縣雁門口鎮(zhèn)漢宜路167號(hào)，經(jīng)營范圍：主營水產(chǎn)品養(yǎng)殖、銷售。死者桂中華于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，京山縣大觀橋漁場員工，住京山縣雁門口鎮(zhèn)漢宜路167號(hào)。雁門口衛(wèi)生院已給付劉某某等四人40000元。
訴訟中，經(jīng)劉某某等四人申請(qǐng)，原審法院依法委托湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)雁門口衛(wèi)生院對(duì)桂中華的診療行為是否存在過錯(cuò)；如果存在過錯(cuò)，過錯(cuò)參與度是多少，與桂中華的死亡是否存在因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定。2014年8月16日湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第1611號(hào)鑒定意見書：雁門口衛(wèi)生院的治療行為存在一定過錯(cuò)，與桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，評(píng)定過錯(cuò)參與度為50%-60%。
原判認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是其醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，并與患者的損害后果有因果關(guān)系。本案中，雁門口衛(wèi)生院對(duì)患者桂中華的病情疏于觀察，未按規(guī)定書寫病歷、并進(jìn)行詳細(xì)診斷和治療，導(dǎo)致患者病情惡化，對(duì)桂中華的死亡存在一定的過錯(cuò)。
關(guān)于雁門口衛(wèi)生院的治療行為與桂中華的死亡之間是否存在因果關(guān)系的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定”的規(guī)定，經(jīng)劉某某等四人申請(qǐng)，依法委托湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)雁門口衛(wèi)生院的治療行為與桂中華的死亡之間是否存在因果聯(lián)系等進(jìn)行鑒定，鑒定意見書認(rèn)定：雁門口衛(wèi)生院的診療行為與桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，評(píng)定其過錯(cuò)參與度為50%-60%。雁門口衛(wèi)生院對(duì)該鑒定意見書提出異議并向原審法院申請(qǐng)重新鑒定，因其申請(qǐng)不符合相關(guān)法律規(guī)定且未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，原審法院不予準(zhǔn)許，該鑒定意見應(yīng)依法予以采信。故雁門口衛(wèi)生院的治療行為與桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，過錯(cuò)參與度原審法院依法酌定為60%。因此，綜合考慮本案案情，原審法院酌定由雁門口衛(wèi)生院承擔(dān)劉某某等四人損失的60%，劉某某等四人自行承擔(dān)40%。
關(guān)于劉某某等四人的損失及賠償依據(jù)。桂中華生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其是經(jīng)過審批招錄的京山縣大觀橋漁場正式職工，并按規(guī)定繳納職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其賠償依據(jù)應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算為宜。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和湖北省統(tǒng)計(jì)部門提供的2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，劉某某等四人的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)93.1元；2、交通費(fèi)1266元；3、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；4、死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）；5、死者親屬辦理喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，酌定為2000元；6、鑒定費(fèi)13000元；7、復(fù)印費(fèi)50元。以上費(fèi)用合計(jì)493889.1元。雁門口衛(wèi)生院承擔(dān)其中的60%即296333.46元，劉某某等四人自行承擔(dān)其中的40%即197555.64元。桂中華死亡必定會(huì)給劉某某等四人帶來巨大的精神痛苦，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，酌定雁門口衛(wèi)生院給付劉某某等四人精神撫慰金10000元。因雁門口衛(wèi)生院已先行給付劉某某等四人40000元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，故雁門口衛(wèi)生院還應(yīng)賠償劉某某等四人經(jīng)濟(jì)損失266333.46元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條之規(guī)定，判決：一、京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償劉某某、桂來來、桂婷婷、桂程程損失266333.46元，此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回劉某某、桂來來、桂婷婷、桂程程其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2262元，京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)1357.2元，劉某某、桂來來、桂婷婷、桂程程負(fù)擔(dān)904.8元。
二審另查明，雁門口衛(wèi)生院在原審判決后又支付20000元于劉某某等四人。
二審的爭議焦點(diǎn)為：1、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂明醫(yī)鑒字（2014）第1611號(hào)司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)；2、桂中華的死亡賠償金是應(yīng)按農(nóng)村還是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、原審對(duì)責(zé)任比例的劃分是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！笨梢?，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，具有較強(qiáng)的證明力，除非訴訟當(dāng)事人能提供足以推翻鑒定結(jié)論的相關(guān)證據(jù)，否則，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為定案依據(jù)。本案中，雁門口衛(wèi)生院對(duì)鄂明醫(yī)鑒字（2014）第1611號(hào)司法鑒定意見提出異議，并申請(qǐng)要求鑒定人出庭作證。結(jié)合鑒定人的證言及本案的其他證據(jù)來看，京山縣人民醫(yī)院心電圖報(bào)告單提示桂中華“竇性心動(dòng)過速、電軸右偏、T波異?！保诖朔N情況下，不能排除桂中華具有“心肌缺血”的可能性，雁門口衛(wèi)生院作為醫(yī)方，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地進(jìn)行進(jìn)一步的診治，而雁門口衛(wèi)生院忽略了這一可能性，導(dǎo)致桂中華病情惡化致死，雁門口衛(wèi)生院存在漏診、誤診。后，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見亦印證了這一點(diǎn)。同時(shí)，雁門口衛(wèi)生院未按規(guī)定書寫病歷。顯然，雁門口衛(wèi)生院的診療行為存在過錯(cuò)，且與桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，所以，鑒定人在綜合考量了雁門口衛(wèi)生院的過錯(cuò)程度、技術(shù)條件、診療水平等情況后評(píng)定其過錯(cuò)參與程度為50%-60%，并無不當(dāng)，該鑒定意見不存在雁門口衛(wèi)生院訴稱的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足情況。再者，雁門口衛(wèi)生院也未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在有違反客觀規(guī)律、與當(dāng)事人提供的證據(jù)明顯不一致、程序違法等其他不能作為定案依據(jù)的情形。故鄂明醫(yī)鑒字（2014）第1611號(hào)司法鑒定意見能作為本案定案依據(jù)。另，對(duì)雁門口衛(wèi)生院的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
對(duì)于桂中華死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函，農(nóng)村居民，其經(jīng)常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，死亡賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，桂中華雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其生前為國營企業(yè)京山縣大觀橋漁場的正式員工，長期在京山縣大觀橋漁場工作，并從2005年11月起在京山縣大觀橋漁場的廠區(qū)建房居住，且京山縣社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理局按照國家政策也將桂中華以非農(nóng)工身份納入養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌，辦理了相關(guān)養(yǎng)老待遇手續(xù)，可見，桂中華的實(shí)際收入及生活水平已達(dá)到城鎮(zhèn)居民水平，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算桂中華的死亡賠償金能更好地補(bǔ)償其家屬所受到的損失，故原審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算桂中華的死亡賠償金并無不當(dāng)。
對(duì)于原審劃分的責(zé)任比例，鄂明醫(yī)鑒字（2014）第1611號(hào)司法鑒定意見認(rèn)定雁門口衛(wèi)生院的診療行為存在過錯(cuò)，與桂中華死亡之間存在因果關(guān)系，其過錯(cuò)參與度為50%-60%，因該鑒定結(jié)論可作為定案依據(jù)，故原審法院在綜合考量了整個(gè)事故的起因、經(jīng)過、結(jié)果及雙方的主觀過錯(cuò)后，結(jié)合該鑒定結(jié)論，酌定雁門口衛(wèi)生院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，劉某某等四人自行承擔(dān)40%責(zé)任，并無不當(dāng)。
另，雁門口衛(wèi)生院在原審判決后又支付的20000元，可在執(zhí)行中予以扣減。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2262元，鑒定人出庭作證相關(guān)費(fèi)用3000元，由京山縣雁門口鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇華 代理審判員　　李瑞 代理審判員　　李丹

書記員：周立