劉某某
桂來(lái)來(lái)
桂婷婷
桂程程
李紅華（湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所）
桂斯兵
京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院
黃新平（京山縣雁門(mén)口法律服務(wù)所）
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告劉某某。系受害人桂中華之妻。
原告桂來(lái)來(lái)。系受害人桂中華之子。
原告桂婷婷。系桂中華之女。
原告桂程程。系受害人桂中華之女。
四
原告
委托代理人李紅華，湖北鑫衛(wèi)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
四
原告
委托代理人桂斯兵，教師。一般代理。
被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院。住所地京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)漢宜路84號(hào)。
法定代表人朱軍紅，該院院長(zhǎng)。
委托代理人黃新平，京山縣雁門(mén)口法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程訴被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月5日受理后，依法組成由審判員周忠華擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員范海波、人民陪審員柳金祥參加評(píng)議的合議庭，于2014年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程及其委托代理人李紅華、桂斯兵，被告湖京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人黃新平、呂海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、庭審辯論、質(zhì)證，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2013年11月26日，原告親屬桂中華因“胸悶、氣短”到被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)進(jìn)行治療，被告醫(yī)院分別于11月26日、27日、28日、29日對(duì)桂中華進(jìn)行輸液治療。同年11月29日21時(shí)左右，桂中華在家中突然發(fā)病，送被告醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2013年12月1日，經(jīng)京山縣公安局雁門(mén)口鎮(zhèn)派出所委托，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)桂中華死因進(jìn)行鑒定，并作出同濟(jì)司法鑒定（2013）法醫(yī)病理F-432號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū):認(rèn)為死者桂中華符合因冠心病發(fā)作致急性心功能衰竭而死亡。后原告與被告協(xié)商賠償事宜未果，故訴至本院請(qǐng)求依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)432567元。
訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院對(duì)原告親屬桂中華的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)；如果存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)參與度是多少，與桂中華的死亡是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。2014年8月16日湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2014）第1611號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū):被告的治療行為存在一定過(guò)錯(cuò)，與桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，評(píng)定過(guò)錯(cuò)參與度為50%-60%。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是其醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，并與患者的損害后果有因果關(guān)系。本案中，被告醫(yī)院對(duì)患者桂中華的病情疏于觀察，未進(jìn)行詳細(xì)診斷和治療，導(dǎo)致患者病情惡化，且未按規(guī)定書(shū)寫(xiě)病歷，對(duì)桂中華的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于被告的治療行為與桂中華的死亡之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條 ?“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。”的規(guī)定，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)被告的治療行為與桂中華的死亡之間是否存在因果聯(lián)系等進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定:被告的診療行為與原告親屬桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，評(píng)定其過(guò)錯(cuò)參與度為50%-60%。被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議并向本院申請(qǐng)重新鑒定，因其申請(qǐng)不符合相關(guān)法律規(guī)定且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持，本院不予準(zhǔn)許，該鑒定意見(jiàn)本院依法予以采信。故被告的治療行為與原告親屬桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度本院依法酌定為60%。綜合考慮本案案情，本院酌定由被告承擔(dān)原告損失的60%，原告自行承擔(dān)40%。
關(guān)于原告的損失及賠償依據(jù)。原告的親屬桂中華生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其是經(jīng)過(guò)審批招錄的京山縣大觀橋漁場(chǎng)正式職工，并按規(guī)定繳納職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其賠償依據(jù)應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)提供的2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)93.1元；2、交通費(fèi)1266元；3、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；4、死亡賠償金458120（22906元／年×20年）；6、死者親屬辦理喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，本院酌定為2000元；5、鑒定費(fèi)13000元；6、復(fù)印費(fèi)50元。以上費(fèi)用合計(jì)493889.1元。被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)其中的60%即296333.46元，原告自行承擔(dān)其中的40%即197555.64元。四原告的親屬桂中華死亡必定會(huì)給四原告帶來(lái)巨大的精神痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院酌定被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院給付原告精神撫慰金1萬(wàn)元。因被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院已先行給付原告4萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，故被告還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失266333.46元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條 ?，判決如下:
一、被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程損失266333.46元，此款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2262元，被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)1357.2元，原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程負(fù)擔(dān)904.8元。
如不服本判決，應(yīng)在收到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)損害賠償責(zé)任的前提是其醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)，并與患者的損害后果有因果關(guān)系。本案中，被告醫(yī)院對(duì)患者桂中華的病情疏于觀察，未進(jìn)行詳細(xì)診斷和治療，導(dǎo)致患者病情惡化，且未按規(guī)定書(shū)寫(xiě)病歷，對(duì)桂中華的死亡存在一定的過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于被告的治療行為與桂中華的死亡之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條 ?“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定?！钡囊?guī)定，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托湖北明鑒法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)被告的治療行為與桂中華的死亡之間是否存在因果聯(lián)系等進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定:被告的診療行為與原告親屬桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，評(píng)定其過(guò)錯(cuò)參與度為50%-60%。被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議并向本院申請(qǐng)重新鑒定，因其申請(qǐng)不符合相關(guān)法律規(guī)定且未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持，本院不予準(zhǔn)許，該鑒定意見(jiàn)本院依法予以采信。故被告的治療行為與原告親屬桂中華的死亡之間存在因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)參與度本院依法酌定為60%。綜合考慮本案案情，本院酌定由被告承擔(dān)原告損失的60%，原告自行承擔(dān)40%。
關(guān)于原告的損失及賠償依據(jù)。原告的親屬桂中華生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其是經(jīng)過(guò)審批招錄的京山縣大觀橋漁場(chǎng)正式職工，并按規(guī)定繳納職工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其賠償依據(jù)應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定和湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)提供的2014年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)93.1元；2、交通費(fèi)1266元；3、喪葬費(fèi)19360元（38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；4、死亡賠償金458120（22906元／年×20年）；6、死者親屬辦理喪葬事宜必然會(huì)發(fā)生相關(guān)費(fèi)用，本院酌定為2000元；5、鑒定費(fèi)13000元；6、復(fù)印費(fèi)50元。以上費(fèi)用合計(jì)493889.1元。被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)其中的60%即296333.46元，原告自行承擔(dān)其中的40%即197555.64元。四原告的親屬桂中華死亡必定會(huì)給四原告帶來(lái)巨大的精神痛苦，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，本院酌定被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院給付原告精神撫慰金1萬(wàn)元。因被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院已先行給付原告4萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，故被告還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失266333.46元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條 ?，判決如下:

一、被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程損失266333.46元，此款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2262元，被告京山縣雁門(mén)口鎮(zhèn)衛(wèi)生院負(fù)擔(dān)1357.2元，原告劉某某、桂來(lái)來(lái)、桂婷婷、桂程程負(fù)擔(dān)904.8元。

審判長(zhǎng)：周忠華
審判員：范海波
審判員：柳金祥

書(shū)記員：劉萍