保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張志方（河北華胄律師事務(wù)所）
劉某某
董某某
畢中峰（河北佳篷律師事務(wù)所）
劉鐵英（河北佳篷律師事務(wù)所）
范志學(xué)（河北輔仁律師事務(wù)所）
王艷芬（河北輔仁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，保定市永華北路8號。
法定代表人孫待林，董事長。
委托代理人張志方，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人畢中峰、劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原審被告保定市南某鄉(xiāng)謝某某村民委員會，住所地，保定市南某鄉(xiāng)謝某某。
法定代表人吳福會，村主任。
委托代理人范志學(xué)、王艷芬，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
上訴人保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天合房地產(chǎn)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天合房地產(chǎn)公司的委托代理人張志方，被上訴人劉某某、董某某的委托代理人比中鋒、劉鐵英，原審被告謝某某委會委托代理人范志學(xué)、王艷芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年9月10日，被上訴人以保定建工集團(tuán)有限公司的名義同上訴人天合房地產(chǎn)公司簽訂了《建筑工程施工合同》，承包了由上訴人天合房地產(chǎn)公司（發(fā)包方）開發(fā)的謝某某村民住宅樓2#、4#樓建筑施工工程。被上訴人承包工程后，以個人名義于2011年9月10日向上訴人天合房地產(chǎn)公司（發(fā)包方）交納了質(zhì)量保證金400000元。之后被上訴人墊資為上訴人新民居建設(shè)工程投入建設(shè)。2011年11月20日，上訴人天合房地產(chǎn)公司和原審被告謝某某委會共同開發(fā)建設(shè)新民居項(xiàng)目因手續(xù)不齊全等原因致使該項(xiàng)目工程被政府有關(guān)部門責(zé)令停工。2012年9月5日，被上訴人與上訴人天合房地產(chǎn)公司對已施工工程共同委托具有相應(yīng)資質(zhì)的全國建設(shè)工程造價員對工程量進(jìn)行審計(jì)，并出具報告確認(rèn)2#、4#樓已完工部分的工程造價為1942177.96元。
原審法院認(rèn)為，保定建工集團(tuán)有限公司與上訴人天合房地產(chǎn)公司訂立的《建筑工程施工協(xié)議書》，從形式上看是保定建工集團(tuán)有限公司與上訴人天合房地公司之間基于謝某某村民住宅樓2#、4#樓的施工建筑而訂立的承包合同，但合同尾部是被上訴人劉某某、董某某個人簽字。被上訴人以個人名義向上訴人天合房地產(chǎn)交付約定的400000元質(zhì)量保證金。以上事實(shí)可以證明被上訴人是實(shí)際施工人。上訴人天合房地產(chǎn)公司認(rèn)為被上訴人支付400000元保證金是被上訴人為保定建工集團(tuán)有限公司墊付，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被上訴人提交的上訴人與原審被告于2011年5月17日和2011年12月16日訂立的《新民居項(xiàng)目建設(shè)合作協(xié)議書》、《新民居項(xiàng)目建設(shè)合作協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》均為復(fù)印件，上訴人和原審被告亦未質(zhì)證，本案為建筑施工合同糾紛，合同主體為實(shí)際施工人與天合房地產(chǎn)公司，被上訴人主張由原審被告謝某某委會承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，本院對被上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。工程預(yù)算書反映的工程量及價格是由第三方具有建筑審計(jì)資格的審計(jì)單位出具，審計(jì)結(jié)果有被上訴人及上訴人天合房地產(chǎn)公司代表簽字確認(rèn)，應(yīng)視為被上訴人投入工程量及價格的損失依據(jù)，被上訴人主張上訴人天合房地產(chǎn)給付工程款1942177.96元應(yīng)予支持；新民居項(xiàng)目因手續(xù)不齊全已被停工，合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，被上訴人要求被告天合房地產(chǎn)公司返還保證金400000元的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:“一、被告保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告劉某某、董某某工程款1942177.96元、質(zhì)量保證金400000元，共計(jì)2342177.96元。二、駁回原告劉某某、董某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)25537元，由被告保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>原審法院判決后，上訴人不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。一、上訴人自開發(fā)項(xiàng)目伊始就與保定建工集團(tuán)有限公司簽署了正式合同，并加蓋了雙方單位的公章，原審對此視而不見，強(qiáng)行認(rèn)定被上訴人是以保定建工集團(tuán)有限公司名義同上訴人簽署；二、原審認(rèn)定的“審計(jì)報告”原審開庭時并沒有出示，該“報告”是從哪里來上訴人不清楚；被上訴人以個人名義起訴上訴人索要工程款，不但存在主體不適格，同時也沒有事實(shí)與法律依據(jù)為由，請求依法撤銷一審判決，查明事實(shí)公正裁決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉某某、董某某答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，判決正確，依法駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，根據(jù)保定建工集團(tuán)有限公司出具的證明和上訴人與保定建工集團(tuán)有限公司簽訂的“建筑工程施工協(xié)議書”，以及交納質(zhì)量保證金400000元的票據(jù)均顯示，本案所涉工程協(xié)議的簽訂及履行均為被上訴人劉某某、董某某個人實(shí)施。據(jù)此，原審認(rèn)定被上訴人劉某某、董某某以保定建工集團(tuán)有限公司名義與上訴人簽訂“建筑工程施工協(xié)議書”，劉某某、董某某為該工程的實(shí)際施工人并無不妥。劉某某、董某某以實(shí)際施工人作為原告訴到法院，要求上訴人和原審被告給付工程款不違反相關(guān)法律，并無不妥。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該“建筑工程施工協(xié)議書”應(yīng)為無效，原審對此未作認(rèn)定欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還因合同取得的財產(chǎn)。被上訴人因合同向上訴人交納的保證金400000元，上訴人應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人。本案所涉工程停工后，于2012年9與5日由全國建設(shè)工程造價員田志亮，依據(jù)“謝莊新村2#、4#樓基礎(chǔ)及洽商”出具的《預(yù)算書》載明，被上訴人已完成的工程造價為1942177.96元。并由發(fā)包方張利杰、施工方王永明代表雙方簽字確認(rèn)，且在原審?fù)徶谐鍪尽①|(zhì)證。雖然原審將該《預(yù)算書》認(rèn)定為“審計(jì)報告”有誤，但不影響對本案基本事實(shí)的認(rèn)定。據(jù)此，被上訴人已施工完成的工程應(yīng)歸上訴人，該部分工程造價1942177.96元，上訴人亦應(yīng)當(dāng)支付給被上訴人。故上訴人所持被上訴人以個人名義起訴上訴人索要工程款，不但存在主體不適格，同時也沒有事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其請求依法撤銷一審判決的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25537元，由上訴人保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)保定建工集團(tuán)有限公司出具的證明和上訴人與保定建工集團(tuán)有限公司簽訂的“建筑工程施工協(xié)議書”，以及交納質(zhì)量保證金400000元的票據(jù)均顯示，本案所涉工程協(xié)議的簽訂及履行均為被上訴人劉某某、董某某個人實(shí)施。據(jù)此，原審認(rèn)定被上訴人劉某某、董某某以保定建工集團(tuán)有限公司名義與上訴人簽訂“建筑工程施工協(xié)議書”，劉某某、董某某為該工程的實(shí)際施工人并無不妥。劉某某、董某某以實(shí)際施工人作為原告訴到法院，要求上訴人和原審被告給付工程款不違反相關(guān)法律，并無不妥。同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該“建筑工程施工協(xié)議書”應(yīng)為無效，原審對此未作認(rèn)定欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還因合同取得的財產(chǎn)。被上訴人因合同向上訴人交納的保證金400000元，上訴人應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人。本案所涉工程停工后，于2012年9與5日由全國建設(shè)工程造價員田志亮，依據(jù)“謝莊新村2#、4#樓基礎(chǔ)及洽商”出具的《預(yù)算書》載明，被上訴人已完成的工程造價為1942177.96元。并由發(fā)包方張利杰、施工方王永明代表雙方簽字確認(rèn)，且在原審?fù)徶谐鍪?、質(zhì)證。雖然原審將該《預(yù)算書》認(rèn)定為“審計(jì)報告”有誤，但不影響對本案基本事實(shí)的認(rèn)定。據(jù)此，被上訴人已施工完成的工程應(yīng)歸上訴人，該部分工程造價1942177.96元，上訴人亦應(yīng)當(dāng)支付給被上訴人。故上訴人所持被上訴人以個人名義起訴上訴人索要工程款，不但存在主體不適格，同時也沒有事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其請求依法撤銷一審判決的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25537元，由上訴人保定市天合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂洪
審判員：楚國華
審判員：張峰先

書記員：劉淼