劉某某
宋獻紅（河北崇州律師事務(wù)所）
楊某某
楊云海

原告劉某某，個體戶。
委托代理人宋獻紅，河北崇州律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人楊云海。
原告劉某某與被告楊某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人宋獻紅，被告楊某某委托代理人楊云海到庭參加了訴訟。原告劉某某及被告楊某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間存在租賃合同關(guān)系的事實由雙方簽訂的租賃合同予以佐證，本院予以認定。本案雙方爭議的焦點如下:
一、原告劉某某是否于2011年2月5日將停車場再次租賃給了楊為民的問題。
2009年2月6日，原告劉某某、被告楊某某在簽訂租賃合同時，雙方在合同中明確約定，被告楊某某租賃的是原告劉某某涉縣寨上橋頭停車場大院，合同中沒有約定有房屋租賃給被告楊某某使用。相反，在原告劉某某與楊為民簽訂的租賃合同中明顯約定了楊為民租賃的是原告劉某某的房屋，故被告楊某某抗辯稱，原告劉某某將涉縣寨上橋頭停車場轉(zhuǎn)租給楊為民的理由，不能成立。
二、楊為民、曹彥文等與武安市永興汽車維修服務(wù)有限公司的多次訴訟與本案是否有關(guān)。
從被告提交的多份判決書中可以看出，楊為民與武安市永興汽車維修服務(wù)有限公司的訴訟為排除妨害，與本案原告劉某某的訴訟請求沒有任何關(guān)聯(lián)。武安市永興汽車維修服務(wù)有限公司與曹彥文的訴訟系返還原物，也與本案原告的訴訟沒有關(guān)聯(lián)。被告楊某某以訴訟期間辦案人員曾多次到涉縣寨上橋頭停車場調(diào)查了解情況，推定原、被告之間的租賃合同已終止履行，不應(yīng)再給原告繼續(xù)交付租金的理由顯不能成立。
三、關(guān)于原告請求的違約金問題。
原、被告在簽訂的合同中即約定了違約金也約定了罰款，與法律規(guī)定相悖，本案中原告劉某某沒有具體的損失，其請求的罰款不予以支持。
四、被告在答辯中稱；原告的訴訟請求已超訴訟時效的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一起履行期限屆滿之日起計算的規(guī)定，原告的訴訟不超訴訟時效。
綜上，被告楊某某的抗辯理由不足，本院不予采信。被告楊某某應(yīng)給付下欠原告劉某某的三年租賃費，并承擔違約金10000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某某租賃費165000元及違約金10000元
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3600元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間存在租賃合同關(guān)系的事實由雙方簽訂的租賃合同予以佐證，本院予以認定。本案雙方爭議的焦點如下:
一、原告劉某某是否于2011年2月5日將停車場再次租賃給了楊為民的問題。
2009年2月6日，原告劉某某、被告楊某某在簽訂租賃合同時，雙方在合同中明確約定，被告楊某某租賃的是原告劉某某涉縣寨上橋頭停車場大院，合同中沒有約定有房屋租賃給被告楊某某使用。相反，在原告劉某某與楊為民簽訂的租賃合同中明顯約定了楊為民租賃的是原告劉某某的房屋，故被告楊某某抗辯稱，原告劉某某將涉縣寨上橋頭停車場轉(zhuǎn)租給楊為民的理由，不能成立。
二、楊為民、曹彥文等與武安市永興汽車維修服務(wù)有限公司的多次訴訟與本案是否有關(guān)。
從被告提交的多份判決書中可以看出，楊為民與武安市永興汽車維修服務(wù)有限公司的訴訟為排除妨害，與本案原告劉某某的訴訟請求沒有任何關(guān)聯(lián)。武安市永興汽車維修服務(wù)有限公司與曹彥文的訴訟系返還原物，也與本案原告的訴訟沒有關(guān)聯(lián)。被告楊某某以訴訟期間辦案人員曾多次到涉縣寨上橋頭停車場調(diào)查了解情況，推定原、被告之間的租賃合同已終止履行，不應(yīng)再給原告繼續(xù)交付租金的理由顯不能成立。
三、關(guān)于原告請求的違約金問題。
原、被告在簽訂的合同中即約定了違約金也約定了罰款，與法律規(guī)定相悖，本案中原告劉某某沒有具體的損失，其請求的罰款不予以支持。
四、被告在答辯中稱；原告的訴訟請求已超訴訟時效的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一起履行期限屆滿之日起計算的規(guī)定，原告的訴訟不超訴訟時效。
綜上，被告楊某某的抗辯理由不足，本院不予采信。被告楊某某應(yīng)給付下欠原告劉某某的三年租賃費，并承擔違約金10000元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某某租賃費165000元及違約金10000元
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3600元，由被告負擔。

審判長：李艷敏
審判員：孫魁林
審判員：楊彥波

書記員：楊書亮