原告：劉某某，男，蒙古族，xxxx年xx月xx日出生，籍貫河北省承德市隆化縣，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。委托代理人：楊太坤，灤縣灤州光明法律服務所法律工作者。被告：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。被告：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省唐山市灤縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部，組織機構代碼75403847-8，住所地唐山市路北區(qū)缸窯路13號。負責人：許玉青，系該公司經(jīng)理。委托代理人:周靜，系該公司員工。委托代理人:蔣熙，系該公司員工。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償損失253429.41元，并承擔本案訴訟費。事實與理由：2013年9月11日1時許，被告張某駕駛冀Ｂ×××××號重型貨車在匯源石礦處與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)唐山市交警四隊認定，張某負此事故的全部責任，原告無事故責任。2015年10月21日，原告被鑒定為8級傷殘，右側股骨頭需要人工假體置換。原告的損失為：醫(yī)療費56371.41元、鑒定費850元、人工股骨頭置換費35000元、住院伙食補助費1800元、傷殘賠償金66366元、護理費3312元、誤工費88730元、交通費1000元，合計253429.41，此款被告應足足額支付。另查明，被告劉某某是冀Ｂ×××××號車輛所有人，在被告保險公司投了交強險和商業(yè)三者險且不計免賠率，保額為50萬元。本次事故發(fā)生在保險合同履行期間內(nèi)。經(jīng)協(xié)商未果，故訴至法院，望判如所請。庭審中，原告將訴請的殘疾賠償金數(shù)額按照河北省2016年的標準計算；二次手術費（人工股骨頭置換費用）已經(jīng)實際發(fā)生，應該以票據(jù)數(shù)額為準。被告人保路北濱河路營業(yè)部辯稱：事故車輛在我司投保了交強險和商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，人身損害侵權訴訟時效為一年，本案原告在訴訟時效期限內(nèi)沒有向我方及侵權人主張權利，已經(jīng)明顯超過訴訟時效，應依法駁回原告對我方的訴請，因此對原告的訴請我司不承擔賠償責任。被告張某、劉某某未出庭亦未提交書面答辯，視為放棄答辯權利。本院經(jīng)審理認定事實如下:2013年9月11日1時，張某駕駛車牌號為冀Ｂ×××××的重型貨車行駛至古冶匯源石礦時，與行人劉某某發(fā)生交通事故，致劉某某受傷。經(jīng)交通管理部門認定，張某負事故的全部責任，劉某某無責任。劉某某受傷后到唐山市第三醫(yī)院兩次住院治療共36天。2015年10月21日唐山市法醫(yī)鑒定中心出具臨床鑒定，劉某某被評定為八級傷殘，右側股骨頭需人工假體置換。人保路北濱河路營業(yè)部對該鑒定不予認可，向本院提出對劉某某傷殘等級進行重新鑒定及股骨關壞死與本次事故的參與度進行鑒定的申請，經(jīng)唐山市中級人民法院委托天津市津實司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，劉某某右側股骨頭壞死與交通事故之間存在因果關系，外傷參與度為96%-100%;劉某某右側股骨頭壞死的傷殘等級為八級。冀Ｂ×××××的重型貨車所有人為劉某某，該車輛在人保路北濱河路營業(yè)部投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張某系劉某某雇傭的司機。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:1.關于醫(yī)療費56371.41元。人保路北濱河路營業(yè)部提出的在醫(yī)保范圍內(nèi)賠付用藥的主張，因其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的藥品名稱、數(shù)量、金額以及扣除的依據(jù)，視為其舉證不能。原告的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)予以佐證，且人保路北濱河路營業(yè)部未提出異議，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，對原告醫(yī)療費56371.41元予以確認；2.關于住院伙食補助費1800元。本院參照唐山市機關單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，結合原告住院天數(shù)36天，認定原告住院伙食補助費為1440元（40元×36天=1440元）；3.關于護理費3312元。本院結合原告?zhèn)椋瑢υ嬷鲝埖淖≡浩陂g36天的護理期予以采信，并參照原告主張的2015年度河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)工資33543元的賠償標準，認定原告護理費為3308元（33543元÷365天×36天=3308元）；4.關于誤工費88730元。人保路北濱河路營業(yè)部雖認為原告主張的誤工期過長，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對其主張不予采信。因本次事故造成原告右股骨干骨折、右股骨頭脫位及右股骨頭壞死，本院參照原告住院病歷、鑒定意見及中華人民共和國公安部于2014年11月26日發(fā)布并實施的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）中關于原告?zhèn)榈南嚓P規(guī)定，對原告主張的誤工期自受傷之日起至鑒定前一日止共744天予以采信（2013年9月11日至2015年9月24日）。但因原告提交的誤工損失相關證據(jù)無銀行工資流水等予以佐證，不能證明其因本次交通事故實際減少的工資收入，故本院對其主張的誤工費數(shù)額不予支持。本院參照2015年度河北省居民服務、修理和其它服務業(yè)工資33543元的賠償標準，認定原告誤工費為68373元（33543元÷365天×744天=68373元）；5.關于二次手術費（人工股骨頭置換）45986.90元。原告病歷及鑒定意見能夠證實劉某某右側股骨頭壞死與交通事故之間存在因果關系，人保路北濱河路營業(yè)部提出的按照96%參與度計算該項費用本院不予支持。因原告需右側股骨頭人工假體置換，且該項費用已實際發(fā)生，本院結合診斷證明、病歷、費用票據(jù)等相關證據(jù)，對該項費用45986.90元予以確認。對于人保路北濱河路營業(yè)部提出的扣除原告住院收費票據(jù)中醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分的主張，經(jīng)本院核實，原告該二次手術費住院收費票據(jù)中顯示有醫(yī)保統(tǒng)籌支付21231.47元，故該部分費用系原告未實際花費的費用，本院扣除后認定原告實際花費二次手術住院期間費用24035.43元，加上唐山市古冶區(qū)中醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)720元，該項費用共計24755.43元；6.關于殘疾賠償金71514元。因人保路北濱河路營業(yè)部對原告?zhèn)麣埖燃壈思壖鞍凑辙r(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算殘疾賠償金均予以認可，僅對以上賠償標準有異議，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，故應根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2016年度有關數(shù)據(jù)確定的2017年度道路交通事故人身損害賠償標準予以計算。本院參照原告被評定為八級傷殘的鑒定意見，對其殘疾賠償金71514元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準11919元×20年×0.3=71514元）予以確認；7.關于交通費1000元。因原告未提交交通費票據(jù)證明與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，故對其主張的數(shù)額本院不予支持。但原告因本次事故必然產(chǎn)生一定的交通費用，本院結合原告?zhèn)榧捌渥∷结t(yī)療、鑒定單位的距離等，對交通費酌定為800元；8.關于鑒定費及照相費850元。原告的鑒定費800元有相應票據(jù)予以佐證，且系原告為確定傷情、明確損失數(shù)額而支出的必要、合理的費用，本院予以確認；其余費用票據(jù)不能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信；9.關于重新鑒定費11500元。因人保路北濱河路營業(yè)部提出的對劉某某傷殘等級進行重新鑒定及股骨關壞死與本次事故的參與度進行鑒定的鑒定意見未改變原告提交的唐山市法醫(yī)鑒定中心臨床鑒定意見，故該鑒定費用應由人保路北濱河路營業(yè)部予以擔負；10.關于二次手術后誤工費、護理費、住院伙食補助費等。因原告對其主張的上述費用未提交證據(jù)予以證明，且本院已參照其醫(yī)療相關證據(jù)、鑒定意見及2014年11月26日發(fā)布并實施的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/T1193-2014）中關于原告?zhèn)榈南嚓P規(guī)定對原告誤工期、護理期等予以確定，故本院對原告主張的二次手術后相關費用不再另行支持。綜上，原告劉某某因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費56371.41元、住院伙食補助費1440元、誤工費68373元、護理費3308元、殘疾賠償金71514元、二次手術費24755.43元（人工股骨頭置換）、交通費800元、鑒定費800元，以上合計227361.84元。
劉某某訴被告張某、劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部（以下簡稱“人保路北濱河路營業(yè)部”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王祎適用簡易程序，于2017年4月20日第一次公開開庭進行了審理，原告劉某某委托代理人楊太坤，被告人保路北濱河路營業(yè)部委托代理人周靜到庭參加訴訟，被告張某、劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。庭審中，人保路北濱河路營業(yè)部提出對劉某某傷殘等級進行重新鑒定及股骨關壞死與本次事故的參與度進行鑒定的申請，經(jīng)唐山市中級人民法院委托天津市津實司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，本院于2017年10月30日第二次公開開庭進行了審理，原告劉某某委托代理人楊太坤，被告人保路北濱河路營業(yè)部委托代理人蔣熙到庭參加訴訟，被告張某、劉某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人張某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定張某承擔本次事故100%的責任。張某系劉某某雇傭的司機，事故發(fā)生時張某系履行雇傭行為，故張某對劉某某造成的損害，應由其雇主劉某某承擔民事賠償責任。關于人保路北濱河路營業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過訴訟時效期間的主張，本院認為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請評殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過人身損害一年的訴訟時效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車在人保路北濱河路營業(yè)部投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，對于劉某某超出交強險部分的損失107361.84元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因劉某某合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故劉某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部應于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)給付原告劉某某各項損失的保險賠償金共計人民幣227361.84元;二、被告張某、劉某某不承擔賠償責任；三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司濱河路營業(yè)部未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣784元，由被告劉某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　王　祎

書記員：李佳鑫