原告:劉某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市。
原告:崔某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,洪湖市人,住洪湖市。
以上二原告委托訴訟代理人：索緒明，系湖北恒祥律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
以上二原告委托訴訟代理人：陳敏，系湖北恒祥律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住洪湖市。
被告:曾軍喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住武漢市黃陂區(qū)。

原告劉某某、崔某某與被告曾某某、曾軍喜民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月10日立案受理后,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告崔某某及原告劉某某、崔某某的委托訴訟代理人索緒明、陳敏，被告曾某某、曾軍喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、崔某某提出訴訟請求：1、判令被告曾某某、曾軍喜償還原告劉某某、崔某某已支付借款利息中超過年利率36%的超額利息53.21萬元，并自2015年7月26日起至清償之日止按年利率24%支付資金占用利息；2、判令被告曾軍喜對上述款項承擔連帶償還責任；3、本案受理費由二被告共同承擔。事實和理由：2014年9月，原告劉某某因欠洪湖農(nóng)商銀行300萬元貸款到期，急需300萬元資金辦理過橋續(xù)貸。經(jīng)人介紹，原告劉某某與被告曾軍喜達成借款意向，2014年9月9日，被告曾某某通過農(nóng)商銀行賬戶向原告劉某某的農(nóng)商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬借款款項共計300萬元。而后，由被告曾軍喜經(jīng)辦，原告劉某某與妻子鄭臘英向曾軍喜、曾某某分別出具了各150萬元借條，借條中約定借款期限二個月，即自2014年9月9日至2014年11月8日，借貸雙方口頭約定借款月利率為70‰，并由阮雪城、崔某某為借款提供連帶保證擔保。借款手續(xù)辦結(jié)后，原告劉某某當即從農(nóng)商銀行賬戶向被告曾軍喜農(nóng)商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元，并支付現(xiàn)金25000元，用以支付借款當月利息21萬元及借款手續(xù)費15000元。后期原告劉某某一直按月利率70‰向被告曾軍喜、曾某某支付利息，截止2015年11月2日，原告劉某某向被告曾軍喜累計還款388.9萬元。
按照法律保護的民間借款年利率36%標準，原告劉某某應償還被告曾某某借款本金150萬元自2014年9月9日至2015年7月25日利息13.19萬元，而借款人劉某某和擔保人崔某某分批次通過銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金實際累計償還本息216.40萬元，多支付借款利息53.21萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！币蛟鎰⒛衬?00萬元借款的還款、結(jié)算、分配等手續(xù)均由或均通過被告曾軍喜辦理，故被告曾軍喜應對原告多支付的借款利息承擔連帶償還責任。
被告曾某某辯稱，1、原告劉某某與被告曾某某之間是主債權(quán)債務關(guān)系，原告崔某某是債權(quán)債務擔保人，如崔某某履行了擔保責任，應依法向主債務人劉某某主張權(quán)利，而不應向債權(quán)人曾某某主張權(quán)利，其在本案中的原告主體不適格。2、原告劉某某與被告曾某某的150萬元借款與他人沒有關(guān)系，2015年2月8日，被告曾某某收到原告劉某某委托被告曾軍喜償還的最后一筆借款后，當日即將150萬元借條歸還給原告劉某某，此時借貸雙方的債權(quán)債務關(guān)系即終止，至原告劉某某于2017年4月10日起訴至法院時，不管借貸雙方之間是否存在高利息或被告曾某某收了多少利息，原告劉某某的主張已超過訴訟時效。3、自2014年9月9日至2015年2月8日期間，原告劉某某通過被告曾軍喜償還被告曾某某多少借款利息已記不清楚，原告劉某某主張被告曾某某收取了高額利息，請出示證據(jù)。請求法院駁回原告劉某某、崔某某對被告曾某某的訴訟請求。
被告曾軍喜辯稱，1、同被告曾某某第1點答辯意見。2、被告曾軍喜與曾某某不是共同債權(quán)人，原告劉某某借款300萬元是向二被告各借款150萬元，并分別出具的借條。3、被告曾某某出借給原告劉某某借款150萬元，不論其是否收取了超過法律規(guī)定范圍的利息與被告曾軍喜無關(guān)。4、被告曾軍喜沒有為原告劉某某與被告曾某某借款擔保，原告劉某某、崔某某訴求被告曾軍喜承擔連帶償還責任沒有法律依據(jù)。請求法院駁回原告劉某某、崔某某對被告曾軍喜的訴訟請求。
原告劉某某、崔某某為支持訴訟主張，向法庭提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1：原告劉某某、崔某某身份證明。證明二原告訴訟主體身份。
證據(jù)2：借條復印件一張。證明2014年9月9日原告劉某某向被告曾某某借款150萬元，其中約定還款期限為2014年11月8日，原告崔某某提供連帶責任擔保。
證據(jù)3:銀行憑證。證明原告劉某某、崔某某通過被告曾軍喜的銀行賬號向曾某某、曾軍喜累計還款388.9萬元。
證據(jù)4：原告劉某某、崔某某依據(jù)與被告曾軍喜民間借貸糾紛一案的終審判決書[(2016)鄂10民終1173號]，計算出向被告曾某某多支付了超過年利率36%的借款利息53.21萬元，擬證明原告主張要求被告曾某某返還53.21萬元的由來及事實和法律依據(jù)。
證據(jù)5：荊州市中級人民法院（2016）鄂10民終1173號民事判決書。擬證明荊州市中級人民法院生效判決認定以下事實：①原告劉某某、崔某某共同償還被告曾某某、曾軍喜借款本息388.9萬元，其中2015年5月26日前的還款由二被告平均分配。②2015年7月20日，原告劉某某與被告曾軍喜對兩筆借款結(jié)算后，才收回兩份借條。③被告曾某某出借給原告劉某某的借款本金只有140萬元，而非借條上的150萬元，且約定月利率為7%，屬高利息。④原告劉某某與被告曾某某、曾軍喜是兩個獨立借貸關(guān)系，本案沒有超過訴訟時效。
被告曾某某為支持其抗辯理由，向法庭提交了與原告劉某某的通話錄音光盤一張。通話時間在原告劉某某起訴至法院后，擬證明原告劉某某承認2015年2月8日償還了被告曾某某最后一筆借款后，被告曾某某即將150萬元借條退還原告劉某某,至此與曾某某的債權(quán)債務關(guān)系即已終止。
被告曾軍喜沒有舉證。

本院認為，本案爭議的焦點有三：1、原告崔某某主體是否適格？2、被告曾軍喜對原告劉某某、崔某某向被告曾某某主張的債權(quán)是否應承擔連帶責任？3、原告劉某某的主張是否超過訴訟時效？
1、原告崔某某主體是否適格？根據(jù)本院查明和認定事實，原告崔某某于2015年11月2日履行擔保責任代為劉某某向曾軍喜還款50萬元，還款與本案被告曾某某沒有關(guān)聯(lián)。我國《擔保法》第十二條規(guī)定：“同一債務由兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權(quán)人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務。已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權(quán)向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額”?！稉７ā返谌粭l規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償”。故，原告崔某某即使行使追償權(quán)，亦應向債務人或其他保證人追償，其在本案中的原告主體不適格。
2、被告曾軍喜對原告劉某某、崔某某向被告曾某某主張的債權(quán)是否應承擔連帶責任？2014年9月9日，原告劉某某分別向被告曾軍喜、曾某某各出具150萬元借條，成立兩個獨立的民間借貸關(guān)系。被告曾軍喜與原告劉某某和被告曾某某之間的債權(quán)債務沒有任何法律關(guān)系，原告劉某某主張訴求被告曾軍喜承擔連帶償還責任既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，本院不予支持。
3、原告劉某某的主張是否超過訴訟時效？根據(jù)原告劉某某與被告曾某某通話錄音內(nèi)容佐證，原告劉某某自認借貸雙方于2015年2月8日即已終止借貸關(guān)系，自此以后債權(quán)人曾某某也從未再向債務人或擔保人主張債權(quán)。故原告劉某某如認為與被告曾某某在履行債務過程中民事權(quán)利被侵權(quán)，至遲應在2017年2月8日前主張，否則超過向人民法院請求保護民事權(quán)利的二年訴訟時效。原告劉某某在本案訴訟中也未舉證證明主張權(quán)利訴訟時效有中止、中斷情形。故原告劉某某在本案中訴求保護民事權(quán)利超過訴訟時效，其訴訟主張不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、崔某某的訴訟請求。
本案案件受理費9121元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審　判　長　　唐純俊 人民陪審員　　武衛(wèi)國 人民陪審員　　袁承枝

書記員：晏兵華