劉百順
李鳳蘭（河北冀清律師事務(wù)所）
周某某
牛某超
北京市平安暢達(dá)商貿(mào)有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王微（河北尚言律師事務(wù)所）

原告劉百順。
委托代理人李鳳蘭，河北冀清律師事務(wù)所律師。
被告周某某。
被告牛某超。
被告北京市平安暢達(dá)商貿(mào)有限公司。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。地址:北京市海淀區(qū)萬壽路西街2號2層201室。
負(fù)責(zé)人張麗華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王微，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告劉百順與被告周某某、牛某超、北京市平安暢達(dá)商貿(mào)有限公司（商貿(mào)公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由審判員許繼革適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉百順的委托代理人李鳳蘭、被告保險公司的委托代理人王微、被告牛某超、被告周某某的委托代理人牛某超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年8月13日18時50分左右，被告周某某駕駛登記車主為被告商貿(mào)公司實際車主為被告牛某超的京A×××××號重型箱式貨車沿博溫公路由南向北行駛至溫仁中學(xué)北側(cè)丁字路口時，與由南向西左轉(zhuǎn)原告劉百順駕駛的無照拖拉機(jī)相撞，兩車相撞后又將張同更種于路邊的樹木相撞，造成車輛損壞，原告劉百順及拖拉機(jī)乘車人劉洛樁、劉高興受傷的交通事故，此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書清公交認(rèn)字（2015）第00185號認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉百順負(fù)事故的次要責(zé)任，劉洛樁、劉高興、張同更無責(zé)任。被告牛某超所有的京A×××××號重型箱式貨車于2014年12月9日至2015年12月8日在被告保險公司投保交強(qiáng)險一份，保險限額醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償110000元、財產(chǎn)損失2000元。于2014年12月9日至2015年12月8日投保商業(yè)三者險一份，保險限額500000元，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對上述事實及責(zé)任認(rèn)定原告、各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告劉百順因事故受傷，于2015年8月13日至2015年9月28日在清苑創(chuàng)傷醫(yī)院住院46天，花醫(yī)療費15458.4元。提供證據(jù)為:醫(yī)療費票據(jù)一張、住院病歷、診斷證明、費用清單。對上述醫(yī)療費票據(jù)真實性各被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告劉百順主張誤工費8140元，住院期間46天加出院后休養(yǎng)4周，共計誤工74天，以每天誤工110元計算。提供證據(jù)為:劉百順在保定天力勞務(wù)有限公司上班，月工資平均為3300元事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明。對此本院予以確認(rèn)。對此各被告不認(rèn)可，認(rèn)為沒有提供勞動合同，誤工真實性無法核實。就自己的主張各被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張護(hù)理費4600元，由劉百順的妻子鄧啟權(quán)護(hù)理。提供證據(jù)為:1、鄧啟權(quán)在滿城縣凱樂汽車修理廠上班月工資3000元事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明。對此本院予以確認(rèn)。對此各被告不認(rèn)可，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張伙食補(bǔ)助費4600元（每天100元計算住院期間46天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對此各被告認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，天數(shù)過長不認(rèn)可，對此各被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張營養(yǎng)費2300元（以每天50元計算46天），提供證據(jù)為診斷證明記載需加強(qiáng)營養(yǎng)，對此本院予以確認(rèn)。對此各被告認(rèn)為天數(shù)長計算標(biāo)準(zhǔn)高，對自己的主張各被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張交通費800元，原告提供證據(jù)為:交通費票據(jù)。根據(jù)原告劉百順具體交通費情況，本院確認(rèn)原告劉百順交通費600元。對此各被告認(rèn)為交通費沒有關(guān)聯(lián)性，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張車輛損失費7031元、公估費492元。提供證據(jù)為:原告劉百順委托，保定盛衡保險公估有限公司2015年10月22日評估報告一份，劉百順車輛損失7031元、公估費票據(jù)一張。對此本院予以確認(rèn)。對此各被告對公估報告真實性認(rèn)可，但認(rèn)為評估金額過高，且為原告自行委托。對自己的主張，各被告不申請重新評估。故對各被告主張，本院不予支持。綜上原告劉百順因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費15458.4元、誤工費8140元、護(hù)理費4600元、伙食補(bǔ)助費4600元、營養(yǎng)費2300元、交通費600元、車輛損失費7031元、公估費492元，以上計款43221.4元。應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉百順經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費3300元、誤工費8140元、護(hù)理費4600元、交通費600元、車輛損失費2000元，以上計款18640元。庭審中原告劉百順、被告牛某超對被告牛某超已墊付原告劉百順醫(yī)療費10000元無異議。其中3300給付被告牛某超，15340元賠付原告劉百順。原告劉百順剩余經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費12158.4元、伙食補(bǔ)助費4600元、營養(yǎng)費2300元、車輛損失費5031元、公估費492元，以上共計24581.4元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按主要責(zé)任百分之七十賠付原告劉百順款17206.98元。其中6700元給付被告牛某超，10506.98元賠付原告劉百順。被告牛某超、周某某、商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告保險公司承擔(dān)，本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告其他訴訟請求未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、二十條、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉百順經(jīng)濟(jì)損失15340元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付被告牛某超墊付醫(yī)療費3300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告劉百順經(jīng)濟(jì)損失10506.98元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付被告牛某超墊付款6700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告牛某超、周某某、北京市平安暢達(dá)商貿(mào)有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告劉百順其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費701元，減半交納350元，由原告劉百順負(fù)擔(dān)2元，由被告牛某超負(fù)擔(dān)348元。
案件財產(chǎn)保全費520元，由被告牛某超負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2015年8月13日18時50分左右，被告周某某駕駛登記車主為被告商貿(mào)公司實際車主為被告牛某超的京A×××××號重型箱式貨車沿博溫公路由南向北行駛至溫仁中學(xué)北側(cè)丁字路口時，與由南向西左轉(zhuǎn)原告劉百順駕駛的無照拖拉機(jī)相撞，兩車相撞后又將張同更種于路邊的樹木相撞，造成車輛損壞，原告劉百順及拖拉機(jī)乘車人劉洛樁、劉高興受傷的交通事故，此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書清公交認(rèn)字（2015）第00185號認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告劉百順負(fù)事故的次要責(zé)任，劉洛樁、劉高興、張同更無責(zé)任。被告牛某超所有的京A×××××號重型箱式貨車于2014年12月9日至2015年12月8日在被告保險公司投保交強(qiáng)險一份，保險限額醫(yī)療費10000元、死亡傷殘賠償110000元、財產(chǎn)損失2000元。于2014年12月9日至2015年12月8日投保商業(yè)三者險一份，保險限額500000元，含不計免賠。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對上述事實及責(zé)任認(rèn)定原告、各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。原告劉百順因事故受傷，于2015年8月13日至2015年9月28日在清苑創(chuàng)傷醫(yī)院住院46天，花醫(yī)療費15458.4元。提供證據(jù)為:醫(yī)療費票據(jù)一張、住院病歷、診斷證明、費用清單。對上述醫(yī)療費票據(jù)真實性各被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告劉百順主張誤工費8140元，住院期間46天加出院后休養(yǎng)4周，共計誤工74天，以每天誤工110元計算。提供證據(jù)為:劉百順在保定天力勞務(wù)有限公司上班，月工資平均為3300元事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明。對此本院予以確認(rèn)。對此各被告不認(rèn)可，認(rèn)為沒有提供勞動合同，誤工真實性無法核實。就自己的主張各被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張護(hù)理費4600元，由劉百順的妻子鄧啟權(quán)護(hù)理。提供證據(jù)為:1、鄧啟權(quán)在滿城縣凱樂汽車修理廠上班月工資3000元事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明。對此本院予以確認(rèn)。對此各被告不認(rèn)可，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張伙食補(bǔ)助費4600元（每天100元計算住院期間46天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對此各被告認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)過高，天數(shù)過長不認(rèn)可，對此各被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張營養(yǎng)費2300元（以每天50元計算46天），提供證據(jù)為診斷證明記載需加強(qiáng)營養(yǎng)，對此本院予以確認(rèn)。對此各被告認(rèn)為天數(shù)長計算標(biāo)準(zhǔn)高，對自己的主張各被告沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張交通費800元，原告提供證據(jù)為:交通費票據(jù)。根據(jù)原告劉百順具體交通費情況，本院確認(rèn)原告劉百順交通費600元。對此各被告認(rèn)為交通費沒有關(guān)聯(lián)性，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。原告劉百順主張車輛損失費7031元、公估費492元。提供證據(jù)為:原告劉百順委托，保定盛衡保險公估有限公司2015年10月22日評估報告一份，劉百順車輛損失7031元、公估費票據(jù)一張。對此本院予以確認(rèn)。對此各被告對公估報告真實性認(rèn)可，但認(rèn)為評估金額過高，且為原告自行委托。對自己的主張，各被告不申請重新評估。故對各被告主張，本院不予支持。綜上原告劉百順因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費15458.4元、誤工費8140元、護(hù)理費4600元、伙食補(bǔ)助費4600元、營養(yǎng)費2300元、交通費600元、車輛損失費7031元、公估費492元，以上計款43221.4元。應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉百順經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費3300元、誤工費8140元、護(hù)理費4600元、交通費600元、車輛損失費2000元，以上計款18640元。庭審中原告劉百順、被告牛某超對被告牛某超已墊付原告劉百順醫(yī)療費10000元無異議。其中3300給付被告牛某超，15340元賠付原告劉百順。原告劉百順剩余經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費12158.4元、伙食補(bǔ)助費4600元、營養(yǎng)費2300元、車輛損失費5031元、公估費492元，以上共計24581.4元，應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按主要責(zé)任百分之七十賠付原告劉百順款17206.98元。其中6700元給付被告牛某超，10506.98元賠付原告劉百順。被告牛某超、周某某、商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已由被告保險公司承擔(dān)，本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告其他訴訟請求未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、二十條、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告劉百順經(jīng)濟(jì)損失15340元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付被告牛某超墊付醫(yī)療費3300元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告劉百順經(jīng)濟(jì)損失10506.98元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付被告牛某超墊付款6700元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、被告牛某超、周某某、北京市平安暢達(dá)商貿(mào)有限公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
六、駁回原告劉百順其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費701元，減半交納350元，由原告劉百順負(fù)擔(dān)2元，由被告牛某超負(fù)擔(dān)348元。
案件財產(chǎn)保全費520元，由被告牛某超負(fù)擔(dān)。

審判長：許繼革

書記員：王娜