原告劉登科，男，1949年5月7日出生，漢族，住河北省贊皇縣。
委托代理人岳朝暉，系河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被告贊皇縣發(fā)展改革局，住所地：河北省贊皇縣太行西路288號(hào)。
法定代表人蔡占軍，任局長(zhǎng)。
委托代理人朱智宏，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。

原告劉登科與被告贊皇縣發(fā)展改革局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)改局）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，2016年7月25日本院依法作出（2016）冀0129民初615號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回原告劉登科的起訴。因原告劉登科不服裁定而提起上訴，石家莊市中級(jí)人民法院依法作出裁定，撤銷(xiāo)原裁定書(shū)并發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉登科及其委托代理人岳朝暉，被告發(fā)改局委托代理人朱智宏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉登科向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令被告為原告繳納自1991年6月26日至2001年7月25日止的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)50000元；2、責(zé)令被告賠償原告自實(shí)際退休之日至實(shí)際領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金之日的經(jīng)濟(jì)損失229500元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原贊皇縣拔絲廠于1999年改制為石家莊市焊接材料廠，該廠于2001年7月25日宣告破產(chǎn)，破產(chǎn)清算由被告發(fā)改局支持決定破產(chǎn)。原告自1976年入廠至2001年破產(chǎn)一直在該廠上班，根據(jù)1991年6月26日《國(guó)務(wù)院關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》的規(guī)定，原贊皇縣拔絲廠應(yīng)為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，但2001年7月25日企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，清算組未給原告繳納。多年來(lái)原告一直和被告交涉未果，被告作為清算組主管部門(mén)，應(yīng)對(duì)清算組的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告訴訟請(qǐng)求依據(jù)的是1986年10月1日實(shí)行的《國(guó)有企業(yè)實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行規(guī)定》、國(guó)發(fā)[1991]33號(hào)文件、國(guó)發(fā)[1997]10號(hào)文件等，上述規(guī)定和文件均為立足于時(shí)代背景而用來(lái)調(diào)整全民所有制企業(yè)用工制度的，不適用于其它性質(zhì)的企業(yè)。本案中用工單位為贊皇縣集體所有制企業(yè)，故此不適用上述規(guī)定和文件。1995年1月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整的是訂立勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系，原告至2000年企業(yè)停產(chǎn)或破產(chǎn)與用人單位之間未簽訂勞動(dòng)合同，即未確立勞動(dòng)關(guān)系，只存在用工關(guān)系，且至此用工關(guān)系已經(jīng)終止。2008年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款之規(guī)定才明確和規(guī)范了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，《勞動(dòng)合同法》對(duì)該糾紛不具有溯及力。故此原、被告之間僅是一般用工關(guān)系，未依法確立勞動(dòng)關(guān)系，原告基于勞動(dòng)關(guān)系而主張權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，原告主張缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉登科的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告劉登科負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　鄭國(guó)軍 審　判　員　　常　娟 人民陪審員　　喬　琨

書(shū)記員：趙遠(yuǎn)航