上訴人（原審被告）胡某某，衛(wèi)生院職工。
委托代理人（特別授權(quán)）李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，退休教師。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原審被告韓天運(yùn)，農(nóng)民。

上訴人胡某某因與被上訴人劉某某、原審被告韓天運(yùn)共有物分割糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00073號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某某訴稱：2014年9月27日，韓琴遇難，事后曉關(guān)鄉(xiāng)人民政府支付劉某某、胡某某、韓天運(yùn)喪葬費(fèi)及死亡賠償金等共計(jì)674230元，劉某某未參與協(xié)商，該筆賠償款由胡某某、韓天運(yùn)領(lǐng)取，韓琴生前單位補(bǔ)償92547元，由胡某某領(lǐng)取。綜上所述，為維護(hù)劉某某的合法權(quán)益，特請(qǐng)求判決給劉某某分割被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86625元；喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、家屬奔喪補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)177494.33元；劉某某、胡某某、韓天運(yùn)平均分割韓琴非因工死亡的補(bǔ)償92547元；由胡某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審被告胡某某辯稱：劉某某訴稱其末參與協(xié)商與事實(shí)不符，因劉某某一直拒絕領(lǐng)取給劉某某、韓天運(yùn)的賠償款263377元，故本案訴訟費(fèi)胡某某不承擔(dān)；劉某某主張由劉某某、胡某某、韓天運(yùn)三人平均分割韓琴非因工死亡的補(bǔ)償款92547元無異議。
原審被告韓天運(yùn)辯稱：其對(duì)劉某某訴訟請(qǐng)求無異議。
原審法院認(rèn)定：劉某某與韓天運(yùn)系夫妻，婚后生育一子一女，長(zhǎng)子韓偉，次女韓琴（歿年30歲）。胡某某與韓琴于2009年登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育一子，名胡恒瑞。2014年9月27日6時(shí)10分左右，宣恩縣珠山鎮(zhèn)白鶴井社區(qū)發(fā)生地質(zhì)滑坡災(zāi)害事故，韓琴于當(dāng)日16時(shí)55分不幸在事故中身亡，其子胡恒瑞于當(dāng)日16時(shí)58分不幸身亡，韓琴及其子胡恒瑞的安葬均由胡某某操辦。同年9月30日，曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府與胡某某、韓天運(yùn)、劉某某簽訂的人身?yè)p害賠償協(xié)議內(nèi)容如下：曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府一次性向胡某某、韓天運(yùn)、劉某某支付因韓琴死亡的喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)141750元、精神撫慰金50000元及家屬奔喪補(bǔ)助費(fèi)5000元，共計(jì)674230元。其中韓天運(yùn)領(lǐng)取263374元，胡某某領(lǐng)取410856元，胡某某、韓天運(yùn)、劉某某及其親屬對(duì)于該補(bǔ)償款的分割均不得提出異議。胡某某、韓天運(yùn)均在協(xié)議上簽字捺印，韓天運(yùn)代劉某某在協(xié)議上簽字。同年10月16日，廣東省中山市杰和興電子有限公司支付韓琴非因工死亡喪葬費(fèi)12105元、一次性撫恤金12105元、遣散費(fèi)36456元、救濟(jì)金20000元、韓琴9月份工資3515元、返還韓琴生前個(gè)人交納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)8366元，共計(jì)92547元；曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府及廣東省中山市杰和興電子有限公司補(bǔ)償款共計(jì)766777元均由胡某某領(lǐng)取。庭審過程中，胡某某、韓天運(yùn)均對(duì)劉某某主張由劉某某、胡某某、韓天運(yùn)三人平均分割韓琴非因工死亡的補(bǔ)償款92547元異議。
原審法院認(rèn)為：胡某某、韓天運(yùn)均對(duì)劉某某主張由劉某某、胡某某、韓天運(yùn)三人平均分割韓琴非因工死亡的補(bǔ)償款92547元無異議，法院予以確認(rèn)，即胡某某給劉某某、韓天運(yùn)每人支付補(bǔ)償款30849元。曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府與胡某某、韓天運(yùn)、劉某某簽訂的人身?yè)p害賠償協(xié)議由兩部分構(gòu)成：第一部分：曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府與胡某某、韓天運(yùn)、劉某某簽訂的，補(bǔ)償因韓琴死亡的喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)141750元、精神撫慰金50000元及家屬奔喪補(bǔ)助費(fèi)50000元，共計(jì)674230元的協(xié)議。該部分協(xié)議曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府、韓天運(yùn)、胡某某及韓天運(yùn)代其妻劉某某均簽字確認(rèn)，且劉某某對(duì)該部分的協(xié)議內(nèi)容追認(rèn)，該部分協(xié)議內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。簽訂協(xié)議時(shí)，韓天運(yùn)雖然沒有委托代理手續(xù)，但劉某某對(duì)該部分協(xié)議內(nèi)容追認(rèn)。因此曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府與胡某某、韓天運(yùn)簽訂的該部分協(xié)議內(nèi)容有效，對(duì)雙方及曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府均具有約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定履行義務(wù)。即曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府一次性向胡某某、韓天運(yùn)、劉某某支付因韓琴死亡的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)674230元。該款已由胡某某領(lǐng)取，表明曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府已經(jīng)履行完畢。第二部分：胡某某、韓天運(yùn)、劉某某三人之間因韓琴死亡獲得補(bǔ)償款674230元的分割協(xié)議。簽訂協(xié)議時(shí)，韓天運(yùn)沒有取得劉某某的授權(quán)，劉某某事后亦無追認(rèn)，韓天運(yùn)代劉某某在協(xié)議上簽字系擅自處分劉某某應(yīng)得補(bǔ)償款的行為，屬無效行為?，F(xiàn)劉某某對(duì)該部分協(xié)議內(nèi)容否認(rèn)，該分割協(xié)議不具有法律效力，故劉某某起訴要求對(duì)補(bǔ)償款674230元依法分割應(yīng)予準(zhǔn)許。劉某某請(qǐng)求分割補(bǔ)償款674230元，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，因韓琴的安葬事宜由胡某某操辦，故喪葬費(fèi)19360元及家屬奔喪補(bǔ)助費(fèi)50000元應(yīng)分割給胡某某。死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入的賠償。因此，賠償權(quán)利人是指死者家庭成員范圍內(nèi)的近親屬，即第一順序繼承人：配偶、父母、子女，死亡賠償金、精神撫慰金原則上由死者韓琴的第一順序繼承人（胡某某、劉某某、韓天運(yùn)、胡恒瑞）平均分割，即劉某某應(yīng)分得死亡賠償金114530元，精神撫慰金12500元，法院對(duì)劉某某所主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、家屬奔喪補(bǔ)助費(fèi)超出合理部分的請(qǐng)求不予支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因劉某某系退休教師，雖已滿58周歲，但其不屬于喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，故其主張分割被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、胡某某支付劉某某因韓琴死亡補(bǔ)償款共計(jì)157879元。該支付義務(wù)限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6650元，減半收取3325元，由劉某某負(fù)擔(dān)1545元，胡某某負(fù)擔(dān)1780元
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。上訴人胡某某向一審法院提交了其對(duì)證人朱某的調(diào)查筆錄，擬證明劉某某以口頭方式委托韓天運(yùn)代其參與韓琴因故身亡的賠償及分配事宜。但從該筆錄記載內(nèi)容反映，不足以認(rèn)定劉某某有將分割賠償款項(xiàng)的相關(guān)權(quán)利委托給韓天運(yùn)行使的意思表示，且證人朱某亦未出庭參與質(zhì)證，無法確定其擬證明事實(shí)的真實(shí)性。據(jù)此，原審判決未采信該證據(jù)并無不當(dāng)。死亡補(bǔ)償金系對(duì)死者近親屬的物質(zhì)補(bǔ)償，應(yīng)參照繼承法的規(guī)定，在死者第一順序繼承人中進(jìn)行分配。分配時(shí)應(yīng)綜合考慮權(quán)利人與死者共同生活的親密程度、生活的依賴程度及對(duì)日后生活的影響程度等因素。韓琴1983年出生，2009年結(jié)婚，2014年死亡。韓天運(yùn)、劉某某共同撫育、培養(yǎng)韓琴長(zhǎng)大成人，與其共同生活時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十余年，老年喪女必定會(huì)對(duì)該二人日后的物質(zhì)收入及精神慰藉產(chǎn)生極大影響。而胡某某正當(dāng)壯年，有穩(wěn)定的工作及收入來源，在生活上并無較重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。結(jié)合各權(quán)利人的實(shí)際情況，原審法院對(duì)本案爭(zhēng)議的死亡賠償金劃分適當(dāng)，公平合理，本院予以確認(rèn)。本案僅涉及權(quán)利人之間重新分割死亡賠償金的問題，不涉及因無權(quán)代理給他人造成損失等法律后果的責(zé)任承擔(dān)，不屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款中“未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”的調(diào)整范圍。本案系共有人對(duì)共有物死亡賠償金的分割產(chǎn)生爭(zhēng)議，案由應(yīng)認(rèn)定為共有物分割糾紛，原審案由認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，上訴人胡某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3458元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅