原告：劉某安，男，1970年9月12日，漢族，鄂州市人,住湖北鄂州市華容區(qū)，
委托代理人：楊華清，鄂州市葛店法律服務所法律工作者，代理權限為一般授權。
被告：俞某某，男，1962年3月22日，漢族，鄂州市人,住湖北省鄂州市華容區(qū)，
被告：彭某某，女，1963年8月10日，漢族，鄂州市人,住址同上，
上述兩被告的委托代理人：陳琰，湖北靖柏律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：張四友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，
委托代理人：李攀，北京盈科（武漢）律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告劉某安訴被告俞某某、彭某某提供勞動者受害責任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法適用簡易程序由審判員謝泉章獨任審判，于2017年2月8日公開開庭進行審理后，被告俞某某、彭某某當庭申請追加張四友為被告，并對原告劉某安受傷的《司法鑒定意見書》提出異議，要求申請重新鑒定。本院于2017年3月1日通知張四友作為本案的被告參加訴訟，并委托鄂州市中級人民法院對原告劉某安的傷殘等級、后期治療費、誤工損失日、護理期限、營養(yǎng)時間等作出鑒定。本院于2017年7月14日公開開庭進行了審理。原告劉某安及其委托代理人楊華清，被告俞某某、彭某某及其委托代理人陳琰，被告張四友及其委托代理人李攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告劉某安在工作過程中不慎從腳手架上墜落受傷，其健康權被侵害。根椐最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十七條第一款、笫二款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償”及《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”的規(guī)定，原告劉某安因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入等損失項目為：1，醫(yī)療費6,907.61元（葛店1,691.93元、武漢5,215.68元）2,誤工費30,984（鑒定誤工240日×建筑業(yè)47,121元/365日）；3,護理費8,057元（鑒定期90日×32,677元/365日）；4,營養(yǎng)費1,350（鑒定營養(yǎng)期90日×15元/日）；5,住院伙食助費1,100元（住院22日×50元/日）；6,交通費酌情考慮為800元;7,殘疾賠償金58,772元（拾級計兩年×城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年）；8,后期治療費為3,000元；9,精神撫慰金酌情考慮為1,000元;10,鑒定費5,500元；上述各項損失共計117,470.61元。
根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第83條規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動不適用建筑法，農(nóng)民可以將自建低層住宅承包給無建筑資質(zhì)的人。本案所涉建筑物是在第二層上加蓋一層,應認定為自建低層住宅,不應適用建筑法。
被告張四友與被告俞某某協(xié)商好建房事宜后,邀請原告劉某安等人共同為被告俞某某建房,被告俞某某對參與施工人員按日核發(fā)勞動報酬的行為,事實上接受了被告張四友、原告劉某安等人提供的勞務，被告張四友、原告劉某安等人共同成為提供勞務一方。被告張四友除提供腳手架、模板外與原告劉某安等人一樣按每人150元／天獲得勞動報酬，并未獲取有別于原告劉某安等人的其他利益，被告俞某某也知道僅靠被告張四友一人并不能完成建房任務。因此，被告俞某某、彭某某與被告張四友、原告劉某安等人形成事實上的雇傭關系。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，原告劉某安在從事雇傭活動過程中自己受到損害，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。被告俞某某、彭某某作為雇主，應為雇員提供安全的勞務環(huán)境，對工作中的安全風險未做合理的預判，對原告劉某安損害結(jié)果的發(fā)生有一定的過錯。而原告劉某安作為完全民事行為能力人，應當知道在工作過程中存在一定的安全風險并應采取措施盡力避免，但其在施工過程中不慎從腳手架上摔下致使自己受傷，說明其未盡到其應盡的安全注意義務，其自身也存在較大的過錯，應當依法減輕被告俞某某、彭某某的賠償責任。本院綜合考量，對原告劉某安因受損害的損失由原告劉某安與被告俞某某、彭某某各承擔50%責任（即為：58,735.5元）。被告俞某某、彭某某關于其不是適格被告、不應承擔賠償責任的辯解意見，本院不予采納。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。原告劉某安在施工過程中不慎從腳手架上摔下受傷，與被告張四友提供的腳手架不符合安全生產(chǎn)標準及其作為現(xiàn)場管理人員也未盡到排除安全隱患職責有直接關系。被告俞某某、彭某某與原告劉某安雖然是雇傭關系，但被告張四友屬該雇傭關系以外的第三人。因此，對被告俞某某、彭某某所承擔賠償責任應當由雇主與第三人按照過錯比例分擔按照過錯比例分擔。本案中，被告張四友作為現(xiàn)場管理人員未盡到相應職責、提供的腳手架不符合安全生產(chǎn)標準，且其從雇主處獲得50元／天勞動報酬，根據(jù)權利義務相一致原則，本院酌情考慮其對雇主所承擔賠償責任承擔20%責任,即承擔11,747.10元（58,735.50元×20%）。雇主自行承擔46,988.40元（58,735.50元×20%）。被告張四友關于其不是適格被告、不應承擔賠償責任的辯解意見，本院不予采納。
拫據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條的規(guī)定，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。故原告要求被告賠償侵權損失的訴訟請求本院應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第二十二條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》第十一條、第十七條第一款、笫二款，第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》笫一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告俞某某、彭某某應賠償原告劉某安的經(jīng)濟損失46,988.40元，扣除其已付的款項8291.93元（墊付醫(yī)療費691.93元十鑒定費3,000元十借支4,600元），還應賠付38696.47元；被告張四友應賠償原告劉某安的經(jīng)濟損失11,747.10元，扣除其已付醫(yī)療費1,000元，還應賠付10,747.10元；
上述應付款項于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。
二、駁回原告劉某安其他訴訟請求。
本案受理費減半收取為1,711元，由原告劉某安負擔855.50元，由被告俞某某、彭某某負擔684.40元,由被告張四友負擔171.10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。

審判員　　謝泉章

書記員：夏維