劉某
董偉績
滕某某
李軍（黑龍江龍明律師事務所）
張忠
黑龍江省城郊農村信用合作聯社新春信用社

原告劉某
委托代理人董偉績，
被告滕某某，
委托代理人李軍，黑龍江龍明律師事務所律師。
被告張忠
委托代理人李軍，黑龍江龍明律師事務所律師。
被告黑龍江省城郊農村信用合作聯社新春信用社，所在地哈爾濱市南直路230號泰海小區(qū)內。（未到庭）
原告劉某與被告滕某某、張忠、黑龍江省城郊農村信用合作聯社新春信用社（以下簡稱新春信用社）確認合同無效糾紛一案，原告劉某于2015年11月3日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員祖霞適用簡易程序，于2015年12月30日公開開庭進行了審理。原告委托代理人董偉績、被告滕某某、張忠委托代理人李軍到庭參加訴訟，被告新春信用社經依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原告為證明其訴訟主張的事實成立，舉示了以下證據:第一類證據共計6份:
證據一、債權轉讓人董偉績、劉雅杰與債權受讓人劉某（本案原告）、郭然2012年6月30日共同簽訂的《債權轉讓協議》和收據。
證據二、債權轉讓人董偉績、劉雅杰將部分債權轉讓給劉某、郭然并通知債務人張忠、滕某某的《債權轉讓通知書》。
證據三、債權轉讓人董偉績、劉雅杰已將《債權轉讓通知書》通知到債務人張忠、滕某某的照片一套。
證據四、債權轉讓人董偉績、劉雅杰在2014年1月2日已將債權轉讓通知到債務人張忠、滕某某的手機短信照片。
證據五、債權轉讓人董偉績、劉雅杰2014年1月7日起訴債務人張忠、滕某某的起訴書（內有債權轉讓告知）及南崗區(qū)法院（2014）南民二初字第384號生效判決書和生效證明。
證據六、債權轉讓人董偉績、劉雅杰與本案被告滕某某、張忠雙方于2012年1月31日共同簽訂的《借條》。
證據一至證據六證明債權轉讓已履行通知義務，債權轉讓依法成立，合法有效。
第二類證據4份:
證據七、被告滕某某、張忠于2009年4月1日出具給債權人劉雅杰的《欠條》（原件已在2012年1月31日終期結算貸款重組重新借款時銷毀）。
證據八、被告滕某某、張忠與債權轉讓人劉雅杰等于2009年10月2日共同簽訂的《房產頂帳協議》。
證據九、被告滕某某、張忠與債權轉讓人劉雅杰等多位債權人于2010年10月簽訂的《處置頂帳房變賣款協議》
證據十、被告滕某某、張忠于2010年10月24日出具給債權轉讓人劉雅杰等多位債權人的還款承諾書。證據七至證據十證明本案涉案房產是被告滕某某、張忠夫妻共同財產，2010年10月2日曾擔保轉讓以房頂債，并有多位債權人。
第三類證據1份:
證據十一、被告滕某某的哈房權證外1字第00010700號房產證。證明自2009年10月2日起至今，被告滕某某的房產證一直在債權轉讓人劉雅杰手中扣押，擔保借款或抵押貸款都已涉嫌假房產證詐騙。
第四類證據3份:
證據十二、被告滕某某交于全體債權人的其2014年1月23日從新春信用社貸款的借款憑證（復印件），證明已涉嫌造假騙取貸款200萬。
證據十三、被告滕某某于2014年1月23日從新春信用社貸款的貸款登記（貸款數額前后不一樣有改動勾抹）（復印件），是貸新款還舊貸。
證據十四、哈爾濱市道外區(qū)崇儉辦事處公園社區(qū)、崇儉派出所2014年1月28日出具的本案被告居住證明（被告提交南崗法院依此移交貴院管轄）（復印件）。證明被告滕某某是城市戶口，其向新春信用社貸新還舊，并在貸款身份、貸款方式、貸款用途上造假欺詐騙貸200萬，且是事后抵押。
被告滕某某、張忠為證明其主張的事實成立，在開庭時舉示證據如下:
證據一、2015年11月4日審計報告兩份，證明原騰達公司向數個債權人借款單利計息1116875元。只有55.5萬元是借款本金，其中7個債權人數額30.75萬元未進行訴訟。按復利計息是1430487.07元。債權轉讓的事實是源于劉雅杰計算復利的方式產生的，是不合法的。證明本案原告劉某起訴沒有權利。
證據二、哈爾濱市騰達紙業(yè)有限責任公司營業(yè)執(zhí)照一份；
證據三、借據一份，
證據二、證據三證明該借款不是滕某某的個人借款，所以劉某也不是適格的主體。
證據四、病例兩份，證明被告滕某某、張忠在出具借據時身體就已經不好了，是董偉績、劉雅杰脅迫他們簽訂的欠據，承認欠款138萬元。所有的欠款都是代表騰達公司履行職務的欠款。
被告新春信用社未出庭，但在舉證期限內向本院提交了2014年1月26日被告滕某某與新春信用社貸款200萬元的貸款審批表一份，他項權利證，放款通知，借款憑證，房地產抵押合同，最高額個人抵押擔保借款合同。
庭審中原、被告對雙方舉示的證據進行了當庭質證，并發(fā)表了如下質證意見:
被告滕某某、張忠對原告的證據一、證據二有異議，對該債權顯示的欠款數額1389076元不認可，認為是惡意計息，且與本案沒有關聯性；對證據三、證據四有異議，認為債權轉讓通知書以及照片都是虛假的，是合成的，短信是虛構的，被告都沒有收到；對證據五有異議，認為此判決是不正確的，雖然生效，但被告現在正在申請抗訴；對證據六的借條認為是在脅迫下形成的；對證據七有異議，認為欠條上顯示利息約定是0.5分利，而原告各債權人都是按1分利算的，而且是復利計算。對證據八至證據十真實性無異議，但認為頂賬協議是違反法律規(guī)定的，還有7個債權人沒有進行訴訟，房產的價值大于訴訟額。變賣房產后，對房產款各債權人按順序清償，并非是阻止被告對房產進行抵押。對證據十一房產證的真實性不能確定，且房產證放在原告處亦不符合房產抵押形式；對證據十二至證據十四，認為均是復印件，不予質證。
原告對被告的證據一、證據三，認為與本案無關聯性，不予質證；對證據二認為該營業(yè)執(zhí)照已被吊銷；對證據四真實性無異議，但認為這些病例是在二被告出具欠據之后1年半的事情，不能證明是被脅迫簽訂的借據。
原告對新春信用社提供的證據的真實性無異議，但認為恰恰能證明二被告是騙取了貸款。被告滕某某、張忠對新春信用社提供的證據的真實性無異議，但認為恰恰能證明二被告是合法抵押貸款。
通過對上述證據的質證與分析，本院認證如下:
原告的證據一、證據二、證據六來源合法，內容客觀真實，且經南崗區(qū)法院（2014）南民二初字第384號生效判決所確認，本院予以采信；證據三、證據四，被告雖有異議，但未提供相反證據，該兩份證據本院予以采信；證據五，是生效判決書，具有證明效力，予以采信；證據八至證據十來源合法，與本案有關聯性，予以采信；證據十一，雖被告持有異議，但沒有相關的反駁證據，該證據的真實性本院予以確認，但不能證明原告所要證明的問題，該證據的證明效力不予采信。證據十二、證據十三雖為復印件，但被告滕某某對其在新春信用社貸款事實并未否認，且與本案有關聯性，其真實性本院予以確認，但不能證明原告所要證明的問題，該證據的證明效力不予采信；證據十四雖為復印件，但被告曾以此證據向南崗區(qū)法院提出管轄權異議，并得到南崗區(qū)法院支持，故該證據來源合法，內容客觀真實，其真實性本院予以確認，但不能證明原告所要證明的問題，該證據的證明效力不予采信。
被告滕某某、張忠舉示的證據，與本案不具有關聯性，對滕某某、張忠證據的證明效力，本院不予采信。
對新春信用社的證據，原告及被告滕某某、張忠均對真實性無異議，本院對其真實性予以確認。
關于原告適用《最高人民法院《關于債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題》的批復》（即法復[1994]2號）及《最高人民法院關于對銀行貸款抵押財產執(zhí)行問題的復函》主張確認被告滕某某與新春信用簽訂的貸款合同及不動產抵押合同無效的問題，因該兩項批復、復函與新的司法解釋，即《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第六十九條 ?之規(guī)定相抵觸，故不予適用。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費100.00元（原告已預付），由原告劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

關于原告適用《最高人民法院《關于債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題》的批復》（即法復[1994]2號）及《最高人民法院關于對銀行貸款抵押財產執(zhí)行問題的復函》主張確認被告滕某某與新春信用簽訂的貸款合同及不動產抵押合同無效的問題，因該兩項批復、復函與新的司法解釋，即《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第六十九條 ?之規(guī)定相抵觸，故不予適用。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國物權法》第十四條 ?、第一百八十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費100.00元（原告已預付），由原告劉某負擔。

審判長：祖霞

書記員：楊亮