原告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，高中文化程度，廚師，住天門市。
委托訴訟代理人:胡俊，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告:嚴(yán)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃石市人，初中文化程度，司機(jī)，現(xiàn)住天門市竟陵辦事處新城二期南區(qū)。
被告:天門市長虹小汽車出租有限公司，住所地：天門市鐘惺大道（西）公安局單元門面。
法定代表人：祝樂毅，該公司總經(jīng)理。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司，住所地：天門市陸羽大道西15號(hào)。
代表人:田正平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告嚴(yán)某、天門市長虹小汽車出租有限公司（以下簡稱“長虹汽車出租公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司（以下簡稱“人民財(cái)保天門公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托訴訟代理人胡俊與被告嚴(yán)某、被告人民財(cái)保天門公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告長虹汽車出租公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償醫(yī)療費(fèi)30466.52元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、誤工費(fèi)13808元、護(hù)理費(fèi)5118.60元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金54102元、鑒定費(fèi)1300元、交通費(fèi)820元、精神損害撫慰金3000元、車輛修理費(fèi)2193元，共計(jì)128008.12元，扣減被告嚴(yán)某墊付的11600元，原告實(shí)際索賠金額為116408.12元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年1月26日，被告嚴(yán)某駕駛被告長虹汽車出租公司所有的并在被告人民財(cái)保天門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車在天門市××官路亞記商務(wù)酒店門前地段，將原告駕駛的二輪摩托車撞到，致兩車受損，原告受傷。原告受傷后被送往天門市第一人民醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。公安交警部門認(rèn)定被告嚴(yán)某負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
經(jīng)審理查明：2016年1月26日23時(shí)35分許，被告嚴(yán)某持“A1A2”證駕駛鄂Ｒ×××××號(hào)小型轎車沿天門市××官路由北向南行駛至接官路亞記商務(wù)酒店門前地段左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與沿接官路由北向南行駛的原告劉某未取得有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛過檢驗(yàn)有效期的鄂Ｒ×××××二輪摩托車相撞，致兩車受損，原告受傷。原告受傷后被送到天門市第一人民醫(yī)院治療，其傷情經(jīng)診斷為：右肱骨上段骨折、頭面部皮膚擦挫傷。原告遂在該院住院治療22天，支付住院醫(yī)療費(fèi)30466.52元。出院時(shí)醫(yī)生建議：注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，不適隨診。
2016年8月1日，天門維民司法鑒定所作出天維司鑒（2016）臨鑒字第504號(hào)法醫(yī)鑒定意見書，鑒定意見為原告劉某因交通事故所致胸部損傷構(gòu)成(十)級(jí)傷殘程度，誤工時(shí)間為120日（從受傷之日起計(jì)算），護(hù)理時(shí)間為60日（包括住院天數(shù)），后期取內(nèi)固定為12000元。原告為此支付鑒定費(fèi)1300元，還支付車輛維修費(fèi)2193元和交通費(fèi)700元。上述交通事故發(fā)生后，被告嚴(yán)某墊付醫(yī)療費(fèi)11600元。
肇事車輛鄂Ｒ×××××小型轎車登記車主為被告長虹汽車出租公司。2015年6月23日，被告長虹汽車出租公司為該車在被告人民財(cái)保天門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元，保險(xiǎn)期間均自2015年6月29日零時(shí)起至2016年6月28日二十四止。被告嚴(yán)某系被告長虹汽車出租公司聘用司機(jī)，其在從事旅客運(yùn)輸途中發(fā)生此次交通事故處于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
鄂Ｒ×××××二輪摩托車登記車主為魯榮華，2015年5月原告向魯榮華購買后未辦理過戶手續(xù)。
原告劉某系農(nóng)村居民。（2016）年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：農(nóng)村居民人均年可支配收入為11844元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為28305元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為31138元，湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助為每人每天50元。參照上述標(biāo)準(zhǔn)并依照相關(guān)法律規(guī)定，原告劉某因交通事故受傷應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金23688元（11844元/年×20年×10%）、誤工費(fèi)9305.75元（28305元/年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)5118.58元（31138元/年÷365天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元/天×22天）。

本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的人身損害賠償糾紛。被告嚴(yán)某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，掉頭時(shí)妨礙正常行駛的其他車輛通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十九條第二款之規(guī)定，主觀上存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；原告劉某未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛過檢驗(yàn)有效期的機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條之規(guī)定，主觀上也存在一定過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)各方當(dāng)事人致交通事故過錯(cuò)大小和本案的實(shí)際情況，本院確定被告嚴(yán)某承擔(dān)90%的民事責(zé)任，原告劉某承擔(dān)10%的民事責(zé)任。被告嚴(yán)某系被告長虹汽車出租公司聘用司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依法由被告長虹汽車出租公司承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于肇事車輛鄂Ｒ×××××小型轎車在被告人民財(cái)保天門公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者不計(jì)免賠險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告人民財(cái)保天門公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告劉某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；超出各分項(xiàng)限額部分的損失，由被告人民財(cái)保天門公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)；仍有不足賠付部分的，由被告長虹汽車出租公司承擔(dān)。故本院對(duì)原告在合法范圍內(nèi)的訴訟請求依法予以支持。原告訴請賠償交通費(fèi)820元，其提交的交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，形式上存在瑕疵，鑒于原告為治療、訴訟等必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，本院酌情支持700元；訴請賠償精神損害撫慰金3000元，根據(jù)原告的傷情和本案的實(shí)際情況，本院依法支持2000元；訴請賠償營養(yǎng)費(fèi)3000元，其雖提交了醫(yī)療機(jī)關(guān)需加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，但數(shù)額過高，結(jié)合原告的傷情和本案的實(shí)際情況，本院依法支持2000元；還訴請按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因其未提交充足證據(jù)證明其經(jīng)常居住地和主要收入均來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該訴請本院依法不予支持。被告人民財(cái)保天門公司辯稱，原告屬駕駛過檢驗(yàn)有效期機(jī)動(dòng)車，且該機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告沒有按照法律規(guī)定佩戴安全頭盔，也未取得駕駛摩托車的駕駛證，對(duì)交通事故發(fā)生有過錯(cuò)，請求法院根據(jù)事實(shí)重新劃分責(zé)任的意見，符合本案的實(shí)際情況，本院依法予以采納；其辯稱原告遺漏被告，對(duì)魯榮華應(yīng)承擔(dān)的部分民事責(zé)任保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的意見，與本院查明的事實(shí)不相符，本院依法不予采納；還辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的意見，因鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用的范疇，二者均由人民法院根據(jù)本案的實(shí)際情況確定由各方當(dāng)事人分擔(dān)，不屬于當(dāng)事人之間爭議范圍，本院對(duì)該辯稱意見依法不予采納。
綜上所述，原告劉某因交通事故而損失的醫(yī)療費(fèi)30466.52元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)9305.75元、護(hù)理費(fèi)5118.58元、殘疾賠償金23688元、交通費(fèi)700元、精神損害撫慰金2000元、車輛修理費(fèi)2193元，共計(jì)88571.85元，由被告人民財(cái)保天門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償車輛損失2000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)40812.33元；原告余下的經(jīng)濟(jì)損失35759.52元，由被告人民財(cái)保天門公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按90%承擔(dān)即賠償原告32183.57元；被告人民財(cái)保天門公司共計(jì)賠償原告84995.90元，被告嚴(yán)某已賠付原告11600元，屬代被告人民財(cái)保天門公司墊付，被告人民財(cái)保天門公司實(shí)際還應(yīng)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失73395.90元；其余經(jīng)濟(jì)損失由原告自行承擔(dān)。被告嚴(yán)某已墊付的11600元，從減少當(dāng)事人受累出發(fā)，由被告人民財(cái)保天門公司直接給付被告嚴(yán)某；視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告劉某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)73395.90元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司在本判決生效后十五日內(nèi)給付被告嚴(yán)某墊付的賠償款11600元。
三、駁回原告劉某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2630元，鑒定費(fèi)1300元、合計(jì)3930元，由原告負(fù)擔(dān)875元（已交納），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)3055元（此款原告已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天門支公司逕付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳友明

書記員：虞坤