原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人陳百瓊(系原告母親)，女，住安徽省。
　　被告：張家勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址四川省。
　　被告：上海金球出租汽車有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金軼，董事長。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告劉某與被告韓某某、張家勇、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽上海市分公司)、上海金球出租汽車有限公司(以下簡稱金球出租公司)、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法適用簡易程序。原告于2018年9月12日申請撤回對被告韓某某的起訴。2018年9月12日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的法定代理人陳百瓊、被告張家勇、被告人壽上海市分公司的委托訴訟代理人王媛媛、被告金球出租公司的委托訴訟代理人肖愈到庭參加訴訟。被告平安上海分公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告劉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4,446.20元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、物損費(fèi)1,261元、衣物損失費(fèi)500元、交通費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)900元；2、判令被告人壽上海市分公司、平安上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))優(yōu)先賠償，不足部分由被告人壽上海市分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠償，再不足部分由被告金球出租公司、張家勇按照責(zé)任比例賠償；3、準(zhǔn)許原告保留主張后續(xù)治療費(fèi)的權(quán)利。事實(shí)和理由：2016年12月4日，韓某某駕駛號(hào)牌滬FNXXXX小型轎車行駛至松江區(qū)松匯路長橋街東約300米處時(shí)，與騎行電動(dòng)自行車的陳百瓊發(fā)生碰撞，造成陳百瓊車上的原告受傷。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱松江交警支隊(duì))責(zé)任認(rèn)定，韓某某承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，被告張家勇承擔(dān)本起事故次要責(zé)任，陳百瓊無責(zé)任。事故車輛滬FNXXXX小型轎車在被告人壽上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。后經(jīng)鑒定原告?zhèn)麆菪杞o予一定休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期。
　　被告人壽上海市分公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，但是對責(zé)任認(rèn)定有異議，事發(fā)時(shí)陳百瓊攜帶兩名兒童騎行電動(dòng)自行車，本身具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對事故承擔(dān)一定責(zé)任。確認(rèn)事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)200,000元(含不計(jì)免賠)。
　　被告金球出租公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對責(zé)任認(rèn)定同意被告人壽上海市分公司的意見。韓某某系被告金球出租公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，被告金球出租公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告張家勇辯稱，對原告陳述的事發(fā)經(jīng)過沒有異議，對責(zé)任有異議，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，事發(fā)的原因在于出租車司機(jī)本身停車的位置不合理，其不能選擇自己開車門的位置，故應(yīng)當(dāng)由出租車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
　　被告平安上海分公司書面辯稱，確認(rèn)滬C4XXXX小型轎車在其保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但是事發(fā)時(shí)該車輛系正常停放，無違法行為，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月4日10時(shí)50分，在松匯路出長橋街東約300米處，案外人韓某某駕駛號(hào)牌滬FNXXXX小型轎車未確保安全靠邊停車，且未提醒乘客安全開車，導(dǎo)致被告張家勇未確保安全開車門，與騎行電動(dòng)自行車的陳百瓊發(fā)生碰撞，同時(shí)陳百瓊的電動(dòng)自行車又與停放在路邊的滬C4XXXX小型轎車左側(cè)車身發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致陳百瓊及其電動(dòng)自行車上的乘坐人原告受傷。后經(jīng)松江交警支隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，韓某某承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，被告張家勇承擔(dān)本起事故次要責(zé)任，陳百瓊無責(zé)任，滬C4XXXX小型轎車的駕駛?cè)藷o責(zé)任。
　　原告受傷當(dāng)日即被送往上海市中心醫(yī)院、上海市第九人民醫(yī)院急診治療，后多次于上述醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院門診復(fù)查。治療期間支付醫(yī)療費(fèi)4,446.20元。
　　2017年7月6日，松江交警支隊(duì)委托上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行評(píng)定。同年8月2日，該機(jī)構(gòu)出具上海東南[2017]法臨鑒字第0787號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：被告鑒定人劉某頭面部交通傷，傷后護(hù)理30日，營養(yǎng)30日。原告為上述鑒定預(yù)付鑒定費(fèi)900元。
　　本起事故造成陳百瓊及其車上人員即原告二人受傷。審理中，兩傷者一致確認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額(包括交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)險(xiǎn)賠償限額)由陳百瓊優(yōu)先受償，若有剩余再由劉某受償。
　　另查明，本案事故車輛滬FNXXXX小型轎車登記的所有人系被告金球出租公司，在被告人壽上海市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額已在陳百瓊案件中用盡，財(cái)產(chǎn)損失限額剩余1,100元。事故車輛滬C4XXXX小型轎車在被告平安上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額為：無責(zé)任死亡傷殘賠償限額11,000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1,000元、無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元。事故發(fā)生均在上述保險(xiǎn)期間。其中交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用限額已在陳百瓊案件中用盡，無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額剩余10元。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告金球出租公司處駕駛員韓某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張家勇承擔(dān)事故次要責(zé)任，滬C4XXXX小型轎車的駕駛?cè)藷o責(zé)任，陳百瓊無責(zé)任。被告人壽上海市分公司雖辯稱陳百瓊攜帶兩名兒童騎行電動(dòng)自行車，但未提供書面證據(jù)證明其與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，其抗辯理由不能推翻道路交通事故認(rèn)定書對責(zé)任的劃分，故本院對于本案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分予以確認(rèn)。事發(fā)前，事故車輛滬FNXXXX小型轎車、滬C4XXXX小型轎車已分別向被告人壽上海市分公司、平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額、平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，本院酌情確定韓某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因韓某某事發(fā)時(shí)系為被告金球出租公司履行職務(wù)行為，故其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告金球出租公司承擔(dān)，被告張家勇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因金球出租公司處駕駛員韓某某違法停車與被告張家勇開車門的行為共同導(dǎo)致了原告受傷的后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，故被告金球出租公司、張家勇應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛滬FNXXXX小型轎車已向被告人壽上海市分公司投保了200,000元(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))的商業(yè)三者險(xiǎn)，且被告金球出租公司與被告張家勇系連帶責(zé)任，故被告人壽上海市分公司作為該事故車輛的承保人，對超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的原告損失由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。超出保險(xiǎn)和不屬于保險(xiǎn)賠償部分，由被告張家勇、金球出租公司按責(zé)連帶賠償。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，本院確認(rèn)原告因本起交通事故治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為4,446.20元。被告人壽上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天30元，計(jì)算30天，確認(rèn)金額為900元。
　　對于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見及原告的傷勢，本院酌情按照每天40元，計(jì)算30天，確認(rèn)金額為1,200元。
　　對于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情確定為400元。
　　對于物損費(fèi)1,261元，系眼鏡費(fèi)用，原告的眼鏡確系在本次事故中受損，且已經(jīng)定損，故原告主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于衣物損失費(fèi)，本院酌情確定200元。
　　對于鑒定費(fèi)900元，原告提供相應(yīng)票據(jù)予以證明，本院予以支持。
　　對于后續(xù)治療費(fèi)，待原告實(shí)際發(fā)生后另行主張。
　　三、關(guān)于被告賠償金額的確定：
　　對于醫(yī)療費(fèi)4,446.20元、營養(yǎng)費(fèi)900元，合計(jì)5,346.20元，由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　對于護(hù)理費(fèi)1,200元、交通費(fèi)400元，合計(jì)1,600元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額之和，故由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之十計(jì)1,454.55元，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償十一分之一計(jì)145.45元。
　　對于物損費(fèi)1,261元、衣物損失費(fèi)200元，合計(jì)1,461元，由被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償剩余限額內(nèi)賠償1,100元，由被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失殘賠償剩余限額內(nèi)賠償10元，余款351元由被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　對于鑒定費(fèi)900元，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，由被告人壽上海市分公司賠償。
　　綜上所述，被告人壽上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告2,554.55元；被告平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)賠償原告155.45元；被告人壽上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償原告6,597.20元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某2,554.55元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告劉某155.45元；
　　三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告劉某6,597.20元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)148元，減半收取74元，由原告劉某負(fù)擔(dān)49元(已付)，由被告上海金球出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)17.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告張家勇負(fù)擔(dān)7.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：顧??莎