劉甸祥
張文偉（黑龍江明正律師事務(wù)所）
黑龍江省長水河農(nóng)場
宋金魁
蔣雪峰（黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉甸祥，無職業(yè)。
委托代理人張文偉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省長水河農(nóng)場，組織機構(gòu)代碼13206568-2。
法定代表人季光照，該農(nóng)場場長。
委托代理人宋金魁。
委托代理人蔣雪峰，黑龍江蔣雪峰律師事務(wù)所律師。
上訴人劉甸祥與被上訴人黑龍江省長水河農(nóng)場（以下簡稱長水河農(nóng)場）確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2015）北民初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日受理后，依法組成合議庭，于同年12月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉甸祥及委托代理人張文偉，被上訴人長水河農(nóng)場的委托代理人宋金魁、蔣雪峰到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:2012年3月12日，劉甸祥自愿參加墾區(qū)城鎮(zhèn)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險。
除上述事實外，二審查明的其他事實與原審法院相同。
本院認為:本案雙方當事人爭議的焦點為上訴人的訴訟請求是否超過仲裁時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。從一、二審查明的案件事實可知，上訴人劉甸祥于2012年3月12日自愿參加了墾區(qū)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險，由此可以認定上訴人劉甸祥已知曉被上訴人未給予從頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動合同制工人的事實，另從1995年被上訴人因上訴人違反計劃生育政策未給其辦理頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動合同制工人這一事實亦可認定其應(yīng)當知曉權(quán)利被侵害，且上訴人劉甸祥無證據(jù)證實2013年8月30日前其向被上訴人主張過權(quán)利，因上訴人劉甸祥向勞動仲裁機關(guān)申請仲裁的時間為2015年1月12日，該申請明顯已超過法律規(guī)定的一年仲裁時效申請期限，故原審判決并無不當。上訴人以其訴訟請求未超訴訟時效期限的辯解意見缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉甸祥負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案雙方當事人爭議的焦點為上訴人的訴訟請求是否超過仲裁時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。從一、二審查明的案件事實可知，上訴人劉甸祥于2012年3月12日自愿參加了墾區(qū)靈活就業(yè)人員養(yǎng)老保險，由此可以認定上訴人劉甸祥已知曉被上訴人未給予從頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動合同制工人的事實，另從1995年被上訴人因上訴人違反計劃生育政策未給其辦理頂崗親屬工轉(zhuǎn)為勞動合同制工人這一事實亦可認定其應(yīng)當知曉權(quán)利被侵害，且上訴人劉甸祥無證據(jù)證實2013年8月30日前其向被上訴人主張過權(quán)利，因上訴人劉甸祥向勞動仲裁機關(guān)申請仲裁的時間為2015年1月12日，該申請明顯已超過法律規(guī)定的一年仲裁時效申請期限，故原審判決并無不當。上訴人以其訴訟請求未超訴訟時效期限的辯解意見缺乏事實及法律依據(jù)，該上訴請求本院不予支持。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人劉甸祥負擔。

審判長：李波
審判員：魯民
審判員：董力源

書記員：韓欣言