劉某某
武輝（湖北周成律師事務(wù)所）
劉某某
劉祥革（湖北老河口張集法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某某，男，漢族。
委托代理人武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族。
委托代理人劉祥革，老河口市張集法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人劉某某因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服老河口市人民法院于2014年9月20日作出的（2014）鄂老河口民初字第01868號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人武輝，被上訴人劉某某及其委托代理人劉祥革到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案欠條系由上訴人劉某某向被上訴人劉某某所出具，合法有效，被上訴人劉某某依據(jù)該欠條向上訴人劉某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人劉某某上訴稱，本案兩張借條是被上訴人引誘逼迫其出具，23000元欠款均是之前貸款4000元本金所產(chǎn)生的利息。因上訴人劉某某既沒有提供證據(jù)證明該欠條是被上訴人引誘逼迫其出具，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明本案欠款是4000元本金所產(chǎn)生的利息，且被上訴人對此亦不予認(rèn)可，故該上訴稱主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人又上訴稱本案訴訟超過訴訟時(shí)效。因本案借條并未載明還款期限，出借人劉某某可以依法隨時(shí)向借款人劉某某主張償還欠款，同時(shí)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害日起計(jì)算，但是權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，本案中劉某某提起的訴訟并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故該訴稱主張缺乏法律支撐，本院不予支持。此外，在二審過程中，被上訴人對一審判決沒有支持其關(guān)于借款利息的主張?zhí)岢霎愖h，但因其沒有提出上訴，故本院依法對此不予審查。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)369元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案欠條系由上訴人劉某某向被上訴人劉某某所出具，合法有效，被上訴人劉某某依據(jù)該欠條向上訴人劉某某主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人劉某某上訴稱，本案兩張借條是被上訴人引誘逼迫其出具，23000元欠款均是之前貸款4000元本金所產(chǎn)生的利息。因上訴人劉某某既沒有提供證據(jù)證明該欠條是被上訴人引誘逼迫其出具，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明本案欠款是4000元本金所產(chǎn)生的利息，且被上訴人對此亦不予認(rèn)可，故該上訴稱主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人又上訴稱本案訴訟超過訴訟時(shí)效。因本案借條并未載明還款期限，出借人劉某某可以依法隨時(shí)向借款人劉某某主張償還欠款，同時(shí)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害日起計(jì)算，但是權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，本案中劉某某提起的訴訟并未超出法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，故該訴稱主張缺乏法律支撐，本院不予支持。此外，在二審過程中，被上訴人對一審判決沒有支持其關(guān)于借款利息的主張?zhí)岢霎愖h，但因其沒有提出上訴，故本院依法對此不予審查。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)369元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜