劉生平
邱明宇（湖北天頤律師事務(wù)所）
十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人
黃某
龔超（湖北朗潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉生平。
委托代理人邱明宇，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人李文明。
被上訴人（原審被告）黃某。
委托代理人龔超，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人劉生平為與被上訴人十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人（以下簡稱:向遠改裝廠破產(chǎn)管理人）、被上訴人黃某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月21日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長，審判員鄭飛（主審）、王昭參加的合議庭，并于2014年3月3日公開開庭進行了審理。上訴人劉生平及委托代理人邱明宇，被上訴人向遠改裝廠破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人李文明，被上訴人黃某的委托代理人龔超到庭參加了訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)批準(zhǔn)延長三個月審理期限。經(jīng)合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉生平在一審法院請求:確認(rèn)向遠改裝廠與黃某于2007年9月6日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
一審法院認(rèn)定:2011年3月，十堰市向遠汽車改裝廠（以下簡稱:向遠改裝廠）、朱軍、劉生平共同設(shè)立十堰眾隆汽車有限公司（以下簡稱:眾隆公司），其中向遠改裝廠以廠房設(shè)施出資90萬元，占公司18%的股權(quán)；朱軍以貨幣資金出資150萬元，占公司30%的股權(quán)；劉生平以貨幣資金出資260萬元，占公司52%的股權(quán)。公司章程約定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或部分出資，股東轉(zhuǎn)讓出資由股東會討論通過。2005年7月29日上午，眾隆公司召開股東大會并形成決議，同意黃某以25萬元人民幣入股，占公司18%的股權(quán)，擔(dān)任公司董事。此時，眾隆公司的股權(quán)比例為:黃某占18%的股權(quán)、劉生平占34％的股權(quán)、朱軍占30%的股權(quán)、向遠改裝廠占18%的股權(quán)。2005年9月8日，朱軍、劉生平、黃某簽訂了一份協(xié)議書，約定由劉生平用合法手段收購向遠改裝廠持有的眾隆公司18％的股權(quán)，朱軍、黃某任何一方不得收購。2007年8月16日，向遠改裝廠中層以上干部召開合議，研究決定將向遠改裝廠持有的眾隆公司18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，黃某支付給向遠改裝廠轉(zhuǎn)讓費25萬元。2007年9月21日，股東朱軍與黃某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定朱軍將其持有的眾隆公司30％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某，黃某支付給朱軍轉(zhuǎn)讓費50萬元。因眾隆公司法定代表人劉生平的執(zhí)行董事任期及公司經(jīng)營期限即將到期，法定代表人劉生平不履行召集股東會議職責(zé)，2008年8月25日眾隆公司監(jiān)事朱軍將召開股東會會議的書面通知送達給法定代表人劉生平，劉生平拒絕簽收。2008年8月25日，十堰市公證處對劉生平拒絕簽收股東會會議通知書一事進行了公證。2008年9月5日上午，劉生平經(jīng)公證送達缺席股東會，眾隆公司召開股東會并達成決議，選舉股東黃某為公司執(zhí)行董事、經(jīng)理、法定代表人，同意股東朱軍將其持有的眾隆公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東黃某，同意股東向遠改裝廠將其持有的眾隆公司18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東黃某。2009年1月6日，劉生平以眾隆公司股東會召集程序及決議違反為由，向湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（以下簡稱:茅箭法院）起訴，請求撤銷眾隆公司股東會于2008年9月5日作出的股東會決議。2010年8月2日，茅箭法院作出（2010）茅民初字第102號民事判決書，判決確認(rèn)股東會召開程序及決議內(nèi)容合法，并駁回劉生平的訴訟請求。劉生平不服該民事判決，向十堰市中級人民法院提起上訴后又撤回上訴，（2010）茅民初字第102號民事判決生效。2010年11月26日，一審法院裁定受理向遠改裝廠的破產(chǎn)申請。2011年3月3日，黃某向一審法院提起訴訟，訴請向遠改裝廠破產(chǎn)管理人協(xié)助其辦理眾隆公司18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，一審法院認(rèn)為于2007年9月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已成立但未生效，駁回了黃某的訴訟請求。2012年5月22日，一審法院裁定宣告向遠改裝廠破產(chǎn)。2012年6月13日，黃某向一審法院提起訴訟，請求確認(rèn)向遠改裝廠持有的眾隆公司18%的股權(quán)歸其所有。一審法院認(rèn)為破產(chǎn)管理人有權(quán)決定是否繼續(xù)履行合同，因破產(chǎn)管理人已決定繼續(xù)履行合同，故駁回了黃某的訴訟請求。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人劉生平的訴訟請求是確認(rèn)向遠改裝廠與黃某于2007年9月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的問題，但其提交的證據(jù)均系其他案件中關(guān)于訴訟程序的處理問題，與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，不能達到其證明目的，故對該兩份證據(jù)不予采信。
本院認(rèn)為:2005年7月29日，眾隆公司通過股東會決議，吸收黃某為股東，并占公司18%的股權(quán)，使眾隆公司各股東之間持有股權(quán)比例發(fā)生變動。為了平衡眾隆公司各股東的權(quán)益分配，眾隆公司的三個自然人股東朱軍、黃某、劉生平于2005年9月8日就收購向遠改裝廠股份事宜簽訂一份《協(xié)議書》，約定由劉生平用合法手段收購向遠改裝廠18%的股份，朱軍和黃某任何一方不得收購。雖然該協(xié)議向遠改裝廠沒有簽字，但眾隆公司的其他三位股東均同意，并就向遠改裝廠的股份收購達成合意，該協(xié)議合法有效，同時也對朱軍、黃某對購買向遠改裝廠持有的眾隆公司的股權(quán)進行了限制，朱軍、黃某、劉生平在對待向遠改裝廠轉(zhuǎn)讓其持有的眾隆公司的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵守該協(xié)議的約定。然而，黃某置該協(xié)議于不顧，于2007年9月6日與向遠改裝廠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其行為違背了民事活動誠實信用的基本原則，主觀上有明顯的惡意，損害了劉生平的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定中“惡意串通，損害第三人利益的，合同無效”之規(guī)定，黃某與向遠改裝廠的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效。
另，根據(jù)眾隆公司章程的規(guī)定:股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或者部分出資，股東轉(zhuǎn)讓出資由股東會討論通過。該規(guī)定是通過公司章程制定的限制股東之間轉(zhuǎn)讓出資的條款，目的是平衡公司內(nèi)部股東之間的權(quán)益分配與變動，防止股東之間因惡意而相互轉(zhuǎn)讓出資，形成某一股東或某些股東對公司的實際控制權(quán)，造成對其他股東利益的損害，從而影響公司的健康發(fā)展。向遠改裝廠與黃某在一、二審審理過程中主張的雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)經(jīng)過眾隆公司股東會決議通過，但根據(jù)已生效的茅箭法院（2010）茅民二初字第102號民事判決查明的事實:2008年9月5日上午黃某、朱軍、向遠改裝廠如期在十堰市凌霄大廈19樓會議室召開了兩次股東會議，并簽署了兩份股東會決議，決議內(nèi)容為延長公司經(jīng)營期限、變更公司法定代表人并確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力?？梢哉J(rèn)定眾隆公司的此次股東會沒有就向遠改裝廠與黃某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行討論并形成決議。如果有此第三項決議，因涉及劉生平的根本利益，劉生平不可能不在其于2009年1月6日起訴眾隆公司撤銷股東會決議糾紛一案中一并提起訴訟，請求撤銷該決議。且，向遠改裝廠破產(chǎn)管理人在二審?fù)徶斜硎尽敖o我們移交的時候不包括2007年的協(xié)議，就是本案爭議的那份協(xié)議。移交清單上面沒有”。此外，根據(jù)劉生平在一審中提供的證據(jù)三2008年9月5日上午9時、證據(jù)四9時30分、證據(jù)十一10時的三份股東會決議，證據(jù)三、四上面未加蓋向遠改裝廠和眾隆公司印章，而證據(jù)十一上加蓋了向遠改裝廠和眾隆公司印章，同一天上午的三次股東會決議，加蓋印章情況不一致，不符合常理。以上證據(jù)證明黃某與向遠改裝廠的整個交易過程不合理，黃某與向遠改裝廠簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有經(jīng)過眾隆公司股東會決議通過，違反了眾隆公司章程第十條“股東轉(zhuǎn)讓出資須經(jīng)股東會討論通過”的規(guī)定，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。劉生平的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二、三項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00364號民事判決；
二、確認(rèn)十堰市向遠汽車改裝廠與黃某于2007年9月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
一審案件受理費5050元，由十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人、黃某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費5050元，由十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人、黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2005年7月29日，眾隆公司通過股東會決議，吸收黃某為股東，并占公司18%的股權(quán)，使眾隆公司各股東之間持有股權(quán)比例發(fā)生變動。為了平衡眾隆公司各股東的權(quán)益分配，眾隆公司的三個自然人股東朱軍、黃某、劉生平于2005年9月8日就收購向遠改裝廠股份事宜簽訂一份《協(xié)議書》，約定由劉生平用合法手段收購向遠改裝廠18%的股份，朱軍和黃某任何一方不得收購。雖然該協(xié)議向遠改裝廠沒有簽字，但眾隆公司的其他三位股東均同意，并就向遠改裝廠的股份收購達成合意，該協(xié)議合法有效，同時也對朱軍、黃某對購買向遠改裝廠持有的眾隆公司的股權(quán)進行了限制，朱軍、黃某、劉生平在對待向遠改裝廠轉(zhuǎn)讓其持有的眾隆公司的股權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵守該協(xié)議的約定。然而，黃某置該協(xié)議于不顧，于2007年9月6日與向遠改裝廠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其行為違背了民事活動誠實信用的基本原則，主觀上有明顯的惡意，損害了劉生平的利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定中“惡意串通，損害第三人利益的，合同無效”之規(guī)定，黃某與向遠改裝廠的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效。
另，根據(jù)眾隆公司章程的規(guī)定:股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或者部分出資，股東轉(zhuǎn)讓出資由股東會討論通過。該規(guī)定是通過公司章程制定的限制股東之間轉(zhuǎn)讓出資的條款，目的是平衡公司內(nèi)部股東之間的權(quán)益分配與變動，防止股東之間因惡意而相互轉(zhuǎn)讓出資，形成某一股東或某些股東對公司的實際控制權(quán)，造成對其他股東利益的損害，從而影響公司的健康發(fā)展。向遠改裝廠與黃某在一、二審審理過程中主張的雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)經(jīng)過眾隆公司股東會決議通過，但根據(jù)已生效的茅箭法院（2010）茅民二初字第102號民事判決查明的事實:2008年9月5日上午黃某、朱軍、向遠改裝廠如期在十堰市凌霄大廈19樓會議室召開了兩次股東會議，并簽署了兩份股東會決議，決議內(nèi)容為延長公司經(jīng)營期限、變更公司法定代表人并確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力?？梢哉J(rèn)定眾隆公司的此次股東會沒有就向遠改裝廠與黃某之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進行討論并形成決議。如果有此第三項決議，因涉及劉生平的根本利益，劉生平不可能不在其于2009年1月6日起訴眾隆公司撤銷股東會決議糾紛一案中一并提起訴訟，請求撤銷該決議。且，向遠改裝廠破產(chǎn)管理人在二審?fù)徶斜硎尽敖o我們移交的時候不包括2007年的協(xié)議，就是本案爭議的那份協(xié)議。移交清單上面沒有”。此外，根據(jù)劉生平在一審中提供的證據(jù)三2008年9月5日上午9時、證據(jù)四9時30分、證據(jù)十一10時的三份股東會決議，證據(jù)三、四上面未加蓋向遠改裝廠和眾隆公司印章，而證據(jù)十一上加蓋了向遠改裝廠和眾隆公司印章，同一天上午的三次股東會決議，加蓋印章情況不一致，不符合常理。以上證據(jù)證明黃某與向遠改裝廠的整個交易過程不合理，黃某與向遠改裝廠簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有經(jīng)過眾隆公司股東會決議通過，違反了眾隆公司章程第十條“股東轉(zhuǎn)讓出資須經(jīng)股東會討論通過”的規(guī)定，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。劉生平的上訴理由成立，其上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第五十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二、三項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民二初字第00364號民事判決；
二、確認(rèn)十堰市向遠汽車改裝廠與黃某于2007年9月6日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
一審案件受理費5050元，由十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人、黃某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費5050元，由十堰市向遠汽車改裝廠破產(chǎn)管理人、黃某負(fù)擔(dān)。

審判長：耿紀(jì)和
審判員：鄭飛
審判員：王昭

書記員：黃霞