原告：劉某，男，生于1988年11月1日，住潛江市。
委托訴訟代理人：張春山，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被告：湖北可賽化工有限公司，住所地：潛江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)湖濱路特1號(hào)。
法定代表人：劉光啟，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：魯軍，該公司人力資源科科長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告湖北可賽化工有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人張春山，被告湖北可賽化工有限公司的委托訴訟代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付下調(diào)的工資差額4251元；2、解除原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，被告支付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23503元。事實(shí)和理由：原告從2010年入職潛江市仙橋化學(xué)制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱仙橋公司），該公司于2015年11月更名為被告，原告在該公司隔膜電解工段工作。2016年7月16日，被告撤銷隔膜電解車間，僅口頭通知原告屬“因公司生產(chǎn)方式改變導(dǎo)致崗位撤銷而無(wú)崗者”，原告多次要求被告予以書(shū)面說(shuō)明，被告均拒不履行義務(wù)，原告要求與被告協(xié)議解除勞動(dòng)合同，被告也不予正面答復(fù)，卻安排原告干些小工的活，且按勞務(wù)工的方式計(jì)算原告的收入，致使原告收入大幅降低，原告多次找被告人力資源部領(lǐng)導(dǎo)和董事長(zhǎng)處理，被告仍然是推辭和拖延。被告單方面變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容，嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，又不愿協(xié)商處理，且總是推脫和拖延。原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條和第四十六條的規(guī)定，要求解除雙方勞動(dòng)合同，懇請(qǐng)法院依法判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2006年12月6日經(jīng)工商管理部門登記成立。原告于2010年3月進(jìn)入仙橋公司隔膜電解車間工作，雙方于2014年11月簽訂從當(dāng)年4月26日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定：原告工作部門為生產(chǎn)部；被告因工作需要及原告的能力和表現(xiàn)，按照誠(chéng)信合理的原則，向原告說(shuō)明情況后，可以調(diào)整原告的工作地點(diǎn)及崗位；原告月基礎(chǔ)工資不低于1020元。2015年11月19日，被告吸收合并仙橋公司后進(jìn)行了工商變更登記，原告也隨即轉(zhuǎn)為被告員工繼續(xù)在原崗位工作。2016年7月，被告依照國(guó)家淘汰落后產(chǎn)能限令，將隔膜電解和蒸發(fā)工藝淘汰并撤銷了隔膜電解等相應(yīng)車間。在此期間，被告組織相關(guān)人員開(kāi)會(huì)，說(shuō)明情況。被告因此次撤并行為共導(dǎo)致包括原告在內(nèi)的27名員工失去原工作崗位后，采取競(jìng)聘和車間組合等重新上崗方式擇優(yōu)錄取解決了大部分人員的工作，但先后于7月27日、9月10日及28日對(duì)原告的工作進(jìn)行了重新組合及另行安排，均因原告?zhèn)€人原因未被組合上崗和不愿意到新的工作崗位。被告即將原告安排在新設(shè)置的精益改善崗位工作，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，上長(zhǎng)白班，正常雙休，大多是從事一些除草、衛(wèi)生之類，偶爾從事打地坪等勞動(dòng)強(qiáng)度一般人能夠承受的工作。原告在該崗位工作月平均收入2200元左右，比以前在隔膜電解車間時(shí)收入減少1000元左右。期間，原告對(duì)其工作崗位的重新安排與被告有過(guò)意見(jiàn)交流。2016年11月8日，原告向仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求：1、被告支付下調(diào)的工資差額4251元；2、解除原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，及時(shí)為原告辦理解除勞動(dòng)合同的各項(xiàng)手續(xù)；3、被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23503元。該委經(jīng)審理作出潛勞人仲裁字（2016）第52號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、被告與原告的勞動(dòng)關(guān)系自雙方當(dāng)事人簽收本裁決書(shū)之日起解除；被告為原告出具解除勞動(dòng)合同證明，并在十五日內(nèi)為原告辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。2、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服該裁決，向本院提起訴訟。原告提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)后仍繼續(xù)在被告處從事由被告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)至今。

本院認(rèn)為，原仙橋公司被被告吸收合并后，被告接受原告進(jìn)入該公司工作，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條關(guān)于“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。”的規(guī)定，原告與仙橋公司簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同對(duì)被告繼續(xù)有效,被告亦承認(rèn)原告與其之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1、被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告下調(diào)的工資差額4251元問(wèn)題。原、被告之間于2014年11月簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同何時(shí)如何解除及被告應(yīng)否支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23503元問(wèn)題。針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求和被告承認(rèn)的仲裁裁決事項(xiàng)，本院結(jié)合本案認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律依據(jù)，予以評(píng)判如下：
被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告下調(diào)的工資差額4251元問(wèn)題。本案被告系基于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策，淘汰落后產(chǎn)能，屬于不可抗力的原因而撤銷原告所在生產(chǎn)車間，符合情勢(shì)變更原則，此行為雖導(dǎo)致包括原告在內(nèi)的27名員工失去原工作崗位，但被告在此過(guò)程中并未因此解除與原告等27名員工之間的勞動(dòng)合同，且積極組織相關(guān)人員開(kāi)會(huì)學(xué)習(xí)，說(shuō)明情況，還采取競(jìng)聘和車間組合等重新上崗方式解決了大部分人員的工作，并根據(jù)原告未被組合上崗又不愿意到新的工作崗位等實(shí)際情況，將其調(diào)整安排在新設(shè)置的精益改善崗位工作，不違反雙方勞動(dòng)合同的約定，原告也實(shí)際接受被告安排到崗工作，由此可見(jiàn)，原、被告之間的勞動(dòng)合同仍在實(shí)際履行。至于原告工資待遇比原崗位有所降低，實(shí)屬被告根據(jù)其享有的用工自主分配權(quán)，結(jié)合原告工作內(nèi)容變化進(jìn)行的調(diào)整，被告按其新的崗位計(jì)發(fā)原告工資報(bào)酬，并非顯失公平，也符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條關(guān)于“原告工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。”的規(guī)定工資分配原則。故對(duì)原告主張被告支付原告下調(diào)的工資差額4251元，本院不予支持。
2、原、被告之間于2014年11月簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同何時(shí)如何解除及被告應(yīng)否支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23503元問(wèn)題。本案原、被告之間于2014年11月簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人雙方均應(yīng)按照勞動(dòng)合同的約定履行勞動(dòng)合同權(quán)利義務(wù)。在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的方式，分為勞動(dòng)者的非過(guò)錯(cuò)解除和用人單位的過(guò)錯(cuò)性解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條關(guān)于“勞動(dòng)者提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同?！钡囊?guī)定，勞動(dòng)者非過(guò)錯(cuò)解除應(yīng)提前30天以書(shū)面形式通知用人單位，用人單位有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條關(guān)于“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的，勞動(dòng)者可以立即解除勞動(dòng)合同，不需事先告知用人單位。”規(guī)定的過(guò)錯(cuò)情形，勞動(dòng)者可以即行通知用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告并不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)情形，原告自仲裁委申請(qǐng)?zhí)岢鲆蠼獬c被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，可視為其提前三十日以書(shū)面形式通知被告，其屬非過(guò)錯(cuò)情形主動(dòng)提出解除與被告之間的勞動(dòng)合同，本院應(yīng)予支持，鑒于原告至今仍在為被告提供勞動(dòng)，雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間宜確定為本判決生效之日起。關(guān)于原告主張被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，因被告并未要求解除與原告勞動(dòng)合同或原告提出解除與被告之間的勞動(dòng)合同非因被告存在過(guò)錯(cuò)，故其主張不符合支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的情形，本院不予支持。
綜上依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條、第三十七條、第三十八條、第四十六條、第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

原告劉某與被告湖北可賽化工有限公司于2014年11月簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同自本判決生效之日起解除；被告湖北可賽化工有限公司為原告劉某出具解除勞動(dòng)合同證明，并在十五日內(nèi)為原告劉某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員　　郭書(shū)勤

書(shū)記員：劉燦燦