原告劉某。
委托代理人劉振東。
被告左永新。
委托代理人王俊祥、孫雪飛，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被告滄州運輸集團(tuán)股份公司東光分公司。
。
負(fù)責(zé)人劉恩林，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉建嶺，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
。
負(fù)責(zé)人邢運江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡曉光，該公司職員。
原告劉某與被告左永新、滄州運輸集團(tuán)股份公司東光分公司（以下簡稱滄運集團(tuán)）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張清會獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某的委托代理人劉振東，被告左永新的委托代理人王俊祥、孫雪飛，被告滄運集團(tuán)的委托代理人劉建嶺，被告人保公司的委托代理人胡曉光到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故中，被告左永新負(fù)事故全部責(zé)任，因此，本院依法確定被告左永新方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告左永新駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告滄運集團(tuán)作為運輸企業(yè)，在企業(yè)內(nèi)部以統(tǒng)籌形式開展保險業(yè)務(wù)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽統(tǒng)籌合同為無效合同。在統(tǒng)籌合同簽訂過程中被告左永新不存在過錯，過錯方完全在滄運集團(tuán)一方。由于簽訂統(tǒng)籌合同使本案事故車輛冀J×××××號車輛失去了與其他合法保險公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的機(jī)會，因此，對交強(qiáng)險不足的部分由被告滄運集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人保公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告1500元（交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)另8500元分別分配給此次交通事故另一傷者劉愛華7500元，另一傷者張亞寧1000元），人保公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告10450元，人保公司總計應(yīng)當(dāng)賠償原告11950元。由于左永新已墊付2000元，故人保公司賠償原告9950元，返還左永新墊付的2000元。交強(qiáng)險不足的5385.28元部分，由被告滄運集團(tuán)承擔(dān)。
原告主張的親人探望費1000元、通訊費300元，租床費400元及賠償金利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費1260元，未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的交通費1300元過高，根據(jù)原告住址結(jié)合住院天數(shù)，本院酌定支持交通費1000元。
關(guān)于原告主張的誤工費及護(hù)理費。原告提交了原告本人及護(hù)理人員的單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及單位扣發(fā)工資證明，但未提供有關(guān)勞動、醫(yī)療保險或工資交稅憑證等證據(jù)以證明其有“固定收入”，根據(jù)原告提供上述證據(jù)，其誤工、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照相同或相近行業(yè)即制造業(yè)上一年度職工工資（43863元／年）計算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告的主張，本院以原告的主張為限，對原告的主張予以支持。庭審中，被告均辯稱原告主張的誤工費、護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提交相反證據(jù)，對被告該辯稱本院不予采納。另被告均辯稱原告存在掛床行為。原告提供的病歷長期醫(yī)囑部分記載，原告于2013年8月20日轉(zhuǎn)床、持續(xù)、轉(zhuǎn)29床，至9月27日停止。結(jié)合診斷證明，可以認(rèn)定原告住院42天，對被告該辯稱本院不予采納。原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某各項損失9950元（11950元-2000元），返還左永新2000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告滄州運輸集團(tuán)股份公司東光分公司賠償原告劉某各項損失5385.28元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費315元，由被告左永新、滄州運輸集團(tuán)股份公司東光分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故中，被告左永新負(fù)事故全部責(zé)任，因此，本院依法確定被告左永新方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。被告左永新駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險，原告的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告滄運集團(tuán)作為運輸企業(yè)，在企業(yè)內(nèi)部以統(tǒng)籌形式開展保險業(yè)務(wù)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所簽統(tǒng)籌合同為無效合同。在統(tǒng)籌合同簽訂過程中被告左永新不存在過錯，過錯方完全在滄運集團(tuán)一方。由于簽訂統(tǒng)籌合同使本案事故車輛冀J×××××號車輛失去了與其他合法保險公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險合同的機(jī)會，因此，對交強(qiáng)險不足的部分由被告滄運集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，人保公司首先在交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告1500元（交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)另8500元分別分配給此次交通事故另一傷者劉愛華7500元，另一傷者張亞寧1000元），人保公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告10450元，人保公司總計應(yīng)當(dāng)賠償原告11950元。由于左永新已墊付2000元，故人保公司賠償原告9950元，返還左永新墊付的2000元。交強(qiáng)險不足的5385.28元部分，由被告滄運集團(tuán)承擔(dān)。
原告主張的親人探望費1000元、通訊費300元，租床費400元及賠償金利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費1260元，未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的交通費1300元過高，根據(jù)原告住址結(jié)合住院天數(shù)，本院酌定支持交通費1000元。
關(guān)于原告主張的誤工費及護(hù)理費。原告提交了原告本人及護(hù)理人員的單位營業(yè)執(zhí)照、工資表及單位扣發(fā)工資證明，但未提供有關(guān)勞動、醫(yī)療保險或工資交稅憑證等證據(jù)以證明其有“固定收入”，根據(jù)原告提供上述證據(jù)，其誤工、護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照相同或相近行業(yè)即制造業(yè)上一年度職工工資（43863元／年）計算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告的主張，本院以原告的主張為限，對原告的主張予以支持。庭審中，被告均辯稱原告主張的誤工費、護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但未提交相反證據(jù)，對被告該辯稱本院不予采納。另被告均辯稱原告存在掛床行為。原告提供的病歷長期醫(yī)囑部分記載，原告于2013年8月20日轉(zhuǎn)床、持續(xù)、轉(zhuǎn)29床，至9月27日停止。結(jié)合診斷證明，可以認(rèn)定原告住院42天，對被告該辯稱本院不予采納。原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告劉某各項損失9950元（11950元-2000元），返還左永新2000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、被告滄州運輸集團(tuán)股份公司東光分公司賠償原告劉某各項損失5385.28元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費315元，由被告左永新、滄州運輸集團(tuán)股份公司東光分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張清會

書記員：趙文銘