上訴人(原審原告)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：丁錦韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：錢峰，上海申安律師事務所律師。
　　上訴人劉某因與被上訴人傅某某、丁錦韜(以下簡稱傅某某方)共有物分割糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初25606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　劉某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判傅某某方賠償劉某安置補償款500,000元。事實和理由：劉某與丁錦韜結婚時，傅某某曾承諾將上海市芷江中路XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)贈與劉某與丁錦韜作為婚房，當時男方出房，劉某的父母出資40,000元，婚后傅某某方將劉某的戶籍遷入涉案房屋，由于涉案房屋有他人居住，劉某與丁錦韜及女兒未長期居住，但也曾實際居住，劉某的戶籍遷入涉案房屋已12年，女兒的戶籍也遷入涉案房屋近3年，劉某與女兒應屬于涉案房屋被安置人口，應獲得征收補償利益。丁錦韜婚內婚外2次書面同意賠償劉某，傅某某也口頭承諾贈與。劉某為婚姻付出很多，由于丁錦韜過錯導致離婚，現(xiàn)劉某需要單獨撫養(yǎng)女兒，生活困難，傅某某方應兌現(xiàn)其當初的承諾及約定。一審法院認定事實不清，判決未保護婦女及未成年人的合法權益，應予以糾正。
　　傅某某方辯稱，不同意劉某的上訴請求。本案系征收補償利益的分割而非離婚后撫養(yǎng)費的爭議，傅某某方曾提出如果劉某將戶籍遷出涉案房屋，自愿給付劉某20,000元，但劉某未同意，也未將其戶籍遷出，請求維持原判。
　　劉某向一審法院提出訴訟請求：依法分割涉案房屋征收補償利益，要求分得貨幣補償款520,000元。
　　一審法院認定事實：劉某與丁錦韜于2007年8月22日登記結婚，于2014年12月26日經(jīng)法院調解離婚。
　　傅某某于1998年經(jīng)其母贈與取得涉案房屋所有權。
　　2018年11月30日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2018]2號)，將涉案房屋納入征收范圍。此時，涉案房屋內有劉某及傅某某、丁錦韜共3人戶籍。2018年12月30日，該戶與房屋征收部門簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，該戶選擇貨幣補償。協(xié)議簽訂后，征收實施單位以出具《電影技術廠周邊(161、262街坊)結算單》的形式對被征收房屋的征收補償利益予以確認：上述協(xié)議上的各項費用總價值為3,005,931元，結算單額外增加發(fā)放費用共計479,324.11元。貨幣補償款已由傅某某領取。
　　因當事人雙方就分割涉案房屋征收補償利益產(chǎn)生糾紛，劉某遂起訴至一審法院。
　　傅某某自小居住于涉案房屋直至1971年搬出。丁錦韜未長期居住于涉案房屋。劉某未曾居住于涉案房屋。
　　劉某、丁錦韜達成的離婚協(xié)議中包含如下內容：“離婚后，雙方自行解決居住問題”。
　　一審審理中，傅某某方表示兩人內部不需要分割征收補償利益。
　　一審法院認為，劉某未曾在涉案房屋中居住，不構成涉案房屋使用人；且其在離婚協(xié)議中明確表示自行解決居住問題，其無權分得涉案房屋征收補償利益，故法院對其訴請不予支持。傅某某方共同表示不需要法院在其之間分割征收補償利益，此系其正當行使民事訴訟權利，于法無悖，故法院對兩人內部之間如何分割征收補償利益不作處理。判決：對劉某的訴訟請求不予支持。
　　本院二審期間，劉某提供：1.戶口簿，證明劉某戶籍已遷入涉案房屋12年，女兒戶籍也曾遷入涉案房屋，劉某與女兒未享受過福利分房，他處無房；2.劉某身份證，證明戶籍在涉案房屋；3.女兒出生醫(yī)學證明，證明女兒于xxxx年xx月xx日出生；4.殘疾證，證明劉某的父親是殘疾人，劉某家庭是殘疾工薪家庭，生活拮據(jù)；5.丁錦韜的刑事判決書，證明丁錦韜因犯罪服刑5年；6.丁錦韜保證書，證明丁錦韜曾書面保證并承諾離婚賠償200,000元等；7.民事判決書及民事調解書，證明離婚是因為丁錦韜的原因所致；8.丁錦韜的平安信；9.房屋征收居住困難戶認定和補貼辦法；10.涉案房屋的信息表格、征收補償協(xié)議及居住困難保障補貼認定公示；11.錄音文字記錄。傅某某方認為劉某提供的材料大部分并非新證據(jù)，對1、2的真實性無異議，但不能證明劉某的主張；對3無異議；對4的真實性無異議，但與本案無關，不能證明劉某的主張；對5的真實性無異議，但無關聯(lián)；對6的真實性無法確認，即使真實，該保證書確定的離婚后財產(chǎn)分割方案已經(jīng)被2014年雙方離婚時的民事調解書載明的離婚方案所覆蓋，依法已無效力；對7真實性無異議，離婚時已經(jīng)明確劉某自行解決居住，此后劉某實際居住他處，與涉案房屋無關聯(lián)；對8的真實性無異議，該信僅反映丁錦韜有盡力為劉某爭取利益的意愿，但客觀并不存在該利益；對9的真實性無異議，本戶不符合居住困難戶條件；對10的真實性無異議，一審審理中，劉某自認不居住涉案房屋，且本戶不符合居住困難戶條件，居住困難保障補貼認定公示與本案無關聯(lián)；對11的真實性無異議，傅某某談及的20,000元補償是考慮到遷移戶籍需要劉某配合而提出，如劉某配合將戶籍遷出即將相關獎勵款全部給予劉某的協(xié)商方案，并非認同劉某在征收補償利益享有份額，目前已經(jīng)超過規(guī)定時效，已經(jīng)無法獲得該獎勵款。本院認為，劉某提供的上述材料均不能證明其主張，本院均不予采信。一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院審理中，劉某稱，其婚后主要居住于上海市海州路418弄甲支弄42號房屋(以下簡稱海州路房屋)，后因傅某某不同意，故其和丁錦韜住在上海市開魯四村XXX號XXX室房屋(以下簡稱開魯四村房屋)。離婚后，劉某居住在開魯四村房屋。劉某的女兒出生后戶籍報入涉案房屋，后遷入海州路房屋。
　　本院認為，涉案房屋為傅某某所有的產(chǎn)權房屋。劉某與丁錦韜婚后未在涉案房屋實際居住，并于2014年12月經(jīng)法院調解與丁錦韜離婚，離婚調解協(xié)議中明確雙方自行解決居住問題。涉案房屋于2018年11月被納入征收范圍。劉某自述離婚后其居住開魯四村房屋。基于上述查明的事實，一審法院認定劉某并非涉案房屋使用人，并無不妥。劉某現(xiàn)以其戶籍在涉案房屋中等為由，主張分割涉案房屋征收補償利益，本院難以支持。劉某的上訴請求不能成立，應予駁回。本案涉案房屋的征收補償利益已由傅某某領取，劉某起訴要求分得相應征收補償款，案件受理費應按劉某主張的訴訟標的計算。一審判決主文并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一審案件受理費9,000元，由上訴人劉某負擔；二審案件受理費8,800元，由上訴人劉某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　林　琳

審判員：高??胤

書記員：季??磊