劉某某
李仕君（黑龍江博學律師事務所）
呂某
李秀華（黑龍江大正律師事務所）
呂某某
呂鴻某
古某

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李仕君，黑龍江博學律師事務所律師。
被告呂某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。
被告呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。
被告呂鴻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。
被告古某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人李秀華，黑龍江大正律師事務所律師。
原告劉某某與被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某保證合同糾紛一案，原告劉某某于2016年1月7日向本院提起訴訟，本院于當日立案受理后，依法確定由審判員王克滿適用簡易程序進行審理。
因本案法律關系復雜，涉及很多相同案件，本院裁定本案轉為普通程序進行審理，依法組成合議庭，于2016年3月22日公開開庭進行了審理。
原告劉某某及其委托代理人李仕君，被告呂某某及被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的共同委托代理人李秀華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告劉某某訴稱:2013年8月29日，呂學俊向原告借款120000元用于其經(jīng)營家電商場資金資金周轉，約定利息2分。
至2014年7月，呂學俊已給付原告利息26400元。
2014年12月28日，四名被告共同找到原告，與原告協(xié)商，承諾如原告放棄全部利息，并將已給付的利息26400元抵頂本金，四名被告就自愿為余下的欠款93600元提供擔保。
原告同意了四名被告的提議，四名被告就為呂學俊余下的93600元欠款自愿向原告提供了擔保，并書面出具了擔保書，約定2015年6月開始還款，每月還7800元，一年還清，擔保責任至欠款還清止。
但四名被告一直沒履行擔保責任。
故原告訴至法院，要求判令四名被告給付擔保欠款93600元，并負擔本案訴訟費用。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某辯稱:一、四名被告與原告簽訂的協(xié)議書屬附生效條件的協(xié)議，尚未生效。
四名被告與原告于2014年12月28日簽訂的擔保協(xié)議尚未生效。
生效條件是第五條的規(guī)定:此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電正常經(jīng)營的情況下有效。
現(xiàn)呂學俊因犯非法吸收公眾存款（罪）被判有期徒刑四年六個月，刑期也至2019年4月14日。
合同法第四十五條規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
”該協(xié)議因呂學俊未出獄，條件未成就，故該協(xié)議還未生效，原告據(jù)此要求四名被告承擔擔保責任沒有法律依據(jù)。
二、雙方簽訂的協(xié)議是有期限約定的，原告現(xiàn)提起訴訟違反了協(xié)議約定。
四名被告與原告于2014年12月28日簽訂的擔保協(xié)議第三條規(guī)定:債權人承諾在3－5年內(nèi)不起訴，不上訪，否則，按違約責任承擔責任。
如果原告提起訴訟應最早在2017年12月才能提起訴訟。
三、擔保協(xié)議因違反法律規(guī)定而不具有法律效力。
四名被告與原告簽訂的擔保協(xié)議書第四條規(guī)定:所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營能更獲取利益回報，償還債權人的借款。
此條款的約定是為了達到雙方目的而包庇犯罪，該約定是妨礙司法公正的行為。
根據(jù)合同法第52條規(guī)定，該協(xié)議無效。
無效的協(xié)議自簽訂之日起無效。
原告訴稱是三名被主動找的他們，其實是他們找的四名被告。
根據(jù)當事人的陳述，本案的爭議焦點是:1.四名被告與原告簽訂的保證合同是否有效，是否附條件；2.四名被告應否對原告訴稱的呂學俊的93600元欠款承擔保證責任。
雙方當事人對本院確定的爭議焦點均沒有異議。
審理中，原告劉某某為支持其主張向法庭舉證如下:
1.2013年8月29日，借款人呂學俊向原告出具的借據(jù)原件及復印件各1份，證明:借款人呂學俊在上述時間從原告處借款120000元，約定月利率為2%，按月付息，該筆欠款已償還本金26400元，利息償還至2014年7月。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的質(zhì)證意見:沒有異議。
本院認為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，四名被告沒有異議，本院予以采信。
2.被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某在2014年12月28日，為原告出具的擔保書原件及復印件各1份，證明:四名被告自愿為債務人呂學俊的債務提供擔保，擔保還款期限自2015年6月至2016年6月止，擔保期限沒有超過訴訟期限，但四名被告至今沒有向原告履行擔保還款義務，四名被告應當承擔連帶清償責任。
庭審中，原告稱呂某的簽字是其本人簽字，原告去的時候被告已經(jīng)把四個名字簽好字按好指紋，其他內(nèi)容是后寫的。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的質(zhì)證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)不是擔保協(xié)議，只是雙方約定在2015年6月開始還款，雙方約定在3-5年內(nèi)還清該筆借款，原告單獨只是向法庭提交了一份（有）擔保還款時間（的“保證書”），而這個時間只是一年，為此原告不能單獨向法庭提交還款的“保證書”，應當提交（協(xié)議書）。
因為雙方簽訂協(xié)議是為了讓呂學俊能夠出來，才簽訂的協(xié)議，協(xié)議和原告提供的證據(jù)及協(xié)議書在公安局有備案。
庭審中，被告呂某某稱記不清楚被告呂某簽字情況了，當時很多人一起簽字。
本院認為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，四名被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)原告提供的“保證書”、四名被告提供的協(xié)議書和本案的全部證據(jù)，可以認定“保證書”與協(xié)議書是同時簽訂的，應當綜合認定雙方簽訂的協(xié)議書是附生效條件的協(xié)議，所附條件為“此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電商場正常營業(yè)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”作為復寫件的協(xié)議書，原告持有的有呂某簽字，四名被告持有的沒有呂某簽字，應當是呂某在沒有復寫紙的情況下簽字，沒有證據(jù)證明不是其本人簽字，可以認定是其本人簽字。
因呂學俊尚在服刑，所附條件未成就，協(xié)議未生效，四名被告的異議理由成立，故原告的證明目的不成立，本院不予支持。
審理中，被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某為支持其主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2014年12月28日，被告呂某某、呂鴻某、古某與原告劉某某簽訂的協(xié)議書原件及復印件各1份；（2）被告呂某某、呂鴻某、古某與原告簽訂的“保證書”原件（復寫件，沒有被告呂某簽字）及復印件各1份，證明:2014年12月28日的協(xié)議是附條件的協(xié)議，同時該協(xié)議約定期限是有期限的，原告現(xiàn)提起訴訟的時間違反了雙方約定，并且協(xié)議的第四條存在妨礙司法公正的行為。
被告呂某某在庭審中稱原告所述協(xié)議簽訂情況屬實，是2014年12月28日簽的。
前后幾天簽了一百多份以上類似協(xié)議。
原告劉某某的質(zhì)證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，對協(xié)議書的證明問題有異議。
協(xié)議書第三條，約定債權人在三至五年內(nèi)不起訴、不上訪是違反法律規(guī)定的，該約定損害了原告訴訟權利，違反了社會公共利益。
根據(jù)法律規(guī)定，附條件的民事行為，必須滿足于不能夠違法國家法律法規(guī)的，不得損害社會公共利益，不能損害社會公序良俗，不能侵害他人的合法權益，不能剝奪他人的訴訟權利，所以該條約定是無效的，所附條件不成立，該協(xié)議的第四條被告方已經(jīng)自認了，涉嫌妨害（礙）司法公正，因為對犯罪人是否追究刑事責任，應當由公安機關代表國家做出決定，不能以任何人的個人意見為準，該協(xié)議中約定要求公安機關釋放呂學俊，早日出獄，明顯是在干涉司法，而且沒有權利提出這樣的要求，所以該條款約定也是違反法律規(guī)定，所附條件不能成立。
另外，原告認為該份協(xié)議書與四名被告的擔保不存在關聯(lián)性，擔保協(xié)議書是獨立的，效力不受這份協(xié)議書的影響，兩者互不干涉。
這份協(xié)議書是在四名被告以還款為目的作為要挾手段情況下，脅迫債權人簽訂的，所以是無效的，屬于法律上的乘人之危。
庭審中，原告稱其向法庭提供的“保證書”與被告提供的協(xié)議書的簽訂情況是:當時在東風路新正投資有限公司于2014年12月27日或28日，記不準了，同一天簽訂的。
原告簽字時屋內(nèi)大概有七八個人與原告情況相似的人有的也簽協(xié)議了，當時簽字的時候先簽的是被告提供的協(xié)議書，后簽的是原告提供的“保證書”。
本院認為:該組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。
雙方簽訂的協(xié)議書和“保證書”是同一天簽訂的，具有關聯(lián)性，應當綜合適用，而不能單獨適用，協(xié)議書本身能夠證明協(xié)議是附生效條件的，對四名被告的該證明目的，本院予以支持，原告的相應異議理由不成立，本院不予支持。
呂學俊因犯罪嫌疑被公安機關刑事拘留后，雙方當事人簽訂由四名被告保證償還原告借款的協(xié)議以利呂學俊早日出獄，只是提出了要求和證據(jù)，干預不了對其的審判，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒有法律規(guī)定該行為妨礙了司法公正，對于四名被告的該證明目的，本院不予支持。
原告關于協(xié)議書妨礙司法公正的異議理由同樣沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
協(xié)議書第三條約定“債權人承諾在3－5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約承擔責任，所欠借款夫權索要，也無權訴訟。
”的內(nèi)容，限制了作為公民的原告的訴訟權利和其他法定權利，違反了法律規(guī)定，應為無效，原告的該項異議理由成立，本院予以支持，但并不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。
原告稱其與四名被告簽訂的協(xié)議書是四名被告脅迫和乘人之危簽訂的，沒有提供據(jù)證實，本院不予支持。
2.2015年12月2日，本院作出的（2015）穆刑初字第75號刑事判決書復印件1份，證明:呂學俊現(xiàn)服刑當中，刑期未滿。
原告與四名被告簽訂的協(xié)議是附條件的協(xié)議，必須是在呂學俊出獄后新正家電正常營業(yè)的情況下，否則此協(xié)議不生效。
原告劉某某的質(zhì)證意見:因為（協(xié)議）第四條上下兩段，是相互關聯(lián)的，其第二段的意思指的是，債權人要求公安機關不追究呂學俊的刑事責任，讓他無罪釋放，而不是說呂學俊出獄之后此協(xié)議才生效，被告方對第四條的規(guī)定解釋錯位，原告再強調(diào)一次，該條規(guī)定是違法無效的。
本院認為:該判決是本院依法制作的生效法律文書，經(jīng)核對與原件無異，原告沒有異議，本院予以采信。
前份證據(jù)已經(jīng)認證原告與四名被告簽訂的協(xié)議書是附條件的協(xié)議，因條件未成就，協(xié)議未生效。
該協(xié)議約定所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營能更快償還債權人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權人要求公安機關不追究呂學俊刑事責任，讓其無罪釋放的意思，原告的異議理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年8月29日，呂學俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責任公司向原告借款120000元用于其經(jīng)營家電商場資金周轉，約定月息2分。
至2014年7月，呂學俊已給付原告利息26400元。
2014年10月15日，呂學俊因涉嫌非法吸收公眾存款罪被穆棱市公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
2014年12月28日，在穆棱市八面通鎮(zhèn)東風路新正投資有限公司辦公室內(nèi)，四名被告與呂學俊的多名債權人簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為債務人為呂學俊，代理人呂某某，債權人為全體欠款的當事人（以呂學俊出具借條為準）。
約定:“因呂學俊拖欠所有當事人欠款人數(shù)之（眾）多，金額在5000萬元左右，以專案組名單和出具的借條人名為準，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，達成以下和解協(xié)議事項:一、呂學俊欠所有債權人的借款，債務人的代理人承諾3－5年內(nèi)償還完畢，債權人表示放棄利息部分的金額。
二、呂學俊事發(fā)前所經(jīng)營的商場，由代理人及其家屬繼續(xù)經(jīng)營，并作為擔保單位及擔保人負責償還所欠的債務。
三、債權人承諾在3—5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約責任，所欠借款無權索要，也無權訴訟。
四、所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款的行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，參加經(jīng)營能更快獲取利益的回報，償還債權人的借款。
此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電商場正常經(jīng)營的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”原告在債權人處簽字并摁指紋，古某和被告呂某某、呂鴻某在擔保人處簽字并摁指紋。
同時，被告呂某、呂某某、呂鴻某為原告劉某某出具了沒有名稱的“保證書”:“呂學俊欠:劉某某￥93600元整，2015年6月份開始還款，按12個月計算，每月付7800元，還清為止。
擔保人:呂某某呂某呂鴻某2014年12月28日”四名被告簽名并摁指紋。
該證據(jù)為復寫件，原告提供的第1頁，四名被告提供的是第2頁，其中第2頁沒有指紋，也沒有被告呂某的簽字，其他內(nèi)容一致。
協(xié)議簽訂后，呂學俊和四名被告未償還原告借款。
2015年12月2日，本院以（2015）穆刑初字第75號刑事判決判處呂學俊有期徒刑四年六個月，刑期自2014年10月15日至2019年4月14日。
本院認為:原告劉某某與四名被告簽訂的協(xié)議書和保證合同是雙方當事人的真實意思表示，除第三條限制原告起訴和上訪權利等事項違反法律規(guī)定無效外，其他內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，但是雙方當事人對協(xié)議約定附條件，因呂學俊尚在服刑的條件沒成就，雙方之間的還款協(xié)議和保證書未生效。
原告與四名被告就呂學俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責任公司拖欠原告借款事宜達成協(xié)議，由被告呂某某等人替呂學俊償還原告借款，在同一天簽訂了一份協(xié)議書和一份“保證書”，兩份協(xié)議應當是相關聯(lián)的，不能分割，雖然“保證書”約定了保證還款的具體時間，但雙方簽訂的協(xié)議書中約定了呂學俊出獄后，新正家電商場正常經(jīng)營的情況下，還款協(xié)議才有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?“當事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”的規(guī)定，雙方當事人簽訂的協(xié)議書和“保證書”相互關聯(lián)，應整體看待，由于協(xié)議規(guī)定了生效條件，其中呂學俊出獄是條件的一部分，現(xiàn)呂學俊尚在服刑中，條件未成就，協(xié)議未生效，原告僅根據(jù)四名被告出具的“保證書”要求四名被告承擔償還呂學俊欠款的保證責任，不符合法律規(guī)定，四名被告關于合同附條件的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院對原告的訴訟請求不予支持，原告可以在條件成就時另行主張權利。
該協(xié)議約定所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營能更快償還債權人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權人要求公安機關不追究呂學俊刑事責任，讓其無罪釋放的意思表示，原、被告雙方關于該協(xié)議妨礙司法公正的理由均不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費2140元，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，四名被告沒有異議，本院予以采信。
2.被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某在2014年12月28日，為原告出具的擔保書原件及復印件各1份，證明:四名被告自愿為債務人呂學俊的債務提供擔保，擔保還款期限自2015年6月至2016年6月止，擔保期限沒有超過訴訟期限，但四名被告至今沒有向原告履行擔保還款義務，四名被告應當承擔連帶清償責任。
庭審中，原告稱呂某的簽字是其本人簽字，原告去的時候被告已經(jīng)把四個名字簽好字按好指紋，其他內(nèi)容是后寫的。
被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某的質(zhì)證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，該證據(jù)不是擔保協(xié)議，只是雙方約定在2015年6月開始還款，雙方約定在3-5年內(nèi)還清該筆借款，原告單獨只是向法庭提交了一份（有）擔保還款時間（的“保證書”），而這個時間只是一年，為此原告不能單獨向法庭提交還款的“保證書”，應當提交（協(xié)議書）。
因為雙方簽訂協(xié)議是為了讓呂學俊能夠出來，才簽訂的協(xié)議，協(xié)議和原告提供的證據(jù)及協(xié)議書在公安局有備案。
庭審中，被告呂某某稱記不清楚被告呂某簽字情況了，當時很多人一起簽字。
本院認為:該證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，四名被告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。
根據(jù)原告提供的“保證書”、四名被告提供的協(xié)議書和本案的全部證據(jù)，可以認定“保證書”與協(xié)議書是同時簽訂的，應當綜合認定雙方簽訂的協(xié)議書是附生效條件的協(xié)議，所附條件為“此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電商場正常營業(yè)的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”作為復寫件的協(xié)議書，原告持有的有呂某簽字，四名被告持有的沒有呂某簽字，應當是呂某在沒有復寫紙的情況下簽字，沒有證據(jù)證明不是其本人簽字，可以認定是其本人簽字。
因呂學俊尚在服刑，所附條件未成就，協(xié)議未生效，四名被告的異議理由成立，故原告的證明目的不成立，本院不予支持。
審理中，被告呂某、呂某某、呂鴻某、古某為支持其主張，向法庭舉證如下:
1.（1）2014年12月28日，被告呂某某、呂鴻某、古某與原告劉某某簽訂的協(xié)議書原件及復印件各1份；（2）被告呂某某、呂鴻某、古某與原告簽訂的“保證書”原件（復寫件，沒有被告呂某簽字）及復印件各1份，證明:2014年12月28日的協(xié)議是附條件的協(xié)議，同時該協(xié)議約定期限是有期限的，原告現(xiàn)提起訴訟的時間違反了雙方約定，并且協(xié)議的第四條存在妨礙司法公正的行為。
被告呂某某在庭審中稱原告所述協(xié)議簽訂情況屬實，是2014年12月28日簽的。
前后幾天簽了一百多份以上類似協(xié)議。
原告劉某某的質(zhì)證意見:對證據(jù)的形式要件沒有異議，對協(xié)議書的證明問題有異議。
協(xié)議書第三條，約定債權人在三至五年內(nèi)不起訴、不上訪是違反法律規(guī)定的，該約定損害了原告訴訟權利，違反了社會公共利益。
根據(jù)法律規(guī)定，附條件的民事行為，必須滿足于不能夠違法國家法律法規(guī)的，不得損害社會公共利益，不能損害社會公序良俗，不能侵害他人的合法權益，不能剝奪他人的訴訟權利，所以該條約定是無效的，所附條件不成立，該協(xié)議的第四條被告方已經(jīng)自認了，涉嫌妨害（礙）司法公正，因為對犯罪人是否追究刑事責任，應當由公安機關代表國家做出決定，不能以任何人的個人意見為準，該協(xié)議中約定要求公安機關釋放呂學俊，早日出獄，明顯是在干涉司法，而且沒有權利提出這樣的要求，所以該條款約定也是違反法律規(guī)定，所附條件不能成立。
另外，原告認為該份協(xié)議書與四名被告的擔保不存在關聯(lián)性，擔保協(xié)議書是獨立的，效力不受這份協(xié)議書的影響，兩者互不干涉。
這份協(xié)議書是在四名被告以還款為目的作為要挾手段情況下，脅迫債權人簽訂的，所以是無效的，屬于法律上的乘人之危。
庭審中，原告稱其向法庭提供的“保證書”與被告提供的協(xié)議書的簽訂情況是:當時在東風路新正投資有限公司于2014年12月27日或28日，記不準了，同一天簽訂的。
原告簽字時屋內(nèi)大概有七八個人與原告情況相似的人有的也簽協(xié)議了，當時簽字的時候先簽的是被告提供的協(xié)議書，后簽的是原告提供的“保證書”。
本院認為:該組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。
雙方簽訂的協(xié)議書和“保證書”是同一天簽訂的，具有關聯(lián)性，應當綜合適用，而不能單獨適用，協(xié)議書本身能夠證明協(xié)議是附生效條件的，對四名被告的該證明目的，本院予以支持，原告的相應異議理由不成立，本院不予支持。
呂學俊因犯罪嫌疑被公安機關刑事拘留后，雙方當事人簽訂由四名被告保證償還原告借款的協(xié)議以利呂學俊早日出獄，只是提出了要求和證據(jù)，干預不了對其的審判，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒有法律規(guī)定該行為妨礙了司法公正，對于四名被告的該證明目的，本院不予支持。
原告關于協(xié)議書妨礙司法公正的異議理由同樣沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
協(xié)議書第三條約定“債權人承諾在3－5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約承擔責任，所欠借款夫權索要，也無權訴訟。
”的內(nèi)容，限制了作為公民的原告的訴訟權利和其他法定權利，違反了法律規(guī)定，應為無效，原告的該項異議理由成立，本院予以支持，但并不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。
原告稱其與四名被告簽訂的協(xié)議書是四名被告脅迫和乘人之危簽訂的，沒有提供據(jù)證實，本院不予支持。
2.2015年12月2日，本院作出的（2015）穆刑初字第75號刑事判決書復印件1份，證明:呂學俊現(xiàn)服刑當中，刑期未滿。
原告與四名被告簽訂的協(xié)議是附條件的協(xié)議，必須是在呂學俊出獄后新正家電正常營業(yè)的情況下，否則此協(xié)議不生效。
原告劉某某的質(zhì)證意見:因為（協(xié)議）第四條上下兩段，是相互關聯(lián)的，其第二段的意思指的是，債權人要求公安機關不追究呂學俊的刑事責任，讓他無罪釋放，而不是說呂學俊出獄之后此協(xié)議才生效，被告方對第四條的規(guī)定解釋錯位，原告再強調(diào)一次，該條規(guī)定是違法無效的。
本院認為:該判決是本院依法制作的生效法律文書，經(jīng)核對與原件無異，原告沒有異議，本院予以采信。
前份證據(jù)已經(jīng)認證原告與四名被告簽訂的協(xié)議書是附條件的協(xié)議，因條件未成就，協(xié)議未生效。
該協(xié)議約定所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營能更快償還債權人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權人要求公安機關不追究呂學俊刑事責任，讓其無罪釋放的意思，原告的異議理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2013年8月29日，呂學俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責任公司向原告借款120000元用于其經(jīng)營家電商場資金周轉，約定月息2分。
至2014年7月，呂學俊已給付原告利息26400元。
2014年10月15日，呂學俊因涉嫌非法吸收公眾存款罪被穆棱市公安局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。
2014年12月28日，在穆棱市八面通鎮(zhèn)東風路新正投資有限公司辦公室內(nèi)，四名被告與呂學俊的多名債權人簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為債務人為呂學俊，代理人呂某某，債權人為全體欠款的當事人（以呂學俊出具借條為準）。
約定:“因呂學俊拖欠所有當事人欠款人數(shù)之（眾）多，金額在5000萬元左右，以專案組名單和出具的借條人名為準，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，達成以下和解協(xié)議事項:一、呂學俊欠所有債權人的借款，債務人的代理人承諾3－5年內(nèi)償還完畢，債權人表示放棄利息部分的金額。
二、呂學俊事發(fā)前所經(jīng)營的商場，由代理人及其家屬繼續(xù)經(jīng)營，并作為擔保單位及擔保人負責償還所欠的債務。
三、債權人承諾在3—5年內(nèi)不起訴、不上訪，否則，按違約責任，所欠借款無權索要，也無權訴訟。
四、所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款的行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，參加經(jīng)營能更快獲取利益的回報，償還債權人的借款。
此協(xié)議在呂學俊出獄后，新正家電商場正常經(jīng)營的情況下有效，否則此還款協(xié)議不生效。
”原告在債權人處簽字并摁指紋，古某和被告呂某某、呂鴻某在擔保人處簽字并摁指紋。
同時，被告呂某、呂某某、呂鴻某為原告劉某某出具了沒有名稱的“保證書”:“呂學俊欠:劉某某￥93600元整，2015年6月份開始還款，按12個月計算，每月付7800元，還清為止。
擔保人:呂某某呂某呂鴻某2014年12月28日”四名被告簽名并摁指紋。
該證據(jù)為復寫件，原告提供的第1頁，四名被告提供的是第2頁，其中第2頁沒有指紋，也沒有被告呂某的簽字，其他內(nèi)容一致。
協(xié)議簽訂后，呂學俊和四名被告未償還原告借款。
2015年12月2日，本院以（2015）穆刑初字第75號刑事判決判處呂學俊有期徒刑四年六個月，刑期自2014年10月15日至2019年4月14日。
本院認為:原告劉某某與四名被告簽訂的協(xié)議書和保證合同是雙方當事人的真實意思表示，除第三條限制原告起訴和上訪權利等事項違反法律規(guī)定無效外，其他內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效，但是雙方當事人對協(xié)議約定附條件，因呂學俊尚在服刑的條件沒成就，雙方之間的還款協(xié)議和保證書未生效。
原告與四名被告就呂學俊和穆棱市新正家電商貿(mào)有限責任公司拖欠原告借款事宜達成協(xié)議，由被告呂某某等人替呂學俊償還原告借款，在同一天簽訂了一份協(xié)議書和一份“保證書”，兩份協(xié)議應當是相關聯(lián)的，不能分割，雖然“保證書”約定了保證還款的具體時間，但雙方簽訂的協(xié)議書中約定了呂學俊出獄后，新正家電商場正常經(jīng)營的情況下，還款協(xié)議才有效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?“當事人對合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時生效。
附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
”《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”的規(guī)定，雙方當事人簽訂的協(xié)議書和“保證書”相互關聯(lián)，應整體看待，由于協(xié)議規(guī)定了生效條件，其中呂學俊出獄是條件的一部分，現(xiàn)呂學俊尚在服刑中，條件未成就，協(xié)議未生效，原告僅根據(jù)四名被告出具的“保證書”要求四名被告承擔償還呂學俊欠款的保證責任，不符合法律規(guī)定，四名被告關于合同附條件的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院對原告的訴訟請求不予支持，原告可以在條件成就時另行主張權利。
該協(xié)議約定所有債權人明確表示可以諒解呂學俊的欠款行為，并同意和要求穆棱市公安局釋放呂學俊，早日出獄，早日參加經(jīng)營能更快償還債權人的借款，該約定中沒有原告所稱的債權人要求公安機關不追究呂學俊刑事責任，讓其無罪釋放的意思表示，原、被告雙方關于該協(xié)議妨礙司法公正的理由均不成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費2140元，由原告劉某某負擔。

審判長：王克滿
審判員：姜英玉
審判員：閆俊龍

書記員：顧萍