劉某某
劉愛(ài)忠（河北啟扉律師事務(wù)所）
李某
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）
贠春

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽(yáng)原縣。
委托代理人劉愛(ài)忠，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽(yáng)原縣。
委托代理人楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）贠春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽(yáng)原縣。
上訴人劉某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省陽(yáng)原縣人民法院（2015）陽(yáng)民初字第426號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某某及其委托代理人劉愛(ài)忠、被上訴人李某的委托代理人楊永峰以及被上訴人贠春到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年6月23日，原審原告劉某某以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由，將原審被告李某、贠春訴至法院，要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)10227.44元，誤工費(fèi)17989元，護(hù)理費(fèi)9000元，交通費(fèi)3674元，住院伙食補(bǔ)助900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，殘疾賠償金40744元，精神損害賠償金6000元，鑒定費(fèi)1400元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1178元，合計(jì)92712.44元。
原審法院查明，被告贠春將拆除頂棚的工程發(fā)包給被告李某，2015年5月21日被告李某雇傭原告劉某某等人拆除被告贠春位于東城鎮(zhèn)的房屋頂棚。
2015年5月24日上午11時(shí)30分左右，原告在拆除房屋頂棚的過(guò)程中從3米多高的頂棚墜下。
事故發(fā)生后，原告在陽(yáng)原縣人民醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)10227.44元，被告李某支付醫(yī)療費(fèi)2300元。
經(jīng)診斷為胸椎T11壓縮性骨折伴骨挫傷、L1-5椎間盤(pán)變性、腰3-5椎間盤(pán)突出。
經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為原告的傷殘程度為九級(jí)傷殘，脊柱骨折非手術(shù)治療護(hù)理期60日（××），營(yíng)養(yǎng)期60日。
原告系農(nóng)村戶(hù)口。
原告主張，醫(yī)療費(fèi)10227.44元；誤工費(fèi)17989元（從2015年5月24日入院治療到2015年11月17日評(píng)殘共計(jì)173天，按照建筑業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)37954元/年計(jì)算，誤工費(fèi)為17989元）；護(hù)理費(fèi)9000元（護(hù)理90天，××護(hù)理，每天100元，計(jì)算護(hù)理費(fèi)為9000元）；交通費(fèi)3674元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（住院30天，每天30元，計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（營(yíng)養(yǎng)期60天，每天30元，計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元）；殘疾賠償金40744元（按照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2014年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元計(jì)算為10186元/年×20年×20%=40744元；精神損害撫慰金6000元；鑒定費(fèi)1400元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1178元（被扶養(yǎng)人智榮花，xxxx年xx月xx日出生，系原告母親，智榮花有子女7人，按照河北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的2014年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元/年計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8248元/年×5年×20%÷7=1178元），以上共計(jì)92912.44元。
被告李某辯解主張，被告李某與原告之間不是雇傭關(guān)系，在施工過(guò)程中也提醒原告注意安全，發(fā)生事故是因?yàn)樵孢`章作業(yè)，是自己的責(zé)任。
并提供由被告李某、贠春及申玉春出具證明材料一份，證明被告李某對(duì)原告進(jìn)行過(guò)提醒，發(fā)生事故，是原告違章作業(yè)。
原告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為該證明材料不符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
被告贠春辯解主張，拆頂棚的活是我承包給李某的，我沒(méi)有責(zé)任。

審判長(zhǎng)：王少博

書(shū)記員：武岳