上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：賈建東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省浠水縣。委托訴訟代理人：魏成偉，湖北君濤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邵定亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：劉沛、林維，湖北中武律師事務(wù)所律師。

上訴人劉瑞和、陳某某因與被上訴人邵定亮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初2240號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某上訴請(qǐng)求：l、將東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初2240號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)改判為：劉某某不承擔(dān)連帶責(zé)任，由邵定亮退還劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)12025.30元、重新鑒定費(fèi)2500元及律師費(fèi)5000元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由邵定亮、陳某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)：“陳某某承接了劉某某的墻體粉刷工程后雇請(qǐng)邵定亮夫婦具體施工”?？梢钥闯鰟⒛衬撑c陳某某之間系承攬關(guān)系，陳某某與邵定亮之間系雇傭關(guān)系。首先本案不屬于“安全生產(chǎn)事故”，僅是勞務(wù)承攬工作，劉某某并不知道陳某某沒(méi)有相應(yīng)裝修資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件；其次，劉某某也可以不應(yīng)當(dāng)知道陳某某沒(méi)有相應(yīng)裝修資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，因?yàn)閯⒛衬呈且粋€(gè)身患?xì)埣驳目粘怖先耍浞课菅b修價(jià)款為12000元，沒(méi)必要知道陳某某是否有裝修資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，因此邵定亮的損失應(yīng)當(dāng)由陳某某賠償，劉某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、一審判決程序違法。邵定亮與彭大清系夫妻關(guān)系，在施工中一起受傷，同一事件，應(yīng)當(dāng)作為共同原告在一個(gè)案中起訴。而邵定亮夫妻兩人卻分別起訴，顯然不符合法律規(guī)定。三、一審判決中存在其他錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定“邵定亮自身無(wú)過(guò)錯(cuò)”是錯(cuò)誤的。首先，邵定亮夫婦沒(méi)有建設(shè)施工資質(zhì)，受陳某某派遣來(lái)做工程，自身存在重大過(guò)錯(cuò)。其次，邵定亮在施工過(guò)程中，劉某某給他們準(zhǔn)備了安全繩子，并多次提醒他們注意安全，佩戴安全帽，系安全繩，但他們拒不佩戴。在預(yù)制板斷裂處，劉某某反復(fù)告知要加固、注意安全，但邵定亮夫婦僅用水泥在表面上糊了一下，就冒然在上面施工，導(dǎo)致受傷，為此，邵定亮自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、一審判決認(rèn)定邵定亮的各項(xiàng)損失為172554.97元是錯(cuò)誤的。邵定亮為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，且沒(méi)有建筑行業(yè)的資質(zhì)，一審判決按城市居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及按建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)是錯(cuò)誤的。3、一審判決未認(rèn)定邵定亮返還劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)是錯(cuò)誤。邵定亮與陳某某之間系雇傭關(guān)系，邵定亮的損失應(yīng)由陳某某賠償，劉某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。且邵定亮本無(wú)需住院治療卻要求住院，系惡意擴(kuò)大損失，因此，劉某某出于人道主義救助而墊付的12025.3元醫(yī)療費(fèi)、重新鑒定費(fèi)2500元及律師費(fèi)5000元，應(yīng)認(rèn)定由邵定亮返還。陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初2240號(hào)民事判決書(shū)，改判陳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。1、一審法院認(rèn)定陳某某與邵定亮之間是雇傭關(guān)系沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，陳某某與邵定亮應(yīng)同為雇員。本案中，無(wú)書(shū)面協(xié)議證明各方的關(guān)系，事實(shí)上價(jià)格是三方當(dāng)事人一起在劉某某家中談好的，并未在陳某某家買(mǎi)過(guò)材料，且邵定亮也參與了結(jié)算并簽字，陳某某只是參與其中部分工作和介紹，陳某某與邵定亮的身份是一致的，應(yīng)認(rèn)定為雇員，受雇于劉某某。陳某某在司法所調(diào)解中的陳述，不應(yīng)作為對(duì)陳某某不利的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條規(guī)定：在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。2、一審判決對(duì)邵定亮的誤工費(fèi)和殘疾賠償金計(jì)算有誤。（1）無(wú)證據(jù)證明邵定亮為專(zhuān)業(yè)的建筑人員，因此，按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失無(wú)事實(shí)依據(jù)。（2）無(wú)證據(jù)證明邵定亮居住和工作在城鎮(zhèn)，因此，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金無(wú)證據(jù)證實(shí)。3、一審判決認(rèn)定邵定亮無(wú)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，邵定亮應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，邵定亮作為施工人員，其應(yīng)看到樓板有很大的裂縫，應(yīng)采用安全繩或鋪裝木板等方式來(lái)減少或防止事故的發(fā)生，但其置危險(xiǎn)不顧，輕信能夠避免事故發(fā)生，具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。針對(duì)陳某某的上訴，劉某某辯稱(chēng)：1、我以12000元的價(jià)格將房子的粉刷工程發(fā)包給陳某某施工，而陳某某又將該工程以8500元的價(jià)格包給邵定亮做，他們之間的轉(zhuǎn)包與我無(wú)關(guān)，我不是邵定亮的雇主，不應(yīng)對(duì)邵定亮的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、陳某某上訴的第二項(xiàng)理由成立，應(yīng)予以支持。針對(duì)劉某某的上訴，陳某某辯稱(chēng)：1、劉某某主張我是雇主的上訴理由不成立，劉某某是雇主，我和邵定亮均為其雇請(qǐng)的雇員，因此，邵定亮的損失應(yīng)由雇主劉某某賠償；2、我認(rèn)可劉某某上訴主張邵定亮在涉案事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及邵定亮的損失應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算的意見(jiàn)，對(duì)劉某某的其他上訴理由，請(qǐng)求法院依法進(jìn)行確認(rèn)。邵定亮辯稱(chēng)：劉某某、陳某某的上訴理由均不成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。邵定亮向一審法院起訴請(qǐng)求：劉某某、陳某某賠償邵定亮各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣171,169.67元（包括醫(yī)療費(fèi)12,699.17元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，交通費(fèi)500元，誤工費(fèi)19,364元，鑒定費(fèi)1800元，后續(xù)治療費(fèi)3000元，護(hù)理費(fèi)5521.50元，殘疾賠償金117,544元，精神損害撫慰金10,000元，其他損失411元），劉某某、陳某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：邵定亮系在武漢市東西湖區(qū)從事建筑勞務(wù)的務(wù)工人員。劉某某在武漢市東西湖區(qū)慈惠辦事處慈惠農(nóng)場(chǎng)21號(hào)居住。陳某某經(jīng)營(yíng)一家“五金建材”門(mén)面，該門(mén)面的招牌上顯示“陳勇裝飾水電安裝電話：139××××6263”，工商登記字號(hào)為“武漢市東西湖區(qū)陳勇建材店”。對(duì)外發(fā)布的名片顯示“陳勇手機(jī)：139××××6263經(jīng)營(yíng)范圍：承接各種室內(nèi)外裝修、鋼瓦結(jié)構(gòu)、民房等等”。陳某某認(rèn)可“陳勇”即“陳某某”。劉某某為翻新其所居住的房屋，找陳某某為其介紹建筑工人。陳某某找邵定亮及其妻子彭大清為劉某某房屋內(nèi)外墻粉刷。2017年3月26日，邵定亮及其妻子彭大清在該房屋二樓陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行粉刷外墻時(shí)，因陽(yáng)臺(tái)預(yù)制板斷裂，致使邵定亮及其妻子彭大清從二樓墜落受傷。邵定亮受傷當(dāng)日即被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，并于2017年3月29日轉(zhuǎn)院到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療，共計(jì)住院10天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24,725.47元（邵定亮支付12,700.17元，劉某某墊付12,025.30元），出院醫(yī)囑有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)等。邵定亮聘請(qǐng)護(hù)工三天，支出中介費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)420元。據(jù)湖北誠(chéng)信司法鑒定所于2017年5月12日出具的鄂誠(chéng)信[2017]臨鑒字第719號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》載：“被鑒定人邵定亮的損傷已構(gòu)成九級(jí)傷殘。誤工期為傷后150日，護(hù)理期為傷后60日。后續(xù)治療費(fèi)為3000.00元人民幣。”邵定亮支出鑒定費(fèi)1800元。2017年5月18日，陳某某以陳勇的身份在慈惠司法所參加了本案糾紛的調(diào)解，參與調(diào)解的有劉某某、彭大清、邵定亮，在調(diào)解記錄中陳勇陳述：“工程是我接的。是劉某某到屋里找的我。8500元給邵定亮。劉某某給12,000元給陳。說(shuō)給邵定亮8500元”。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)劉某某申請(qǐng)，一審法院依法委托湖北中真司法鑒定所對(duì)邵定亮的傷殘程度、后期治療費(fèi)、護(hù)理時(shí)間、誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定。據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)于2017年12月6日出具的鄂中司鑒2017法鑒字第00501號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》載：“被鑒定人邵定亮的損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘；后期治療費(fèi)1000元；誤工時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后60日。”劉某某支出重新鑒定費(fèi)2500元。以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述外，有如下證據(jù)予以證實(shí)：接處警工作登記表、現(xiàn)場(chǎng)照片、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、武漢市東西湖區(qū)陳勇建材店工商信息及門(mén)面照片、陳某某名片、慈惠司法所調(diào)解筆錄、鑒定費(fèi)發(fā)票。邵定亮的傷情經(jīng)兩次法醫(yī)鑒定，且兩次鑒定結(jié)論不一致，一審法院采信鄂中司鑒2017法鑒字第00501號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)，對(duì)鄂誠(chéng)信[2017]臨鑒字第719號(hào)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》不予采信。據(jù)此，邵定亮訴訟至一審法院，要求如訴稱(chēng)。因雙方爭(zhēng)議較大，本案調(diào)解不成。一審法院認(rèn)為，雖然陳某某稱(chēng)其介紹邵定亮及其妻子彭大清為劉某某粉刷墻面，僅系介紹人。但陳某某確在劉某某處領(lǐng)取過(guò)款項(xiàng)，亦為邵定亮租賃過(guò)腳手架，該行為與介紹人的身份不符。且陳某某在慈惠司法所的自述與僅系介紹人的事實(shí)相矛盾，反而與劉某某的辯稱(chēng)意見(jiàn)相印證。通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)以及陳某某的自述可以認(rèn)定：劉某某將自家房屋的墻體粉刷工程發(fā)包給陳某某，陳某某承接后雇請(qǐng)邵定亮及其妻子彭大清具體施工。依據(jù)上述事實(shí)，陳某某與邵定亮間形成雇傭關(guān)系，陳某某作為雇主應(yīng)當(dāng)就雇員邵定亮在從事雇傭活動(dòng)中受傷而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某并無(wú)裝飾裝修資質(zhì)，且造成邵定亮受傷的原因系劉某某家的陽(yáng)臺(tái)預(yù)制板斷裂所致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。劉某某應(yīng)對(duì)邵定亮的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。邵定亮系站在陽(yáng)臺(tái)上粉刷外墻時(shí)，陽(yáng)臺(tái)預(yù)制板斷裂摔傷，劉某某稱(chēng)邵定亮明知陽(yáng)臺(tái)預(yù)制板有損，但并未提交證據(jù)證明，故邵定亮自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于邵定亮合理?yè)p失的認(rèn)定問(wèn)題。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》，本院對(duì)彭大清的合理?yè)p失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)合法有效的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票據(jù)實(shí)核算，確認(rèn)24,725.47元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和住院天數(shù)10天，確認(rèn)150元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照15元/天標(biāo)準(zhǔn)和住院天數(shù)10天，確認(rèn)150元；4、后續(xù)治療費(fèi)，參照鄂中司鑒2017法鑒字第00501號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)1000元；5、誤工費(fèi)，邵定亮傷休期間產(chǎn)生一定的誤工費(fèi)屬必然發(fā)生的損失，但邵定亮未提交證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，一審法院酌情按照建筑業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)47,121元/年計(jì)算，誤工期參照鄂中司鑒2017法鑒字第00501號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》計(jì)150天，確認(rèn)19,364元；6、護(hù)理費(fèi)，邵定亮的護(hù)理期參照鄂中司鑒2017法鑒字第00501號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)60天；其住院期間支出的3天護(hù)理費(fèi)420元，一審法院予以支持；剩余護(hù)理期57天，按照居民服務(wù)業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)32,677元/年計(jì)算，結(jié)合邵定亮訴請(qǐng)確認(rèn)5101.50元；合計(jì)確認(rèn)5521.50元；7、殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年和20%系數(shù)計(jì)算20年，確認(rèn)117,544元；8、交通費(fèi)，按照10元/天標(biāo)準(zhǔn)和住院天數(shù)10天，確認(rèn)100元。9、精神撫慰金，酌情支持4000元。邵定亮支出鑒定費(fèi)1800元，劉某某支出重新鑒定費(fèi)2500元。對(duì)邵定亮的其他訴請(qǐng)，不予確認(rèn)和支持。以上1-9項(xiàng)損失共計(jì)172,554.97元，由陳某某賠償；劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任。沖減劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)12,025.30元后，陳某某還應(yīng)賠償邵定亮計(jì)160,529.67元，劉某某對(duì)陳某某所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、陳某某賠償邵定亮經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣160,529.67元，于此判決生效后三十天內(nèi)履行；二、劉某某對(duì)此判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回邵定亮的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1862元（減半收取，邵定亮已交納），鑒定費(fèi)1800元，重新鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)6162元，由陳某某、劉某某共同負(fù)擔(dān)。二審審理期間，陳某某對(duì)一審查明認(rèn)定的事實(shí)有異議，認(rèn)為一審判決遺漏認(rèn)定劉某某將粉刷工程交給陳某某時(shí)，是陳某某、邵定亮、劉某某三人一起協(xié)商的工程價(jià)款。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于劉某某在涉案事故中是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，劉某某以12000元的價(jià)格將自家房屋的墻體粉刷工程發(fā)包給陳某某時(shí)，并未審查陳某某是否具有裝飾裝修資質(zhì)，且邵定亮受傷的原因也系劉某某家的陽(yáng)臺(tái)預(yù)制板斷裂所致，因此，劉某某作為涉案工程的發(fā)包人，在選任上存在過(guò)錯(cuò)。一審法院依據(jù)查明的事實(shí)及法律規(guī)定，認(rèn)定劉某某依法對(duì)邵定亮的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于陳某某在涉案事故中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案經(jīng)審理查明，陳某某在承接劉某某發(fā)包的房屋墻體粉刷工程后，即雇請(qǐng)邵定亮進(jìn)行施工，陳某某與邵定亮之間形成雇傭關(guān)系。而審理中邵定亮自認(rèn)其是受雇于陳某某，此自認(rèn)的事實(shí)也與陳某某在慈惠司法所自述的事實(shí)一致，且陳某某對(duì)上訴主張自己與邵定亮均系劉某某雇傭員工的事實(shí)又未舉證予以證實(shí)，因此，陳某某作為邵定亮的雇主，應(yīng)當(dāng)就邵定亮在從事雇傭活動(dòng)中受傷而造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某有關(guān)于此的上訴理由不成立，本院依法不予支持。三、關(guān)于邵定亮損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。本案中，雖然邵定亮是農(nóng)村戶(hù)籍，但本案查明其一直在城鎮(zhèn)打工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此，一審依據(jù)查明的事實(shí)及法律規(guī)定，認(rèn)定邵定亮的殘疾賠償金、誤工損失按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)及建筑業(yè)人均收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。由于劉某某、陳某某均未舉證證實(shí)邵定亮在涉案事故中存在過(guò)錯(cuò)，故劉某某、陳某某上訴主張邵定亮應(yīng)自身承擔(dān)一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理由不成立，本院不予采信。因劉某某上訴主張一審法院程序違法無(wú)事實(shí)依據(jù)，故本院對(duì)此上訴理由依法不予采信。綜上所述，上訴人劉某某、陳某某的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3724元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)288元，上訴人陳某某負(fù)擔(dān)3436元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　瑞
審判員　張海鵬
審判員　周　晨

書(shū)記員：熊柳