原告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市唐縣。被告：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。負(fù)責(zé)人：張愛軍，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王輝，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：龐少敬，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)78100元；2、依法判令被告賠償原告機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）費(fèi)20000元；3、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告劉某某系冀Ｆ×××××小型轎車的所有人，原告丈夫李向英在被告公司為冀Ｆ×××××小型轎車投保機(jī)動車車輛商業(yè)險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同中約定：承保險(xiǎn)種其中包括1、機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款（Ａ），保險(xiǎn)金額為100131.2元。2、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）（Ｄ3），保險(xiǎn)金額為20000元。保險(xiǎn)期間為：2016年11月21日至2017年11月20日。2017年11月3日15時10分許，李向英駕駛冀Ｆ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p失，原告丈夫李向英死亡，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告多次找被告理賠，被告不予配合，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，1、原告不是唯一順序繼承人，法院應(yīng)依法追加李向英的父母、兒子為本案原告。2、李向英的父母、兒子及原告劉某某，經(jīng)順平縣人民法院（2018）冀0636民初3號判決已經(jīng)得到三者賠償35%的損失，我公司僅承擔(dān)65%。3、公估報(bào)告結(jié)論不真實(shí)，保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額為100141元,而評估結(jié)果為101444.75元。4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同，我公司不予承擔(dān)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告劉某某為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、證明一份。證明賠償機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）金額20000元的事宜，李明喜、馬素珍、李子凱均自愿贈與原告劉某某，由劉某某一人起訴即可。2、劉某某身份證復(fù)印件、車輛行駛證復(fù)印件，證明原告主體資格。3、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同書一份，證明原被告適格及其簽訂的合同的內(nèi)容。4、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明該事故車輛發(fā)生交通事故時造成車損及其另案當(dāng)中車主（本案原告）的責(zé)任大小。5、順平縣通暢達(dá)停車場施救費(fèi)票據(jù)一張，證明該車輛發(fā)生事故后施救產(chǎn)生費(fèi)3000元。6、匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估費(fèi)票據(jù)一張，證明該車輛發(fā)生事故后受損嚴(yán)重，公估車損產(chǎn)生公估費(fèi)7100元。7、車輛損失意見書一份，證明冀Ｆ×××××大眾小型汽車實(shí)際損失金額為101444.75元。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司對原告劉某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，關(guān)于原告出具的其他第一順序繼承人放棄權(quán)利的證明，應(yīng)該有本人到庭，只出具書面證明不足證實(shí)其真實(shí)性。對證據(jù)2、3、4沒有異議。對證據(jù)5施救費(fèi)，我公司不予認(rèn)可，沒有施救協(xié)議，沒有施救單位的相關(guān)信息，不能證實(shí)其真實(shí)性，順平人民法院判決書也證實(shí)原告在順平縣人民法院起訴時沒有主張，從而印證施救費(fèi)沒有發(fā)生。對證據(jù)6不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不予認(rèn)可。對證據(jù)7公估報(bào)告結(jié)論不予認(rèn)可。車輛在我公司保險(xiǎn)金額為100141元，而公估報(bào)告損失金額為101444.75元，認(rèn)可保險(xiǎn)合同的金額。對機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）20000元沒有異議。被告為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、唐縣石門鄉(xiāng)擔(dān)里村村民委員會出具證明一份，證明原告不是唯一順序繼承人。2、順平縣人民法院（2018）冀0627民初3號民事判決書一份。原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：關(guān)于證據(jù)1，我提交的證明一份，證明李明喜、馬素珍、李子凱均自愿贈與原告劉某某，由劉某某一人起訴即可。對證據(jù)2判決書真實(shí)性沒有異議，實(shí)際賠償中沒有按判決內(nèi)容35%比例賠償。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)2、3、4，機(jī)動車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）20000元，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：即原告提交的證據(jù)1和被告提交的證據(jù)1，關(guān)于李明喜、馬素珍、劉某某、李子凱與死亡李向英的身份關(guān)系，雙方均確認(rèn)，關(guān)于機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）20000元，保險(xiǎn)條款有約定，其他第一順序繼承人自愿贈與原告劉某某，是對自身權(quán)利的有效處分，并不違反法律規(guī)定，故對原告提交的證據(jù)1本院予以確認(rèn)。對證據(jù)5，施救費(fèi)系原告為減少損失產(chǎn)生的必須合理的費(fèi)用，且有正式票據(jù)佐證，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對證據(jù)6，公估費(fèi)是原告為確定車損的實(shí)際損失而產(chǎn)生的必須合理的費(fèi)用，且有正式票據(jù)佐證，故對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。對證據(jù)7，公估報(bào)告系另案中，原告申請順平縣人民法院對外委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行的評估，其結(jié)論具有客觀真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告提交證據(jù)2，系順平縣人民法院作出的生效判決，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某某與李向英系夫妻關(guān)系。原告劉某某系冀Ｆ×××××小型轎車的所有人。2017年11月3日15時10分許，李向英駕駛冀Ｆ×××××小型轎車，沿保阜高速連接線由北向南行駛至神南大橋駛?cè)肽嫘熊嚨?，與相對方向行駛的劉占國駕駛的冀Ｆ×××××號重型自卸貨車發(fā)生道路交通事故，造成李向英死亡，兩車不同程度受損。該事故經(jīng)順平縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書,認(rèn)定李向英負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉占國負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)3000元。冀Ｆ×××××小型轎車的車輛損失，經(jīng)順平縣人民法院委托匯新保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，冀Ｆ×××××小型轎車車損為101444.75元。為此原告支付公估費(fèi)7100元。另查明，原告丈夫李向英在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司為冀Ｆ×××××小型轎車投保機(jī)動車車輛商業(yè)險(xiǎn)。承保險(xiǎn)種包括1、機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款（Ａ），保險(xiǎn)金額為100131.2元。2、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）（Ｄ3），保險(xiǎn)金額為20000元。保險(xiǎn)期間為：2016年11月21日至2017年11月20日。
原告劉某某與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人王輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，合同合法有效，依法受法律保護(hù)。原告劉某某所有的冀Ｆ×××××小型轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)）20000元賠償限額內(nèi)賠償原告20000元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而采取必要措施的費(fèi)用支出，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。另根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。公估費(fèi)是原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。冀Ｆ×××××小型轎車損失，經(jīng)匯新保險(xiǎn)公估有限公司公估該車車輛損失為101444.75元，鑒于保險(xiǎn)合同約定冀Ｆ×××××小型轎車車輛損失的保險(xiǎn)金額為100131.2元，原告的車損保險(xiǎn)公司賠償限額應(yīng)為100131.2元。因原告的車損，順平縣人民法院作出的（2018）冀0627民初3號判決書已判決中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)里已賠償原告車輛損失的35%，原告稱中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市高開支公司并沒有按35%進(jìn)行賠償，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按70%的比例進(jìn)行賠償，但原告沒有提交相關(guān)證據(jù)支持，故被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)車損2000元后按65%賠付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。即車輛損失63785.28元[（100131.2元－2000元）×65%]、施救費(fèi)1950元（3000元×65%）、公估費(fèi)4615元（7100元×65%）。訴訟費(fèi)屬于責(zé)任保險(xiǎn)訴訟中必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某車輛損失63785.28元、施救費(fèi)1950元、公估費(fèi)4615元、車上人員險(xiǎn)20000元，共計(jì)90350.28元。判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2252.5元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)2058元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)194.5元。判決生效后七日內(nèi)交納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。