原告劉某，農(nóng)民。
委托代理人張廣新，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
委托代理人王學(xué)思，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告張紅某。
委托代理人季長偉，系張紅某丈夫，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
被告三河世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地三河市區(qū)開發(fā)路東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼67208739-9。
法定代表人張立斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)明楊。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司，住所地三河市迎賓北路75號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼80930144-9。
負(fù)責(zé)人張建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳月。

原告劉某與被告張紅某、三河世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下稱開元汽車公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司（以下稱三河支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月3日立案受理。依法由代理審判員王彬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某委托代理人王學(xué)思、被告張紅某及委托代理人季長偉、開元汽車公司委托代理人關(guān)明揚(yáng)和三河支公司委托代理人吳月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某訴稱，2012年11月6日18時(shí)40分許，原告騎電動(dòng)車由西向東行駛至102線60公里＋200米處，與雷東海駕駛的冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)牌重型半掛牽引車由西向東行駛時(shí)相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雷東海負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后到三河市醫(yī)院住院治療22天。原告因此事故共計(jì)損失16324.67元，其中醫(yī)療費(fèi)338元、誤工費(fèi)12366.67元、護(hù)理費(fèi)2420元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元和交通費(fèi)100元。經(jīng)了解，該重型半掛牽引車登記的所有權(quán)人為開元汽車公司，此車在三河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)?，F(xiàn)原告提起訴訟，要求依法判令被告賠償16324.67元。
被告張紅某辯稱，被告雇傭的司機(jī)雷東海駕駛冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)牌重型半掛牽引車與原告發(fā)生交通事故屬實(shí)。此車在三河支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，要求由三河支公司賠償原告的損失。另外，此車原系被告從開元汽車公司分期付款購買，現(xiàn)已將貸款還清，此車已與開元汽車公司無關(guān)。
被告開元汽車公司辯稱，冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)牌重型半掛牽引車的實(shí)際車主為被告張紅某，其公司只是為張紅某辦理相關(guān)手續(xù)，所以，此糾紛與其公司無關(guān)，其公司也不同意賠償原告的損失。
被告三河支公司辯稱，冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)牌重型半掛牽引車在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。其公司對事故發(fā)生無異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行合理賠償，但不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人、事故車輛及責(zé)任認(rèn)定與原告劉某起訴狀陳述一致。原告受傷后到三河市醫(yī)院住院治療22天，于2012年11月28日出院。原告之傷經(jīng)診斷為：右胸第6肋骨骨折，外傷性頭暈、右手掌皮膚擦傷。住院病歷載明：注意休息，不適門診復(fù)查。三河市醫(yī)院于2013年1月10日出具的診斷書載明：原右胸第6肋骨骨折未愈，繼休陸周，門診治療。原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)7333.77元系被告張紅某支付。出院后，原告支付復(fù)查費(fèi)338元。原、被告對原告的醫(yī)療費(fèi)支付情況無異議，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、護(hù)理費(fèi)2420元和交通費(fèi)100元，三被告均無異議，本院亦予以確認(rèn)。原告要求按月工資3500元標(biāo)準(zhǔn)誤工106天主張誤工費(fèi)12366.67元。被告對原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但要求依法確定原告的誤工時(shí)間。原告稱出院后至2013年1月9日其在休息，所以，醫(yī)生于2013年1月10日建議其繼休6周，因此，其誤工時(shí)間應(yīng)為住院22天和休息84天共計(jì)106天。因原告提交的住院病歷已經(jīng)載明原告注意休息，且2013年1月10日的診斷書也載明原告骨折未愈，繼休6周，故對原告主張的誤工天數(shù)本院予以支持，原告的誤工費(fèi)為12366.67元。被告張紅某稱為原告支付電動(dòng)車施救費(fèi)300元，原告和另外二被告均無異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原告因此事故共造成經(jīng)濟(jì)損失23958.44元。

本院認(rèn)為，冀R×××××／冀R×××××掛號(hào)牌重型半掛牽引車雖然登記在被告開元汽車公司名下，但實(shí)為被告張紅某所有，該車已在被告三河支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)對原告劉某的合理損失予以賠償。因原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失并不超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額，故三河支公司應(yīng)賠償原告的全部經(jīng)濟(jì)損失。原告因此次事故造成經(jīng)濟(jì)損失23958.44元，被告張紅某已經(jīng)賠償7633.77元，原告其余經(jīng)濟(jì)損失16324.67元由被告三河支公司予以賠償。被告張紅某已經(jīng)支付的賠償款，由三河支公司向其支付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉某經(jīng)濟(jì)損失人民幣16324.67元，此款直接匯入劉某賬戶（戶名：劉某，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司三河支行，卡號(hào)：62×××56）。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付被告張紅某人民幣7633.77元，此款直接匯入張紅某賬戶（戶名：張紅某，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司三河支行，卡號(hào)：62×××19）。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)150元，由被告張紅某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

代理審判員 王彬

書記員： 楊依