劉某
向前
宋正平
馮杰（黑龍江慶泰律師事務所）
宋某

原告劉某，男。
委托代理人向前，男。
被告宋正平，男。
委托代理人馮杰，黑龍江慶泰律師事務所律師。
被告宋某，女。
原告劉某與被告宋正平、宋某民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月18日、2015年3月31日公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托代理人向前，被告宋正平及其委托代理人馮杰、被告宋某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對原告劉某提供的證據(jù)1，被告宋正平對真實性無異議，對證明問題有異議，認為被告宋正平不是借款人，借款明細中記載的款項也未支付給被告宋正平，被告宋某表示不知道此事。對原告劉某提供的證據(jù)2，被告宋正平對真實性無異議，對證明問題有異議，認為該筆借款被告宋正平與原告劉某為共同擔保人，應各自承擔本金的50％，借款合同沒有約定借款期限及利息，原告劉某自行代償利息與被告宋正平無關，被告宋正平?jīng)]有支付利息的義務，被告宋某表示不知道此事。對原告劉某提供的證據(jù)3，被告宋正平對真實性有異議，認為原告劉某代被告償還借款未通知被告本人，與常理不符，被告不是實際借款人，借款合同中約定的利息超過國家有關規(guī)定，被告宋某表示不知道此事。對原告劉某提供的證據(jù)4，被告宋正平有異議，認為該份證據(jù)與被告宋正平無關，被告不是借款人，被告宋某表示不知道此事。對原告劉某提供的證據(jù)5，被告宋正平對證明問題有異議，認為被告宋正平為該筆借款的保證人，已超過保證期間，應當免除保證責任，對擔保人處簽名有異議，要求申請鑒定，被告宋某表示不知道此事。對原告劉某提供的證據(jù)6，被告宋正平對證據(jù)真實性有異議，認為收據(jù)上的宋正平簽字不是本人所簽，要求申請鑒定，被告宋某表示不知道此事。對原告劉某提供的證據(jù)7，被告宋正平對證據(jù)真實性有異議，認為收據(jù)上的宋正平簽字不是本人所簽，要求申請鑒定，被告宋某表示不知道此事。
根據(jù)原告與被告的申請，本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心和綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心，對借款合同及借據(jù)中宋正平的簽名及指紋進行了司法鑒定。受委托單位分別出具了司法鑒定意見書和司法鑒定檢驗報告書。原告劉某對鑒定結論無異議，被告宋正平、宋某有異議，認為鑒定意見不符合事實，檢材不同一，申請重新委托鑒定。
根據(jù)雙方當事人的質證意見，本院綜合審查認證如下:
對原告劉某提交的證據(jù)1、2，被告宋正平對證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認并采信。對原告劉某提交的證據(jù)3，被告宋正平對證據(jù)的真實性雖有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，本院予以確認并采信。對原告劉某提交的證據(jù)4，因與本案沒有關聯(lián)性，本院對此證據(jù)不予確認采信。對原告劉某提交的證據(jù)5、6、7，被告宋正平對證據(jù)的真實性有異議，認為簽字及指紋不是宋正平本人，本院依法委托鑒定機構對宋正平簽字及指紋進行了司法鑒定，鑒定意見指出簽字及指印系宋正平本人所簽和所留，被告宋正平、宋某雖對鑒定意見有異議，但沒有證據(jù)證實鑒定意見是錯誤的，申請重新鑒定不符合法律規(guī)定，不予支持，本院對此鑒定意見予以確認并采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的陳述，查明案件事實如下:被告宋正平與被告宋某二人系夫妻關系。2011年9月5日付守業(yè)與宋清田簽訂借款合同一份，宋清田在付守業(yè)處借款200，000.00元，擔保人為原告劉某及被告宋正平，借款月利率為3％，后于2012年8月10日，原告劉某代宋清田、被告宋正平償還付守業(yè)借款本金200，000.00元及利息40，000.00元。2011年9月19日，宋清田與被告宋正平和韓鵬飛簽訂借款合同一份，宋清田及被告宋正平在韓朋飛處借款300，000.00元，借款期限自2011年9月19日起至2011年11月18日止，借款月利率為3％，劉振芬及原告劉某為擔保人，后于2011年11月23日，原告劉某代宋清田、被告宋正平償還韓朋飛借款本金300，000.00元及利息18，000.00元。2011年10月17日，宋清田與原告劉某簽訂借款合同一份，宋清田在原告劉某處借款40，000.00元，月利率3%，借款期限為2011年10月17日至2011年11月16日。同日，宋清田與被告宋正平又從原告劉某處借款250，000.00元。2011年10月29日，宋清田與原告劉某簽訂借款合同一份，宋清田在原告劉某處借款150，000.00元，借款期限自2011年10月29日起至2012年1月29日止，借款月利率為3％，被告宋正平為擔保人。借款到期后宋清田未能償還，被告宋正平在擔保期限內未履行擔保義務。2012年2月29日，宋清田和被告宋正平與原告劉某簽訂借款合同一份，宋清田及被告宋正平在原告劉某處借款60，000.00元，借款期限自2012年2月29日起至2012年5月29日止，借款月利率為3％。2012年12月29日，原告劉某與宋清田及被告宋正平簽訂借款明細一份，證實自2011年9月5日以來，宋清田、宋正平通過劉某擔保借款六筆，總計金額1000，000.00元。上述借款經(jīng)原告多次索要未果，原告訴至法院，要求被告宋正平給付借款本金1000，000.00元及利息745，200.00元，被告宋某承擔連帶給付責任。
本案原、被告爭議的焦點是:一、被告宋正平應否給付原告劉某借款1000，000.00元及利息745，200.00元；二、被告宋某應否承擔連帶責任。
本院認為，關于原、被告爭議的第一個焦點即被告宋正平應否給付原告劉某借款1000，000.00元及利息745，200.00元的問題。原告劉某與被告宋正平之間簽訂的借款合同及擔保合同系雙方真實意思表示，合法有效。2011年9月5日，原告劉某與被告宋正平共同為宋清田擔保借款200，000.00元，后原告劉某替宋清田償還借款本金200，000.00元及利息40，000.00元，原告作為保證人償還借款后，有權向共同保證人追償，各連帶保證人沒有約定比例分擔，應由雙方平均分擔，該借款合同沒有約定保證份額，保證人原告劉某與被告宋正平應承擔連帶責任，原告劉某已經(jīng)承擔保證責任，有權要求被告宋正平清償其應承擔的份額，因約定的借款月利率3％超出法律的規(guī)定，對超出部分依法不予保護，原告劉某自愿支付超出法律規(guī)定部分的利息后，不應再向被告宋正平追償，故被告宋正平應給付原告劉某償還的借款200，000.00元中的100，000.00元及法律保護的利息。2011年9月19日，宋清田及被告宋正平在韓朋飛處借款300，000.00元，劉振芬及原告劉某為共同擔保人，后原告劉某代宋清田、被告宋正平償還韓朋飛借款本金300，000.00元及利息18，000.00元，該借款合同沒有約定保證份額，保證人原告劉某應承擔連帶責任，原告劉某承擔保證責任后，有權向債務人被告宋正平追償，因約定的借款月利率3％超出法律的規(guī)定，對超出部分依法不予保護，原告劉某自愿支付超出法律規(guī)定部分的利息后，不應再向被告宋正平追償，故被告宋正平應給付原告劉某借款300，000.00元及法律保護的利息。2011年10月17日，宋清田及被告宋正平在原告劉某處借款250，000.00元，被告宋正平作為共同借款人，應對上述借款承擔連帶責任，因借款合同對支付利息沒有約定，應從原告起訴之日起按中國人民銀行同期貸款基準利率給付利息，故被告宋正平應給付原告劉某借款250，000.00元及利息，另外同日宋清田與原告劉某簽訂借款合同后，從原告劉某處借款40，000.00元，不應由宋正平給付。2011年10月29日，宋清田在原告劉某處借款150，000.00元，被告宋正平作為擔保人，未與原告約定保證方式，依法應按連帶保證責任對上述借款150，000.00元及利息承擔保證責任，但原告劉某在主債務履行期屆滿之日起六個月內未要求被告宋正平承擔保證責任，被告宋正平免除保證責任。2012年2月29日，宋清田及被告宋正平在原告劉某處借款60，000.00元，被告宋正平作為共同借款人，應對上述借款承擔連帶責任，因借款月利率3％超出法律的規(guī)定，對超出部分不予支持，故被告宋正平應給付原告劉某借款60，000.00元及法律應保護的利息。被告宋正平辯稱原告屬于重復起訴，因未能提供證據(jù)予以反駁，本院不予支持。
關于原、被告爭議的第二個焦點即被告宋某應否承擔連帶責任問題。被告宋正平實施的借款行為及擔保行為，均發(fā)生在與被告宋某婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還，被告宋某認為被告宋正平借款與擔保與其無關，未能提供證據(jù)證實，理由不能成立，不予支付。
綜上所述，被告宋正平作為借款人及擔保人，未能依法履行相應的給付義務，屬違約行為，應承擔違約的民事責任，原告劉某提交的借款明細只能證明雙方之間存在六筆借款關系，但具體借款金額和償還期限等，應以借款雙方簽訂的借款合同和擔保合同為依據(jù)，故被告應給付原告借款及擔?？罟灿?10，000.00元及利息。因上述借款及擔?？钍窃诒桓嫠握脚c被告宋某婚姻關系存續(xù)期間所欠，屬夫妻共同債務，應由二被告共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?，第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》的解釋》第二十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宋正平給付原告劉某借款710，000.00元，于判決生效后即付清；
二、被告宋正平給付原告劉某借款利息（分段計算:其中2011年9月5日的借款以100，000.00元為基數(shù)，自2011年9月5日起至2012年8月10日止，按年利率6.56%的四倍計算。2011年9月19日的借款以300，000.00為基數(shù)，自2011年9月19日起至2011年11月18日止，按年利率6.10%的四倍計算，自2014年10月9日起至本判決生效之日止，按年利率5.60%計算。2011年10月17日的借款以250，000.00元為基數(shù)，自2014年10月9日起至本判決生效之日止，按年利率5.60%計算。2012年2月29日的借款以60，000.00元為基數(shù)，自2012年2月29日起至2012年5月29日止，按年利率6.10%的四倍計算，自2012年5月30日起至本判決生效之日止，按年利率6.65%計算。），于判決生效后即付清；
三、被告宋某對上述借款及利息承擔連帶給付責任。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20，507.00元，由原告劉某負擔8，857.00元，由被告宋正平、宋某負擔11，650.00元，保全費5，000.00元，鑒定費17，000.00元由被告宋正平、宋某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，關于原、被告爭議的第一個焦點即被告宋正平應否給付原告劉某借款1000，000.00元及利息745，200.00元的問題。原告劉某與被告宋正平之間簽訂的借款合同及擔保合同系雙方真實意思表示，合法有效。2011年9月5日，原告劉某與被告宋正平共同為宋清田擔保借款200，000.00元，后原告劉某替宋清田償還借款本金200，000.00元及利息40，000.00元，原告作為保證人償還借款后，有權向共同保證人追償，各連帶保證人沒有約定比例分擔，應由雙方平均分擔，該借款合同沒有約定保證份額，保證人原告劉某與被告宋正平應承擔連帶責任，原告劉某已經(jīng)承擔保證責任，有權要求被告宋正平清償其應承擔的份額，因約定的借款月利率3％超出法律的規(guī)定，對超出部分依法不予保護，原告劉某自愿支付超出法律規(guī)定部分的利息后，不應再向被告宋正平追償，故被告宋正平應給付原告劉某償還的借款200，000.00元中的100，000.00元及法律保護的利息。2011年9月19日，宋清田及被告宋正平在韓朋飛處借款300，000.00元，劉振芬及原告劉某為共同擔保人，后原告劉某代宋清田、被告宋正平償還韓朋飛借款本金300，000.00元及利息18，000.00元，該借款合同沒有約定保證份額，保證人原告劉某應承擔連帶責任，原告劉某承擔保證責任后，有權向債務人被告宋正平追償，因約定的借款月利率3％超出法律的規(guī)定，對超出部分依法不予保護，原告劉某自愿支付超出法律規(guī)定部分的利息后，不應再向被告宋正平追償，故被告宋正平應給付原告劉某借款300，000.00元及法律保護的利息。2011年10月17日，宋清田及被告宋正平在原告劉某處借款250，000.00元，被告宋正平作為共同借款人，應對上述借款承擔連帶責任，因借款合同對支付利息沒有約定，應從原告起訴之日起按中國人民銀行同期貸款基準利率給付利息，故被告宋正平應給付原告劉某借款250，000.00元及利息，另外同日宋清田與原告劉某簽訂借款合同后，從原告劉某處借款40，000.00元，不應由宋正平給付。2011年10月29日，宋清田在原告劉某處借款150，000.00元，被告宋正平作為擔保人，未與原告約定保證方式，依法應按連帶保證責任對上述借款150，000.00元及利息承擔保證責任，但原告劉某在主債務履行期屆滿之日起六個月內未要求被告宋正平承擔保證責任，被告宋正平免除保證責任。2012年2月29日，宋清田及被告宋正平在原告劉某處借款60，000.00元，被告宋正平作為共同借款人，應對上述借款承擔連帶責任，因借款月利率3％超出法律的規(guī)定，對超出部分不予支持，故被告宋正平應給付原告劉某借款60，000.00元及法律應保護的利息。被告宋正平辯稱原告屬于重復起訴，因未能提供證據(jù)予以反駁，本院不予支持。
關于原、被告爭議的第二個焦點即被告宋某應否承擔連帶責任問題。被告宋正平實施的借款行為及擔保行為，均發(fā)生在與被告宋某婚姻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還，被告宋某認為被告宋正平借款與擔保與其無關，未能提供證據(jù)證實，理由不能成立，不予支付。
綜上所述，被告宋正平作為借款人及擔保人，未能依法履行相應的給付義務，屬違約行為，應承擔違約的民事責任，原告劉某提交的借款明細只能證明雙方之間存在六筆借款關系，但具體借款金額和償還期限等，應以借款雙方簽訂的借款合同和擔保合同為依據(jù)，故被告應給付原告借款及擔?？罟灿?10，000.00元及利息。因上述借款及擔保款是在被告宋正平與被告宋某婚姻關系存續(xù)期間所欠，屬夫妻共同債務，應由二被告共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?，第二十六條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》的解釋》第二十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宋正平給付原告劉某借款710，000.00元，于判決生效后即付清；
二、被告宋正平給付原告劉某借款利息（分段計算:其中2011年9月5日的借款以100，000.00元為基數(shù)，自2011年9月5日起至2012年8月10日止，按年利率6.56%的四倍計算。2011年9月19日的借款以300，000.00為基數(shù)，自2011年9月19日起至2011年11月18日止，按年利率6.10%的四倍計算，自2014年10月9日起至本判決生效之日止，按年利率5.60%計算。2011年10月17日的借款以250，000.00元為基數(shù)，自2014年10月9日起至本判決生效之日止，按年利率5.60%計算。2012年2月29日的借款以60，000.00元為基數(shù)，自2012年2月29日起至2012年5月29日止，按年利率6.10%的四倍計算，自2012年5月30日起至本判決生效之日止，按年利率6.65%計算。），于判決生效后即付清；
三、被告宋某對上述借款及利息承擔連帶給付責任。
四、駁回原告劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20，507.00元，由原告劉某負擔8，857.00元，由被告宋正平、宋某負擔11，650.00元，保全費5，000.00元，鑒定費17，000.00元由被告宋正平、宋某負擔。

審判長：張國臣
審判員：王之慧
審判員：黃金選

書記員：王沫