原告：劉某，女，****年**月**日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：姜雯燕，
北京安博（上海）律師事務(wù)所律師。
被告：上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市。
法定代表人：蔣凡湧，上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：章瓊妮，
上海君倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亦南，
上海君倫律師事務(wù)所律師。
第三人：
上海振滬房屋拆遷有限公司，住所地上海市滬太路XXX號(hào)４樓。
法定代表人：郭昕，
上海振滬房屋拆遷有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉漪,女。
第三人：徐軍勇，男，漢族，****年**月**日出生，戶籍所在地上海市桃浦路***弄***號(hào)***室。
第三人：徐軍華，女，漢族，****年**月**日出生，戶籍所在地上海市長(zhǎng)江西路***號(hào)***室。

原告劉某訴被告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局（以下簡(jiǎn)稱靜安綠化局）房屋拆遷合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，因
上海振滬房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱振滬公司）、徐軍勇、徐軍華與本案審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加上述單位和個(gè)人作為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭于2018年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某及其委托訴訟代理人姜雯燕，被告靜安綠化局的委托訴訟代理人章瓊妮、張亦南律師，第三人振滬公司的委托訴訟代理人劉漪，第三人徐軍勇到庭參加訴訟。第三人徐軍華經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判決確認(rèn)振滬公司與劉艷琴于2002年3月15日簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)協(xié)議）無(wú)效。事實(shí)和理由：原坐落于本市華盛路XXX號(hào)房屋（以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋）系公房，承租人為徐如標(biāo)，該地址在冊(cè)戶籍3人即徐如標(biāo)、第三人徐軍勇、原告劉某。2002年，拆遷人原上海市閘北區(qū)市容管理局（以下簡(jiǎn)稱閘北市容管理局）委托第三人振滬公司對(duì)被拆遷房屋所在地塊進(jìn)行拆遷，彼時(shí)徐如標(biāo)已死亡，劉某獲安置本市寶山區(qū)聚豐園路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房（以下簡(jiǎn)稱聚豐園路房屋），徐軍勇另行選擇貨幣安置。第三人徐軍勇、徐軍華等一直告知原告聚豐園路房屋由原告承租，原告本人亦如此認(rèn)為。外婆劉艷琴在世時(shí)戶口簿一直由其保管，2008年12月劉艷琴死亡后戶口簿由徐軍華保管并拒絕歸還原告。直至2017年10月，原告想通過物業(yè)購(gòu)買聚豐園路房屋時(shí)，方得知房屋已被劉艷琴在2006年買下并轉(zhuǎn)售給了徐軍華。原告經(jīng)多方調(diào)查得知，2002年拆遷時(shí)，劉艷琴作為原告的監(jiān)護(hù)人與拆遷人簽訂系爭(zhēng)協(xié)議，并在聚豐園路房屋的配房單上將自己寫成戶主。劉艷琴的戶籍于2004年10月19日通過購(gòu)買聚豐園路房屋的方式遷入，而原告的戶籍在2004年10月20日通過投靠親屬方式從被拆遷房屋地址遷入。另2008年閘北市容管理局根據(jù)《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)的通知》的規(guī)定變更為上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局，2016年因靜安區(qū)與閘北區(qū)兩區(qū)合并，由靜安區(qū)綠化局承繼原上海市閘北區(qū)綠化和市容管理局的權(quán)利義務(wù)。原告認(rèn)為，2002年簽訂協(xié)議時(shí)，劉艷琴戶籍并不在被拆遷房屋內(nèi)，其不是原告的法定監(jiān)護(hù)人，亦未獲得原告父親的授權(quán)委托，無(wú)權(quán)代表原告與拆遷人簽訂協(xié)議，原告及原告父親對(duì)協(xié)議的內(nèi)容亦不認(rèn)可。原告就其訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)：1.系爭(zhēng)協(xié)議；2.上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議；3.動(dòng)遷安置報(bào)批表；4.住房調(diào)配單2份；5.超面積投資協(xié)議書；6.動(dòng)遷公司摘抄的劉某母親戶籍資料；7.劉某的獨(dú)生子女證；8.劉艷琴申請(qǐng)書；9.戶籍摘抄4份。
被告靜安綠化局辯稱，被拆遷房屋在拆遷范圍內(nèi)，被告依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及基地的安置政策對(duì)原告進(jìn)行安置，協(xié)議不存在法定無(wú)效事由，且已履行完畢多年。原上海市閘北區(qū)市政管理委員會(huì)與閘北市容管理局是“一套班子、兩塊牌子”，前者主要負(fù)責(zé)牽頭協(xié)調(diào)各個(gè)政府部門之間的合作，后者是實(shí)際辦事部門，故拆遷許可證上的拆遷人為原上海市閘北區(qū)市政管理委員會(huì)，而拆遷協(xié)議上為閘北市容管理局。經(jīng)過數(shù)次職能合并變更，原閘北市容管理局的權(quán)利義務(wù)由被告承繼。2002年拆遷時(shí)，原告尚未成年，母親已經(jīng)去世，父親長(zhǎng)期不與其共同居住，并非原告的監(jiān)護(hù)人，實(shí)際照顧原告生活起居的是外婆劉艷琴。簽訂協(xié)議時(shí)，原告的監(jiān)護(hù)人為舅舅徐軍勇，在拆遷后原告的監(jiān)護(hù)人變更為外婆劉艷琴。因徐軍勇不愿在原告的系爭(zhēng)協(xié)議上簽字，且徐軍勇本人選擇了貨幣補(bǔ)償方案，客觀上不能再享受房屋安置，故徐軍勇委托劉艷琴代為簽署劉某的系爭(zhēng)協(xié)議，協(xié)議的簽訂主體合法適格。系爭(zhēng)協(xié)議的內(nèi)容并未侵犯原告的權(quán)益，協(xié)議安置給原告的房屋面積遠(yuǎn)超一人可得安置房面積，超出面積的購(gòu)房款被告也予以了免除。因拆遷時(shí)原告尚未成年,無(wú)法單獨(dú)作為新安置房屋的承租人,為保證原告享受到拆遷利益，經(jīng)原告當(dāng)時(shí)的戶籍資料登記的監(jiān)護(hù)人徐軍勇同意，由劉艷琴擔(dān)任聚豐園路房屋的承租人。系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后，已實(shí)際履行，原告也享受到了安置利益，在聚豐園路房屋內(nèi)居住多年。劉艷琴于2007年12月10日?qǐng)?bào)死亡，聚豐園路房屋現(xiàn)在的產(chǎn)權(quán)人為徐軍華。被告認(rèn)為對(duì)原告利益造成侵害的是劉艷琴與徐軍華的買賣關(guān)系，而非系爭(zhēng)協(xié)議。劉艷琴于2006年12月委托徐軍華，在未獲原告同意的情況下，將聚豐園路房屋買下后又擅自出售給徐軍華整個(gè)過程不超過3個(gè)月。綜上，請(qǐng)求駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。被告就其答辯意見提供如下證據(jù)：1.房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、不夜城公共綠地房屋拆遷范圍；2.被拆遷房屋租用公房憑證、房屋拆遷安置協(xié)議(徐軍剛戶)、上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議(徐軍勇戶)、系爭(zhēng)協(xié)議(劉某戶)、戶口簿、獨(dú)生子女證2份、申請(qǐng)書、被拆遷房屋地址戶籍摘抄2份、基地拆遷發(fā)放費(fèi)用憑證；3.住房調(diào)配單、公房入住交接單、聚豐園路房屋租賃憑證、聚豐園路房屋地址戶籍摘抄；4.上海市公有住房出售合同、職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、委托書、交款憑證、契稅免稅證、非稅收入一般繳款書、購(gòu)房許可證存根；5.上海市房地產(chǎn)買賣合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證。
第三人振滬公司述稱，系爭(zhēng)協(xié)議合法有效并已履行完畢。根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策拆遷安置協(xié)議必須由成年人簽訂，2002年時(shí)原告尚未成年，由監(jiān)護(hù)人徐軍勇委托的劉艷琴代為簽訂協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人徐軍勇述稱，原告的母親過世后她的父親不愿意照顧原告，經(jīng)家人協(xié)商由外婆照顧原告生活。因外公去世后外婆沒有工作，實(shí)際是由全體家庭成員一起幫助撫養(yǎng)原告，徐軍勇不是原告的監(jiān)護(hù)人。在拆遷時(shí)，徐軍勇自己選擇貨幣安置。2002年3月15日，徐軍勇寫了申請(qǐng)，認(rèn)可劉艷琴作為原告的監(jiān)護(hù)人與拆遷人簽訂系爭(zhēng)協(xié)議，認(rèn)可系爭(zhēng)協(xié)議的效力。徐軍勇認(rèn)為安置的聚豐園路房屋所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于原告，協(xié)議簽訂后該房屋實(shí)際一直由原告及劉艷琴居住使用。后因原告上學(xué)需要監(jiān)護(hù)人，劉艷琴的戶籍遷入了聚豐園路房屋，成為了原告的監(jiān)護(hù)人。原告和劉艷琴在聚豐園路房屋內(nèi)居住，直至劉艷琴去世。對(duì)于劉艷琴將房屋買下后又轉(zhuǎn)售給徐軍華的情況不知情。請(qǐng)求法院判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人徐軍華未向本院作出陳述。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告針對(duì)被告證據(jù)提出異議認(rèn)為，被拆遷房屋原承租人徐如標(biāo)生前戶籍并不在被拆遷房屋地址內(nèi)，且2002年拆遷時(shí)已死亡，所以徐如標(biāo)并非被拆遷房屋的原承租人，劉艷琴不是已故承租人的妻子。原告提供的戶籍摘抄證明原告曾單獨(dú)作為戶籍戶主，故被告所稱未成年人不能承租公房并不是事實(shí)。原告父親一直支付撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)用，派出所和徐軍勇無(wú)權(quán)撤銷變更監(jiān)護(hù)人，動(dòng)遷組明知原告的法定監(jiān)護(hù)人是父親，仍將劉艷琴作為戶主簽訂協(xié)議，為劉艷琴侵害原告利益創(chuàng)造了條件。劉艷琴于2008年12月死亡后，父親將原告領(lǐng)回家居住，聚豐園路房屋由徐軍華出租并收取租金。此后徐軍華以各種理由拒絕原告住回去，直至2017年原告想買下房屋時(shí)才知道房屋已經(jīng)在2006年被劉艷琴買下被轉(zhuǎn)售給徐軍華。
被告及第三人振滬公司針對(duì)原告證據(jù)認(rèn)為，原告已經(jīng)基于系爭(zhēng)協(xié)議得到了超額拆遷待遇，不存在侵害原告權(quán)利情形。對(duì)原告提交申請(qǐng)書的證明目的不予認(rèn)可，拆遷時(shí)原告的監(jiān)護(hù)人為徐軍勇，因徐軍勇自己選擇了貨幣安置，并不愿在原告的協(xié)議上簽字，出具書面申請(qǐng)由實(shí)際照顧原告生活的劉艷琴代為簽署協(xié)議，并沒有因此允許劉艷琴享有房屋權(quán)益。系爭(zhēng)協(xié)議已充分保障了原告的安置利益，并履行完畢。對(duì)戶籍摘錄不予認(rèn)可，與被告摘錄不一致，劉艷琴的死亡時(shí)間應(yīng)是2007年12月10日，而且該份摘錄遺漏了原告的監(jiān)護(hù)人為劉艷琴。對(duì)原告利益造成侵害的是劉艷琴與徐軍華之間的買賣關(guān)系，與系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)關(guān)。第三人振滬公司對(duì)被告證據(jù)無(wú)異議。
第三人徐軍勇針對(duì)原告、被告證據(jù)認(rèn)為，戶籍顯示戶主是徐軍勇，外甥女為原告，其不是原告的監(jiān)護(hù)人，劉艷琴為原告監(jiān)護(hù)人，動(dòng)遷組對(duì)劉艷琴作為監(jiān)護(hù)人亦予以認(rèn)可。原告出生以后一直由劉艷琴撫養(yǎng)，聚豐園路房屋也一直由原告和劉艷琴居住，直到2007年劉艷琴去世。2002年3月15日的申請(qǐng)書系其本人書寫并向拆遷人提交，認(rèn)可系爭(zhēng)協(xié)議的效力，認(rèn)為聚豐園路房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于原告；對(duì)于聚豐園路房屋買賣情況不知情。
根據(jù)原、被告及第三人庭審質(zhì)辯，原告提交的證據(jù)(除2018年1月15日的戶籍摘抄外)及被告提交的證據(jù)材料符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特征，本院依法確認(rèn)具有證據(jù)效力。原告提交的2018年1月15日的戶籍摘抄中關(guān)于劉艷琴的死亡時(shí)間與被告提交的戶籍摘錄及第三人徐軍勇陳述不一致，本院不認(rèn)可該份證據(jù)的證明效力。
經(jīng)審理查明，被拆遷房屋性質(zhì)為公房，承租部位為底后間，承租人為徐如標(biāo)(1998年11月21日?qǐng)?bào)死亡)，使用面積為23.5平方米。劉艷琴系徐如標(biāo)妻子，徐軍祥、徐軍勇、徐軍華系兩人子女。原告的母親徐軍祥于1990年6月14日?qǐng)?bào)死亡，此后原告隨外婆劉艷琴一起居住生活。原告獨(dú)生子女證顯示其父親為劉智明。2001年10月30日，上海市閘北區(qū)市政管理委員會(huì)獲得拆許字(2001)第19號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)被拆遷房屋所屬地塊進(jìn)行拆遷，并委托第三人振滬公司實(shí)施具體拆遷工作。被拆遷房屋內(nèi)登記有2本戶口簿：戶主一為徐軍剛，妻朱社蓮、子徐錚在冊(cè)；戶主二為徐軍勇，外甥女劉某在冊(cè)。被拆遷房屋“戶籍摘抄”顯示，劉某的監(jiān)護(hù)人為舅父徐軍勇。2002年1月26日，徐軍剛作為乙方與甲方閘北市容管理局簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議(建筑面積)》，約定被拆遷房屋居住面積23.5/2平方米，換算成建筑面積18.1平方米，應(yīng)安置人口為3人，選擇1套安置房屋。2002年3月14日，徐軍勇作為乙方與甲方閘北市容管理局簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，約定房屋建筑面積為13.58平方米，應(yīng)安置人口為徐軍勇、谷偉民、徐嶠霓，獲貨幣化安置款額為人民幣110,400元(以下幣種均為人民幣)。2002年3月15日出具的書面申請(qǐng)載明：“劉某本人未滿18足歲，不能單獨(dú)進(jìn)戶，故有外婆劉艷琴作為監(jiān)護(hù)人，作為戶主，租賃人劉艷琴。”該申請(qǐng)的申請(qǐng)人落款處有徐軍勇、劉艷琴簽名。同日，劉某作為乙方與甲方閘北市容管理局、代理人振滬公司簽訂系爭(zhēng)協(xié)議，約定：被拆遷房屋居住面積18.1×1/4平方米，換算成建筑面積6.97平方米；應(yīng)安置人口為1人，即劉某，其中領(lǐng)有獨(dú)生子女證1張；甲方安置乙方在五級(jí)地段應(yīng)安置的房屋建筑面積為28平方米；甲方提供聚豐園路房屋，合計(jì)建筑面積47.28平方米(其中超限安置建筑面積19.28平方米，另行簽訂超面積投資協(xié)議書)；系爭(zhēng)協(xié)議末尾乙方簽名處蓋有劉艷琴印章。隨后，劉某作為乙方的超面積投資協(xié)議書載明，劉某現(xiàn)安置聚豐園路房屋，超出規(guī)定19.28平方米；甲方根據(jù)市有關(guān)規(guī)定，超面積按每平方米250元，合計(jì)4812.50元，由乙方出資、投資的面積產(chǎn)權(quán)屬公，住戶應(yīng)按月繳納房租，并由當(dāng)?shù)毓芊坎块T統(tǒng)一管理；因該戶劉某在讀書，無(wú)收入，減免4812.50元；該超面積投資協(xié)議書乙方蓋章處蓋有劉艷琴印章。聚豐園路房屋住房調(diào)配單顯示，該房屋為動(dòng)遷配房，因劉某未成年，故承租人為劉艷琴，徐軍勇貨幣化安置。聚豐園路房屋自2002年3月18日起由劉艷琴承租，原告為同住人，兩人在該房屋內(nèi)實(shí)際居住。2007年3月12日，徐軍華取得滬房地寶字(2007)第009629號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，成為聚豐園路房屋的產(chǎn)權(quán)人。之后，劉艷琴報(bào)死亡。原告于2017年發(fā)現(xiàn)聚豐園路房屋產(chǎn)權(quán)人已為徐軍華，認(rèn)為系爭(zhēng)協(xié)議簽訂損害其權(quán)益，遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，因機(jī)構(gòu)改革及行政區(qū)劃調(diào)整，閘北市容管理局經(jīng)多次更名及合并，現(xiàn)變更為被告靜安綠化局。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。被拆遷房屋為公房，系爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，承租人徐如標(biāo)已去世，戶主為徐軍勇的戶口簿上戶籍在冊(cè)人員為徐軍勇、原告，原告尚未成年，其母親已去世，原告隨外婆劉艷琴一起生活。徐軍勇就其安置與閘北市容管理局簽訂了貨幣化安置協(xié)議，系爭(zhēng)協(xié)議是針對(duì)劉某拆遷安置而簽訂。系爭(zhēng)協(xié)議落款處雖僅有劉艷琴印章，但徐軍勇作為在冊(cè)戶籍人口中的成年人，對(duì)該份協(xié)議亦予以認(rèn)可。從系爭(zhēng)協(xié)議內(nèi)容看，該協(xié)議明確約定應(yīng)安置人口為原告一人，提供聚豐園路房屋作為安置房屋，此后又免去了原告本應(yīng)支付的超面積房款，協(xié)議內(nèi)容符合法律法規(guī)的規(guī)定及拆遷政策，充分保障了原告權(quán)益，且已依約履行完畢十余年，雙方均未持異議。至于聚豐園路房屋承租人為劉艷琴，及該房屋產(chǎn)權(quán)人后續(xù)變更為第三人徐軍華的事實(shí)，是在系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后發(fā)生，并不能構(gòu)成系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效的理由。原告請(qǐng)求確認(rèn)系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效，缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，本院難以支持。為維護(hù)自身權(quán)益考慮，原告應(yīng)盡快通過其他民事訴訟等途徑解決糾紛。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 孫煥煥
人民陪審員 胡官友
人民陪審員 朱兆富

書記員： 戚玉婷