劉某
胡漢平（湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所）
熊某
聶學(xué)天
王功鑫
談建華

原告劉某。
委托代理人胡漢平，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告熊某。
第三人聶學(xué)天。
委托代理人王功鑫。
第三人談建華。
委托代理人王功鑫。
原告劉某與被告熊某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院依法適用簡易程序，由審判員龔靜獨任審判，審理中，原告劉某申請本院追加聶學(xué)天、談建華作為本案第三人參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行了公開開庭審理。原告劉某及委托代理人胡漢平、第三人聶學(xué)天、談建華的共同委托代理人王功鑫到庭參加訴訟，被告熊某經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
經(jīng)審理查明，武漢市江漢區(qū)xx歌城系個體經(jīng)營戶，聶學(xué)天為登記戶主，談建華為實際經(jīng)營者。2012年，原告劉某在武漢市江漢區(qū)xx歌城任出納。2012年12月上旬的一天，熊某到歌城應(yīng)聘說可以帶幾個“小姐”到歌城上班，約定熊某每做1.2萬元的業(yè)務(wù)，歌城支付其1萬元的勞務(wù)費。5萬元相當(dāng)于先支付了熊某做6萬元業(yè)務(wù)的勞務(wù)費。熊某將其銀行卡號留給了xx歌城。2012年12月18日，歌城的負(fù)責(zé)人讓劉某將歌城所有的5萬元匯給熊某。劉某從其個人用于收付歌城往來款的賬戶匯了5萬元到熊某賬戶。但熊某實際未依約到崗，也未帶“小姐”來上班。xx歌城、劉某隨后找熊某追討5萬元預(yù)付款，但熊某拒不歸還。
2014年1月3日，原告劉某訴訟來院，請求判令:被告熊某償還不當(dāng)?shù)美?萬元，并支付利息（從2014年1月3日起按同期銀行貸款利率的一倍計算至判決生效之日止），案件受理費由被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，國務(wù)院《娛樂場所管理條例》第十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定:娛樂場所及其從業(yè)人員不得“提供或從事以營利為目的的陪侍”。熊某與xx歌城之間爭議的5萬元錢是以營利為目的，有償提供陪侍的協(xié)議的重要內(nèi)容，違反了國務(wù)院《娛樂場所管理條例》第十四條 ?的規(guī)定，我國法律保護公民合法的民事權(quán)益，對不合法的利益不應(yīng)予以支持。xx歌城通過原告向熊某賬戶匯款5萬元購買有償陪侍服務(wù)發(fā)生的糾紛后，原告劉某在主張返還5萬元預(yù)付款，其實體主張違反法律禁止性規(guī)定，不應(yīng)得到法律的保護?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。不當(dāng)利益的前提是，當(dāng)事人取得利益沒有法律上和合同上的根據(jù)。本案訴爭的5萬元，系xx歌城與熊某之間的協(xié)議而致，并非原告劉某所稱的基于個人錯誤而匯的款。而且劉某匯款5萬元是作為xx歌城出納履職的行為，5萬元系xx歌城的財產(chǎn)，并非劉某個人的財產(chǎn)。本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。劉某僅憑一張2014年2月28日xx歌城出具的收條，主張其代為償還了該款，證據(jù)不足。其個人與雇主內(nèi)部的任何處置行為都不影響xx歌城與熊某的相對性合意協(xié)議的性質(zhì)與主體關(guān)系。劉某要求熊某返還不當(dāng)?shù)美罴袄⒌脑V訟請求，沒有事實基礎(chǔ)，本院不予支持。
被告熊某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，拒不到庭?yīng)訴不影響案件的審理，可依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第三款 ?、國務(wù)院《娛樂場所管理條例》第十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費1，050元、公告費300元由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費1，050元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，國務(wù)院《娛樂場所管理條例》第十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定:娛樂場所及其從業(yè)人員不得“提供或從事以營利為目的的陪侍”。熊某與xx歌城之間爭議的5萬元錢是以營利為目的，有償提供陪侍的協(xié)議的重要內(nèi)容，違反了國務(wù)院《娛樂場所管理條例》第十四條 ?的規(guī)定，我國法律保護公民合法的民事權(quán)益，對不合法的利益不應(yīng)予以支持。xx歌城通過原告向熊某賬戶匯款5萬元購買有償陪侍服務(wù)發(fā)生的糾紛后，原告劉某在主張返還5萬元預(yù)付款，其實體主張違反法律禁止性規(guī)定，不應(yīng)得到法律的保護。《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。不當(dāng)利益的前提是，當(dāng)事人取得利益沒有法律上和合同上的根據(jù)。本案訴爭的5萬元，系xx歌城與熊某之間的協(xié)議而致，并非原告劉某所稱的基于個人錯誤而匯的款。而且劉某匯款5萬元是作為xx歌城出納履職的行為，5萬元系xx歌城的財產(chǎn)，并非劉某個人的財產(chǎn)。本案不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。劉某僅憑一張2014年2月28日xx歌城出具的收條，主張其代為償還了該款，證據(jù)不足。其個人與雇主內(nèi)部的任何處置行為都不影響xx歌城與熊某的相對性合意協(xié)議的性質(zhì)與主體關(guān)系。劉某要求熊某返還不當(dāng)?shù)美罴袄⒌脑V訟請求，沒有事實基礎(chǔ)，本院不予支持。
被告熊某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，拒不到庭?yīng)訴不影響案件的審理，可依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第三款 ?、國務(wù)院《娛樂場所管理條例》第十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費1，050元、公告費300元由原告劉某負(fù)擔(dān)。

審判長：龔靜
審判員：鄒軍
審判員：曾晨

書記員：胡瓊