上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：宮延明，該公司董事長。委托訴訟代理人：尹常民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：雙鴨山礦業(yè)集團有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：宮延明，該公司董事長。委托訴訟代理人：曲昕旭，該公司法律顧問。被上訴人（原審第三人）：黑龍江聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。法定代表人：李方權(quán)，該公司董事長。委托訴訟代理人：閆傳俊，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某的上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1318號民事判決，依法改判支持上訴人的訴訟請求；2.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審中雙礦集團出示產(chǎn)權(quán)證，證明訴爭房產(chǎn)歸雙礦集團所有，一審法院僅憑此認定龍煤公司“無處分權(quán)”，并適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定屬于認定事實不清、適用法律不當(dāng)。龍煤公司通過拍賣機構(gòu)，拍賣上述房產(chǎn)經(jīng)被上訴人雙礦集團同意并認可，其行為構(gòu)成表見代理。龍煤公司將其下屬單位資產(chǎn)進行處分，訴爭房產(chǎn)僅為其中一處，本案不能僅以訴爭房產(chǎn)所有權(quán)人與處分人不一致便判決上訴人敗訴,請求二審法院查明龍煤公司是否享有處分權(quán)，并支持上訴人的訴訟請求。被上訴人龍煤公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決。被上訴人產(chǎn)權(quán)交易所辯稱，本案權(quán)利義務(wù)主體是上訴人與被上訴人龍煤公司，答辯人已完成合同義務(wù)，且在整個拍賣程序中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，被上訴人雙礦集團辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。龍煤公司是否處分雙礦集團的其他房產(chǎn)與本案無關(guān)，如確有處分行為，則系雙礦集團進行了事后追認，但不能以追認了某一項處分行為而認定對其他所有處分行均進行了追認。應(yīng)當(dāng)維持原審判決。上訴人劉某向一審法院起訴請求：1.確認劉某與被告龍煤公司形成的位于雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓，面積為2284.2平方米的買賣合同有效；2.要求龍煤公司及第三人產(chǎn)權(quán)交易所協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶及交付房屋；3.給付違約金，實際損失按人民銀行同期貸款利率上浮50%，逾期可得利益自2015年12月30日至龍煤公司將青年樓過戶并實際交付給劉某時止，或到訴訟時止（可以鑒定為準），約每年30萬元計算；4.訴訟費用由龍煤公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年10月30日，被告龍煤公司與第三人產(chǎn)權(quán)交易所簽訂了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓委托合同，合同約定，龍煤公司委托產(chǎn)權(quán)交易所作為轉(zhuǎn)讓其持有的非經(jīng)營性資產(chǎn)處置的產(chǎn)權(quán)交易平臺，并按照規(guī)定的產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則為龍煤公司提供有關(guān)服務(wù)，委托轉(zhuǎn)讓的標的底價為人民幣39650310元。2015年11月10日，產(chǎn)權(quán)交易所對龍煤公司的非經(jīng)營性資產(chǎn)處置在報紙上發(fā)布公告，其中包括雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓（本案爭議標的物）。在實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目公告中顯示，標的名稱為雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓，項目編號為GR2015HL2000365(原項目編號SW2015RO16434)，轉(zhuǎn)讓申請與承諾中載明，龍煤公司承諾本次轉(zhuǎn)讓是其真實意思表示，轉(zhuǎn)讓的實物資產(chǎn)權(quán)屬清晰，對該資產(chǎn)擁有完全的處置權(quán)且處置權(quán)的實施不存在任何限制條件。雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓資產(chǎn)評估值為2653020元，掛牌起止時間為2015年11月10日至2015年12月07日，標的資產(chǎn)信息中房產(chǎn)證號注明為雙房權(quán)證尖字第××號，采用網(wǎng)絡(luò)競價方式確認受讓方。2015年11月20日，原告劉某和產(chǎn)權(quán)交易所簽訂了產(chǎn)權(quán)受讓委托合同，同日向產(chǎn)權(quán)交易所交付了競拍保證金人民幣2653020元（即評估價值）。2015年12月14日13時4分許，劉某使用戶名為h12sw92322參與案涉房屋的網(wǎng)絡(luò)競價，報價為人民幣2679020元。2015年12月16日，產(chǎn)權(quán)交易所向龍煤公司下發(fā)了掛牌結(jié)果通知書，通知書載明案涉房屋成交，成交價格為人民幣2679020元，并載明受讓方劉某的基本信息。2015年12月31日，劉某向產(chǎn)權(quán)交易所交付競拍差價款26000元，競拍交易傭金10716.08元。2016年1月16日，劉某在報價結(jié)果通知書簽字，通知書中載明劉某競得雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓中雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓標的，成交價金人民幣2679020元，交易傭金人民幣10716.08元，應(yīng)交付交易款人民幣2689736.08元，競價保證金人民幣2653020元。后龍煤公司一直未與劉某辦理資產(chǎn)交割手續(xù)，產(chǎn)權(quán)交易所于2017年7月18日向龍煤公司發(fā)出了關(guān)于雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓交割有關(guān)事宜的函，2017年8月23日，龍煤公司向產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)出了龍煤公司關(guān)于入場摘牌資產(chǎn)不能交割的復(fù)函，主要內(nèi)容為，2015年12月份，資產(chǎn)實際占有者雙礦集團廠辦大集體職工，根據(jù)國家大集體改制文件多次群訪主張資產(chǎn)所有權(quán)，若資產(chǎn)實際交割會引發(fā)穩(wěn)定問題；2016年初，審計署對龍煤公司入場成交的11項非生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)進行審計，在審計人員實施現(xiàn)場踏勘、約談評估機構(gòu)等程序后，界定青年樓評估價值遠低于市場公允價值，該交易造成國有資產(chǎn)流失；龍煤公司已確認不能辦理資產(chǎn)交割手續(xù)，請產(chǎn)權(quán)交易所按照入場資產(chǎn)交易規(guī)則和相關(guān)法律規(guī)定，處理入場摘牌不能交割后續(xù)問題。另查明，2015年7月7日，經(jīng)被告龍煤公司委托哈爾濱同信資產(chǎn)評估事務(wù)所對非生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)進行評估，非生產(chǎn)經(jīng)營性資產(chǎn)含雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓，評估價值為人民幣2653020元，但評估材料中沒有房產(chǎn)證及土地證。訴訟中，哈爾濱同信資產(chǎn)評估事務(wù)所于2017年9月13日向本院出具了情況說明，稱因評估時未有房產(chǎn)證及土地證，按該房產(chǎn)為無證房產(chǎn)，運用重置成本法進行評估后得出的價格評估價值為人民幣2653020元，2016年4月經(jīng)審計署審查后，龍煤公司提交了該房產(chǎn)的房產(chǎn)證和土地證，按照原評估基準日采用市場比較法對該房產(chǎn)重新進行測算評估，評估價值為人民幣4980000元。龍煤公司、第三人雙礦集團提交的不動產(chǎn)權(quán)證書載明，雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓是雙礦集團所有。后雙礦集團未進行追認，龍煤公司亦未在訂立合同后取得處分權(quán)。一審法院認為：買賣合同系出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。拍賣合同是指出賣人通過公開競價的形式，將特定物品或財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者的買賣合同。拍賣合同中包含委托人、拍賣人、競買人、買受人。其中委托人是出賣人，因只有委托人才能轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，拍賣人無權(quán)轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，本案出賣人為被告龍煤公司。合同的成立，是指當(dāng)事人通過要約和承諾的方式對合同的必要條款達成合意，當(dāng)事人的意思表示達成一致時，合同才能成立。根據(jù)本案查明的事實，第三人產(chǎn)權(quán)交易所接受被告龍煤公司委托，在報紙上公布涉案標的的《掛牌轉(zhuǎn)讓公告》，下發(fā)的《實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓項目公告》、《網(wǎng)絡(luò)競價須知》等，其公布的內(nèi)容則是龍煤公司向意向受讓方發(fā)出的要約邀請，原告劉某按照拍賣注冊要求在www.huaee.net上進行注冊，并交納了保證金，按規(guī)定的時間，參加了網(wǎng)絡(luò)競價，其出價行為即為要約，第三人產(chǎn)權(quán)交易所受龍煤公司的委托，通過網(wǎng)絡(luò)對最高價在拍賣結(jié)果中予以公開確認，并向劉某發(fā)出了報價結(jié)果通知書，即為對劉某要約的承諾，這說明了劉某與龍煤公司就轉(zhuǎn)讓標的達成了合意，雖產(chǎn)權(quán)交易所未與劉某簽署成交確認書。龍煤公司與劉某也未簽訂后續(xù)書面合同，拍賣成交確認書實際是買受人與拍賣人在拍賣合同成立后對拍賣成交事實加以書面確認的文件,為拍賣合同成立的證明文件,而非拍賣合同的生效要件。劉某與龍煤公司的后續(xù)合同亦屬于書面固定內(nèi)容，該買賣合同已經(jīng)要約、承諾成立并生效。關(guān)于龍煤公司辯解雙方簽訂的合同損害國家利益、社會公共利益應(yīng)為無效合同，本院不予采納，根據(jù)法律規(guī)定，需存在欺詐、脅迫，并損害國家利益或惡意串通，損害國家、集體、第三人利益的，是無效合同，本案并不存在欺詐、脅迫、惡意串通情形，且國有企業(yè)利益并不等同于國家利益；社會公共利益，是指侵害了社會不特定多數(shù)人的利益，損害公共秩序或善良風(fēng)俗，本案不存在損害公共秩序、善良風(fēng)俗的情況，即使侵害了大集體職工利益，亦是侵害特定的多數(shù)人利益，不屬于社會公共利益。本案訴爭房屋雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓實際所有權(quán)人為第三人雙礦集團，被告龍煤公司對其進行委托評估拍賣，系處分其無權(quán)處分的財產(chǎn)，龍煤公司對雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓無權(quán)處分外，該買賣合同并無其他的法律瑕疵。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因無權(quán)處分訂立的買賣合同，如無其他效力瑕疵，買賣合同有效。綜上，劉某與龍煤公司訂立的合同成立并合法有效。劉某請求確認合同有效的訴訟請求，本院予以支持。當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有法律上或事實上的履行不能除外，雙礦集團對于龍煤集團出賣該房屋的行為未追認，龍煤公司亦未在訂立合同后取得處分權(quán)，因此龍煤公司無法向劉某交付雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓，并辦理產(chǎn)權(quán)登記，交付登記該房屋處于法律上的履行不能。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償責(zé)任。原告劉某要求龍煤公司承擔(dān)違約責(zé)任系合同能夠繼續(xù)履行并支付違約金，與該條文的違約責(zé)任并非同一違約責(zé)任，違約金的計算及造成的可得預(yù)期利益損失亦不相同。第三人產(chǎn)權(quán)交易所在委托過程中，沒有盡到審查義務(wù)，即在有雙鴨山市尖山區(qū)鐵路運輸部青年樓房屋產(chǎn)權(quán)證號的情況下，未能發(fā)現(xiàn)所有權(quán)人非龍煤公司，由于現(xiàn)在該房屋的交付、辦理過戶登記處于法律上的履行不能，產(chǎn)權(quán)交易所亦無法履行委托合同中約定的協(xié)助辦理過戶的合同義務(wù)。因此，劉某主張的其他訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第十三條、第十四條、第十五條、第十六條、第二十五條、第四十四條、第一百一十條第(一)項、第一百三十條、第一百七十三條、《中華人民共和國拍賣法》第三條、第六條、第十條、第二十五條、第二十八條第二款、第三十二條、第三十四、第三十八及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，判決：一、原告劉某與被告黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司的買賣合同有效；二、駁回原告劉某的其他訴訟請求。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院確認一審法院查明的主要事實。
上訴人劉某與被上訴人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱龍煤公司)、雙鴨山礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱雙礦集團）、黑龍江聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所有限責(zé)任公司（以下簡稱產(chǎn)權(quán)交易所）拍賣合同糾紛一案。不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，房屋所有權(quán)人對自己所有的房屋依法享有處分權(quán)。被上訴人龍煤集團處分了被上訴人雙礦集團的房產(chǎn)，雙礦集團否認委托龍煤集團出售該房屋，并拒絕追認該處分行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條關(guān)于當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持之規(guī)定，原審法院認定雙方之間的買賣合同有效并無不當(dāng)。由于雙礦集團對訴爭房屋買賣合同拒絕追認，致使訴爭房屋的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，原審法院駁回劉某主張由龍煤公司及雙礦集團履行訴爭房屋買賣合同及相關(guān)訴求正確。綜上所述，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費28232元，由上訴人劉某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：張乃丹