劉某某
李志富
陳嘉睿（湖北夷水律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
任焯煊（湖北施南律師事務(wù)所）
劉文武
恩施市沐撫辦事處前山村村民委員會

原告劉某某。
原告劉某某。
二原告共同委托代理人（一般代理）李志富，男，生于1985年11月24日。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）陳嘉睿，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，1962年11月15日。
委托代理人（特別授權(quán)）任焯煊，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）劉文武，男，生于1983年4月17日，系被告劉某某之子。
被告恩施市沐撫辦事處前山村村民委員會，住所地:恩施市沐撫辦事處前山村。
法定代表人朱吉勇，主任。
原告劉某某、劉某某訴被告劉某某、恩施市沐撫辦事處前山村村民委員會（以下簡稱前山村委會）確認合同無效糾紛一案，本院立案受理后，依法由代理審判員覃山令適用簡易程序于2014年6月25日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜、當(dāng)事人意見分歧較大，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并依法組成由審判員張自洲擔(dān)任審判長，審判員譚遠雙、代理審判員覃山令參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某、劉某某及其委托代理人李志富、陳嘉睿，被告劉某某及其委托代理人任焯煊、劉文武、被告前山村委會的法定代表人朱吉勇到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)原、被告質(zhì)證意見及法律司法解釋規(guī)定，本院對原告劉某某、劉某某及被告劉某某提交的證據(jù)作如下認定:原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)一，被告前山村委會沒有異議，被告劉某某雖提出原告劉某某應(yīng)該比劉某某年齡小但未提出相反證據(jù)佐證，且該證據(jù)的證明目的系證明原告的身份情況，原告劉某某、劉某某的真實年齡在本案中并不影響其民事訴訟主體資格，該證據(jù)本院依法予以采信；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因被告前山村委會及被告劉某某對真實性沒有異議，本院確認其客觀性與合法性，關(guān)于被告劉某某對其證明目的提出的異議，本院結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認定；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)五，被告劉某某雖提出異議，但無相反證據(jù)佐證，該證據(jù)本院予以采信；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)六，被告劉某某雖提出異議，但無相反證據(jù)佐證，該證據(jù)本院予以采信，但此證據(jù)僅能證明原告劉某某、劉某某沒有與被告劉某某簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，不能證明被告劉某某與劉成美之間不存在流轉(zhuǎn)協(xié)議；關(guān)于原告劉某某、劉某某提交的證據(jù)七，即彭某、熊某的證言，兩位證人在原告劉某某、劉某某的代理人向其調(diào)查了解情況時因其與被告劉某某存在利害關(guān)系而使用了推斷性和評論性陳述，且該部分內(nèi)容系從他處聽說，由此對該部分內(nèi)容與本案其他證據(jù)不能印證的部分，本院不予采信，其關(guān)于劉成美的山林、田土由被告劉某某經(jīng)營管理的陳述與本案其他證據(jù)能相互印證，本院予以采信。
關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)一，原告劉某某、劉某某雖提出異議，但無相反證據(jù)證明，本院確認其客觀性，但該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)二，原告劉某某、劉某某雖提出異議，但無相反證據(jù)證明，本院予以采信；關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)九，原告劉某某、劉某某對其真實性沒有異議，本院予以采信；關(guān)于被告劉某某提交的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八，原告劉某某、劉某某雖提出證人未出庭作證的異議，但此三份證據(jù)能與本案其他證據(jù)相印證，根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，證人未出庭作證的證言，只是不能單獨作為認定事實的依據(jù)，由此，本院對該三份證據(jù)予以采信。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，結(jié)合雙方事人陳述，本院認定本案以下事實:
原告劉某某、劉某某之父劉成美生前系恩施市板橋鎮(zhèn)前山村（現(xiàn)為恩施市沐撫辦事處前山村）新房子組村民。1984年，實行土地承包責(zé)任制時，原沐撫區(qū)前山鄉(xiāng)安坪村給劉成美分配了三塊自留山，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹小包”。同年6月26日，恩施市人民政府給其頒發(fā)了編號為NO.055507號的自留山證，該證載明面積為20畝，戶主為劉成美，人口3人，該自留山證后由被告劉某某持有并在2008年集體林權(quán)制度改革時由林業(yè)主管部門收回。1989年左右，劉成美跟隨已出嫁至利川市團堡鄉(xiāng)的原告劉某某、劉某某生活。離開時，劉成美將其居住房屋賣給被告劉某某，將山林及責(zé)任田轉(zhuǎn)讓給被告劉某某。此后，劉成美的山林、房屋及承包責(zé)任田一直由被告劉某某經(jīng)營管理。2005年，完善二輪土地承包時，劉成美的承包土地由被告前山村委會發(fā)包給被告劉某某。2008年，恩施市實行集體林權(quán)制度改革。同年7月9日，在填寫集體林權(quán)登記申請審批表時，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹小包”的三塊自留山登記到被告劉某某戶頭上，登記依據(jù)為“繼承劉成美自留山證”。2009年5月10日，被告前山村委會與被告劉某某簽訂恩施市集體林地承包合同書，承包期限為2008年1月1日至2077年12月31日止，該合同書涵蓋了前述劉成美1984年自留山證登記的三塊自留山證及被告劉某某自己經(jīng)營管理的自留山。2011年11月19日，劉成美去世。因沐撫大峽谷景區(qū)建設(shè)征地，“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹小包”三塊自留山被征收。原告劉某某、劉某某與被告劉某某征收補償款歸屬發(fā)生爭議。經(jīng)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)解，雙方無法達成一致意見，原告劉某某、劉某某遂向本院起訴，請求支持其前述訴訟主張。在此之前，原告劉某某、劉某某的代理人陳嘉睿向被告劉某某進行調(diào)查時，被告劉某某表示自己未與原告劉某某、劉某某簽訂過山林流轉(zhuǎn)協(xié)議。訴訟中，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方意見分歧較大，致調(diào)解無果。
審理中，原、被告雙方的爭議焦點為:劉成美與被告劉某某就“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹小包”三塊自留山是否存在流轉(zhuǎn)協(xié)議。原告劉某某、劉某某認為，劉成美與原告均未與被告劉某某簽訂自留山流轉(zhuǎn)協(xié)議，雖然被告劉某某持有戶名為劉成美的自留山證原件，但該證系被告劉某某搶走并持有，不能證明雙方存在流轉(zhuǎn)合同關(guān)系。被告劉某某認為其與劉成美之間存在山林、田土轉(zhuǎn)讓和房屋買賣行為，轉(zhuǎn)讓價款為1100元，協(xié)議因保管不善而丟失。被告前山村委會認為其與被告劉某某簽訂恩施市集體林地承包合同書程序合法，不違反法律規(guī)定。
本院認為，雖無書面協(xié)議證明原告劉某某、劉某某之父劉成美與被告劉某某之間存在山林及承包土地流轉(zhuǎn)合同關(guān)系，但從庭審查明的事實看，原告劉某某、劉某某對以下事實未能作出合理解釋或反駁:其一，被告劉某某一直持有戶主為劉成美的自留山證直至2008年集體林權(quán)制度改革時將該證由恩施市林業(yè)局收回；其二，劉成美于1989年左右隨原告劉某某、劉某某到利川生活后，其山林和責(zé)任田在此后的20余年時間里一直由被告劉某某經(jīng)營管理；其三，在2005年完善二輪土地承包和2009年集體林權(quán)制度改革時，劉成美是否對被告劉某某管理經(jīng)營其山林和田土并與被告前山村委會簽訂山林及土地承包合同的行為提出了異議。從被告劉某某提交的證據(jù)來看，劉成美在跟隨原告劉某某、劉某某到利川生活前，將其名下的房屋、山林及責(zé)任田有償轉(zhuǎn)讓給了被告劉某某，這些事實既有轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時的證人證言，亦有本案糾紛發(fā)生后的證人證言，證據(jù)之間能相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，原告劉某某、劉某某雖對證人證言提出異議，但無相反證據(jù)足以反駁。且原告劉某某、劉某某對被告劉某某持有為劉成美的自留山證系搶走并持有的說法不符合情理與生活常識，更無報警記錄證明，該抗辯意見不能成立。雖然2008年填寫集體林權(quán)登記申請審批表時，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹小包”的三塊自留山登記到被告劉某某戶頭的依據(jù)為“繼承劉成美自留山證”，但該“繼承”的涵義并非繼承法意義上的繼承，而應(yīng)理解為“受讓”。原告劉某某、劉某某稱被告劉某某利用擔(dān)任前山村新房子組組長的職務(wù)之便將本案中所涉三宗林地填寫到自己名下，劉成美多次理論，均遭拒絕，未就此舉證證明，該主張不成立。綜上所述，劉成美與被告劉某某之間存在房屋、山林及土地流轉(zhuǎn)行為，被告劉某某根據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為與被告前山村委會簽訂集體林地承包合同具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告劉某某、劉某某主張該合同無效的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某、劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉某某、劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雖無書面協(xié)議證明原告劉某某、劉某某之父劉成美與被告劉某某之間存在山林及承包土地流轉(zhuǎn)合同關(guān)系，但從庭審查明的事實看，原告劉某某、劉某某對以下事實未能作出合理解釋或反駁:其一，被告劉某某一直持有戶主為劉成美的自留山證直至2008年集體林權(quán)制度改革時將該證由恩施市林業(yè)局收回；其二，劉成美于1989年左右隨原告劉某某、劉某某到利川生活后，其山林和責(zé)任田在此后的20余年時間里一直由被告劉某某經(jīng)營管理；其三，在2005年完善二輪土地承包和2009年集體林權(quán)制度改革時，劉成美是否對被告劉某某管理經(jīng)營其山林和田土并與被告前山村委會簽訂山林及土地承包合同的行為提出了異議。從被告劉某某提交的證據(jù)來看，劉成美在跟隨原告劉某某、劉某某到利川生活前，將其名下的房屋、山林及責(zé)任田有償轉(zhuǎn)讓給了被告劉某某，這些事實既有轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時的證人證言，亦有本案糾紛發(fā)生后的證人證言，證據(jù)之間能相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，原告劉某某、劉某某雖對證人證言提出異議，但無相反證據(jù)足以反駁。且原告劉某某、劉某某對被告劉某某持有為劉成美的自留山證系搶走并持有的說法不符合情理與生活常識，更無報警記錄證明，該抗辯意見不能成立。雖然2008年填寫集體林權(quán)登記申請審批表時，地名分別為“大路牑”、“侯家灣”、“梨子樹小包”的三塊自留山登記到被告劉某某戶頭的依據(jù)為“繼承劉成美自留山證”，但該“繼承”的涵義并非繼承法意義上的繼承，而應(yīng)理解為“受讓”。原告劉某某、劉某某稱被告劉某某利用擔(dān)任前山村新房子組組長的職務(wù)之便將本案中所涉三宗林地填寫到自己名下，劉成美多次理論，均遭拒絕，未就此舉證證明，該主張不成立。綜上所述，劉成美與被告劉某某之間存在房屋、山林及土地流轉(zhuǎn)行為，被告劉某某根據(jù)該轉(zhuǎn)讓行為與被告前山村委會簽訂集體林地承包合同具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，原告劉某某、劉某某主張該合同無效的理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某某、劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉某某、劉某某負擔(dān)。

審判長：張自洲
審判員：譚遠雙
審判員：覃山令

書記員：郜順江