原告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新洋，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新洋，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
被告孫潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱中寰商業(yè)運(yùn)營管理有限公司股東，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人奚琳，黑龍江立先律師事務(wù)所律師。
委托代理人于新洋，黑龍江泰封律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東寧縣東寧鎮(zhèn)東三公里南側(cè)。
法定代表人高世凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李欣怡，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳索娟，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司，哈爾濱市香坊區(qū)香安街191號(hào)11號(hào)商服。
法定代表人孫陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號(hào)。
法定代表人趙麗敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人沈麗萍，黑龍江法點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告吳某、吳某某、孫潔、黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司（以下簡稱融興世紀(jì)）、黑龍江中環(huán)商業(yè)管理有限公司（以下簡稱黑龍江中環(huán)）、黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司（以下簡稱北方宏盛）合同糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某與被告吳某、吳某某、孫潔的共同委托代理人奚琳、被告北方宏盛的委托代理人陳索娟、被告黑龍江中環(huán)、融興世紀(jì)的共同委托代理人沈麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求如下:1、解除原告與哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營管理有限公司（以下簡稱“哈爾濱中寰”）簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并將原告交付使用的位于哈爾濱市香坊區(qū)××（東××樂園街西至××路段）地下××區(qū)××號(hào)商鋪返還給原告；2、依法判令六被告給付原告自2016年4月1日至2017年3月31日止的商鋪?zhàn)饨?9796元，并支付遲延給付上述款項(xiàng)的利息（自2016年4月15日起至給付時(shí)止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、六被告按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》第15條的約定，按三倍向原告支付拖欠租金的違約金，共計(jì)59388元。4、六被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。5、本案產(chǎn)生的一切訴訟費(fèi)用均由六被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年6月28日,原告與被告北方宏盛簽訂《商鋪使用權(quán)買賣合同》，約定原告購買被告北方宏盛在哈爾濱市××區(qū)幸福路開發(fā)建設(shè)的人防工程商業(yè)設(shè)施D區(qū)053號(hào)的店鋪，使用權(quán)年限50年，該合同中約定原告將取得返租回報(bào)。2013年4月9日，原告與哈爾濱中寰簽訂《中寰尚街商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議》，約定原告將涉案商鋪委托哈爾濱中寰經(jīng)營管理，期限8年，由哈爾濱中寰向原告支付租金。被告北方宏盛在未事先告知原告的情況下，將涉案工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)，故意逃避與原告簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》中約定的責(zé)任、義務(wù)和債務(wù)等。因未事先通知原告導(dǎo)致原告與被告融興世紀(jì)、黑龍江中環(huán)產(chǎn)生糾紛，未能按期收回租金。被告北方宏盛及被告黑龍江中環(huán)在承接以上業(yè)務(wù)后，仍在經(jīng)營和管理涉案商鋪，卻未向原告支付租金。因哈爾濱中寰已注銷應(yīng)由其股東被告吳某、吳某某、孫潔應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院，向六被告主張權(quán)利。

本院認(rèn)為：原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已經(jīng)部分實(shí)際履行，故該合同依法成立，并發(fā)生法律效力。按照合同約定，原告可在合同期限內(nèi)按年獲得相應(yīng)數(shù)額的租金，但原告自2016年4月15日起，再未收到合同中約定租金，為此原哈爾濱中寰已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的租金給付義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于原哈爾濱中寰與被告融興世紀(jì)之間的委托關(guān)系是否成立以及被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是否真實(shí)有效的問題。庭審中被告吳某、吳某某、孫潔對(duì)于如何取得上述兩份文件的經(jīng)過能夠敘述清楚，且其中涉及到的相關(guān)經(jīng)辦人孫強(qiáng)、施威，被告融興世紀(jì)亦承認(rèn)其公司原股東為孔長順、孫強(qiáng)、施巍的事實(shí)，由此可以印證原哈爾濱中寰系在被告融興世紀(jì)的相關(guān)工作人員處取得的該《委托書》及《解除委托聲明》的事實(shí)，故本院認(rèn)為原哈爾濱中寰是通過合法有效的途徑取得上述文書，上述文書的真實(shí)性可以得到印證。另外，被告融興世紀(jì)是本案地下商業(yè)街的經(jīng)營使用權(quán)人，庭審中，被告融興世紀(jì)承認(rèn)在被告黑龍江中環(huán)對(duì)涉案的地下商業(yè)街進(jìn)行管理前，該地下商業(yè)街系由原哈爾濱中寰進(jìn)行管理的事實(shí)。因被告融興世紀(jì)對(duì)于原哈爾濱中寰是如何對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理，以及如何撤出管理的事宜不能敘述清楚，且未能提供充分有效的證據(jù)予以證明上述文件中的公章存在造假可能性的合理依據(jù)，故本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《委托書》對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的主張符合客觀事實(shí)。而該《解除委托聲明》中所敘述的解除委托的原因即為被告融興世紀(jì)股權(quán)發(fā)生變更，且在時(shí)間上與被告融興世紀(jì)所敘述的股權(quán)變更時(shí)間相吻合，與原哈爾濱中寰撤出涉案地下商業(yè)管理的時(shí)間亦吻合，故本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔稱原哈爾濱中寰系依據(jù)該《解除委托聲明》撤出對(duì)涉案地下商業(yè)街管理的主張亦是符合客觀事實(shí)。綜上，本院認(rèn)為被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》是合法有效的證據(jù)，且證據(jù)的內(nèi)容與客觀事實(shí)亦相符合，本院依法對(duì)該《委托書》及《解除委托聲明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。故本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系真實(shí)存在，原哈爾濱中寰系基于被告融興世紀(jì)的委托對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理以及依據(jù)被告融興世紀(jì)的解除委托聲明撤出涉案地下商業(yè)街的管理的事實(shí)成立。
關(guān)于被告融興世紀(jì)提出的對(duì)上述《委托書》及《解除委托聲明》中的公章進(jìn)行鑒定的問題，本院認(rèn)為，首先，被告融興世紀(jì)在庭審中承認(rèn)原哈爾濱中寰曾經(jīng)對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的事實(shí)，但卻以股東變更為由拒不提供其與原哈爾濱中寰公司是如何協(xié)商涉案地下商業(yè)街管理及撤出管理事宜的相關(guān)證據(jù)材料，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被告融興世紀(jì)雖然發(fā)生了股權(quán)的變更，但其主體資格沒有發(fā)生變化，對(duì)于其公司的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
其次，被告融興世紀(jì)并不能提出合理、有效的證據(jù)來證明《委托書》及《解除委托聲明》中的公章存在造假的可能性，被告融興世紀(jì)在承認(rèn)原哈爾濱中寰對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行實(shí)際管理事實(shí)的情況下，僅以股東變更后對(duì)變更前的事宜不清楚為由質(zhì)疑該證據(jù)的真實(shí)性，卻并不能提供充分有效的證據(jù)證明被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的事實(shí)，亦不能提出合理的懷疑認(rèn)定被告吳某、吳某某、孫潔存在偽造公章的嫌疑。故本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)提出的公章鑒定申請(qǐng)沒有事實(shí)依據(jù)。
第三，被告融興世紀(jì)承認(rèn)其股權(quán)發(fā)生變化的事實(shí)，從本案的實(shí)際情況來看，被告融興世紀(jì)股權(quán)變動(dòng)后，公司的架構(gòu)及人員均有了較大幅度的調(diào)整，被告融興世紀(jì)并不能保證其公司公章的唯一性，故本院認(rèn)為本案的鑒定依據(jù)具有不確定性。
第四，本案在審理過程中，本院依照法定程序通過郵寄送達(dá)、直接送達(dá)的方式到被告融興世紀(jì)的工商登記地址哈爾濱市香坊區(qū)香安街4號(hào)向其送達(dá)相應(yīng)的法律文書，均未能送達(dá)，本院窮盡各種送達(dá)手段均無法送達(dá)后，通過法定的公告程序向被告融興世紀(jì)送達(dá)相關(guān)的法律文書。被告融興世紀(jì)在公告期滿后的舉證答辯期內(nèi)主動(dòng)到本院應(yīng)訴，又提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，以被告融興世紀(jì)與被告黑龍江中環(huán)均不是本案合同當(dāng)事人為由，提出管轄權(quán)異議。本院依法作出裁定，駁回被告融興世紀(jì)對(duì)本案的管轄權(quán)異議。被告融興世紀(jì)對(duì)該裁決不服，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。該案管轄權(quán)異議在哈爾濱市中級(jí)人民法院審理期間，被告融興世紀(jì)又撤回了上訴申請(qǐng)。本院認(rèn)為，被告融興世紀(jì)明知其公司的注冊(cè)地及涉案商鋪均在本院轄區(qū)范圍內(nèi)的事實(shí)，無論適用被告住所地管轄原則還是專屬管轄的原則，本院對(duì)本案均享有管轄權(quán)，被告融興世紀(jì)以完全沒有事實(shí)及法律依據(jù)的理由提起管轄權(quán)異議之訴，有故意拖延訴訟之嫌疑。而被告融興世紀(jì)在承認(rèn)原哈爾濱中寰對(duì)涉案地下商鋪曾經(jīng)進(jìn)行管理事實(shí)的情況下，卻拒不提供原哈爾濱中寰是如何承接及撤出涉案商鋪管理的相關(guān)證據(jù)材料，僅是提出對(duì)公章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，有再次拖延訴訟之嫌疑。
綜上所述，本院認(rèn)為被告融興世紀(jì)在不能提出充分有效的證據(jù)證明《委托書》及《解除委托聲明》中公章存在造假可能性的事實(shí)及合理的懷疑，亦不能提供證據(jù)證明其公司公章的唯一性的情況下，提出的對(duì)公章進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，不符合本案的客觀事實(shí)，亦不符合法律規(guī)定，且有故意拖延訴訟之嫌疑，故本院對(duì)被告融興世紀(jì)的鑒定申請(qǐng)不予支持。
關(guān)于被告吳某、吳某某、孫潔及融興世紀(jì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任的問題。根據(jù)被告吳某、吳某某、孫潔提供的《委托書》及《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀(jì)的委托對(duì)涉案的地下商業(yè)街進(jìn)行運(yùn)營和管理的，其系根據(jù)被告融興世紀(jì)的指示與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》。根據(jù)被告融興世紀(jì)2015年8月15日出具的《解除委托聲明》的內(nèi)容顯示，被告融興世紀(jì)因股權(quán)變更終止與原哈爾濱中寰之間的委托關(guān)系，并收回原哈爾濱中寰對(duì)涉案地下商業(yè)街的管理權(quán)及其他一切委托責(zé)任義務(wù)，承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由被告融興世紀(jì)承擔(dān)。本院認(rèn)為，原哈爾濱中寰系接受被告融興世紀(jì)的委托對(duì)涉案商鋪進(jìn)行管理的，在被告融興世紀(jì)單方面解除對(duì)原哈爾濱中寰的委托權(quán)限后，原哈爾濱中寰不再享有對(duì)涉案地下商業(yè)街進(jìn)行管理的權(quán)限，從而導(dǎo)致其無法繼續(xù)履行與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，對(duì)此原哈爾濱中寰不存在過錯(cuò)，且被告融興世紀(jì)亦承諾相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)由其公司承擔(dān)，故被告融興世紀(jì)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原哈爾濱中寰與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并承擔(dān)包括給付租金在內(nèi)的一切合同義務(wù)。按照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二項(xiàng)的約定：“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人”的規(guī)定，原哈爾濱中寰系因被告融興世紀(jì)解除了其對(duì)涉案地下商鋪的委托管理，從而導(dǎo)致其與原告簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》無法繼續(xù)履行。從本案中原告起訴所陳述的事實(shí)來看，原告雖然與被告融興世紀(jì)之間不存在相應(yīng)的合同關(guān)系，但自原哈爾濱中寰停止向原告支付鋪位租金起，原告對(duì)于被告融興世紀(jì)系本案涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)人的事實(shí)是知曉的。雖然原告并未明確的選擇由受托人還是委托人主張權(quán)利，但因合同的一方主體原哈爾濱中寰已經(jīng)依法注銷，公司法人主體資格已不存在，故應(yīng)當(dāng)由委托人被告融興世紀(jì)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。
關(guān)于被告北方宏盛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題。根據(jù)原告及六被告庭審陳述的內(nèi)容及提供的證據(jù)顯示，原告系在被告北方宏盛處購買的涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)，且原告與被告北方宏盛在雙方簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》中明確約定了原告購買統(tǒng)一經(jīng)營區(qū)鋪位，必須同時(shí)簽署《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》，并依《中興世紀(jì)大路商鋪?zhàn)赓U合同》相應(yīng)條款取得返租回報(bào)的內(nèi)容。其后被告北方宏盛將相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)，但卻并未通知包括原告在內(nèi)的相關(guān)業(yè)主，并取得業(yè)主的同意。雖然庭審中被告北方宏盛稱其與被告融興世紀(jì)約定，具體事宜由被告融興世紀(jì)負(fù)責(zé)通知，但被告北方宏盛并未能提供充分有效的證據(jù)證明其所述的內(nèi)容真實(shí)有效，且作為合同的一方當(dāng)事人，對(duì)于合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)通知合同的另一方當(dāng)事人，并取得相對(duì)方的同意，才能對(duì)合同的另一方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。雖然在本案中，原告自起訴時(shí)已經(jīng)知道涉案商鋪的實(shí)際經(jīng)營使用權(quán)人為被告融興世紀(jì)的事實(shí)，但并不能當(dāng)然的認(rèn)定原告在與原哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》時(shí)即知道其與被告北方宏盛簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》的相關(guān)權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)的事實(shí)，也不能當(dāng)然的認(rèn)定原告同意被告北方宏盛將相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告融興世紀(jì)的事實(shí)，故本院認(rèn)為對(duì)此被告北方宏盛是存在過錯(cuò)的。雖然原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，和原告與被告北方宏盛在《商鋪使用權(quán)買賣合同》中約定的返租合同名稱并不相同，但其在合同內(nèi)容上均包含統(tǒng)一經(jīng)營管理，取得返租回報(bào)的內(nèi)容，故本院認(rèn)為原告與原哈爾濱中寰簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的行為實(shí)質(zhì)上仍然是在履行其與被告北方宏盛簽訂的《商鋪使用權(quán)買賣合同》的義務(wù)，故對(duì)此造成的相應(yīng)損失應(yīng)當(dāng)由被告北方宏盛承擔(dān)。因考慮到被告北方宏盛與被告融興世紀(jì)已經(jīng)辦理了相關(guān)地下商業(yè)街的轉(zhuǎn)讓手續(xù)以及原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》不能繼續(xù)履行的主要責(zé)任在被告融興世紀(jì)的事實(shí)，故被告北方宏盛應(yīng)對(duì)合同的相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為宜。
關(guān)于被告黑龍江中環(huán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任的問題，雖然被告黑龍江中環(huán)是涉案地下商業(yè)街現(xiàn)時(shí)的經(jīng)營管理者，但其與原告之間并不存在合同關(guān)系，與原告與被告吳某、吳某某、孫潔、北方宏盛、融興世紀(jì)之間的合同糾紛均無關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于原告主張被告黑龍江中環(huán)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告要求依法解除原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》，并將涉案商鋪交付給原告的訴訟請(qǐng)求，因原哈爾濱中寰已經(jīng)依法注銷，該合同的一方主體已經(jīng)不存在，且自2016年4月15日起原告亦未再收到該合同中約定的租金，合同的目的顯然已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，合同無法繼續(xù)履行，且該合同第十五條有關(guān)于乙方未按照協(xié)議約定支付租金達(dá)六十日，甲方可解除合同的約定，故本院認(rèn)為原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，亦符合合同的約定，應(yīng)當(dāng)予以支持。因本案涉案商鋪的經(jīng)營使用權(quán)歸被告融興世紀(jì)所有，故被告融興世紀(jì)應(yīng)當(dāng)履行向原告交付《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》合同項(xiàng)下相應(yīng)商鋪的義務(wù)。
對(duì)于原告要求給付2016年4月1日至2017年3月31日期間的租金19796元及相應(yīng)利息的問題，因按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的約定，原告應(yīng)當(dāng)自2016年4月15日前取得2016年4月1日至2017年3月31日止的商鋪?zhàn)饨穑饨饦?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為原告總購鋪款的8%，即為19796元（247450元×8%），故原告的該部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定亦符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的利息問題，因在本訴中原告同時(shí)主張了違約金，按照合同的約定，如違約金不足以彌補(bǔ)原告因此所受到的損失，還應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足其不足的部分，但在本案中違約金的金額顯然高于利息的損失，且原告并未能提供證據(jù)證明其有其他損失的事實(shí)存在，故本院認(rèn)為原告主張的拖欠租金利息與違約責(zé)任之間存在競合，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)給付，故對(duì)原告的該部分訴訟請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于原告要求給付違約金59388元的訴訟請(qǐng)求，因按照《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》第十五條的約定，因哈爾濱中寰原因單方解除本協(xié)議書或者因哈爾濱中寰未按照本協(xié)議書約定支付租金達(dá)六十日由原告提出解除本協(xié)議書的，應(yīng)向原告支付違約金，違約金為本協(xié)議所涉當(dāng)年總租金的3倍，即59388元（19796元×3），故原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定亦符合合同約定，本院予以支持。關(guān)于被告融興世紀(jì)主張的對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整的問題，因該條款系合同中明確約定的，且合同約定的8年租賃期間僅履行3年即因被告融興世紀(jì)解除了對(duì)原哈爾濱中寰的委托權(quán)限而導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行，其過錯(cuò)程度較大，且給原告造成的可預(yù)期的利益損失也是較大的，故被告融興世紀(jì)稱違約金過高，請(qǐng)求調(diào)整的主張沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于被告融興世紀(jì)辯稱2016年的租金及違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照17816元計(jì)算的抗辯主張，因根據(jù)原告與原哈爾濱中寰簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》的約定，第四年的租金應(yīng)當(dāng)為總購鋪款的8%，而被告融興世紀(jì)主張扣除的費(fèi)用為委托管理費(fèi)用，但根據(jù)本案查明的事實(shí)可知，原哈爾濱中寰已經(jīng)于2015年8月15日后撤出了該商場的管理，其并沒有對(duì)涉案商鋪進(jìn)行實(shí)際的經(jīng)營與管理，故被告融興世紀(jì)主張?jiān)谧饨鸺斑`約金中扣除管理費(fèi)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十八條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、第四百零三條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告劉某與原哈爾濱中寰尚街商業(yè)運(yùn)營管理有限公司于2013年4月9日簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理協(xié)議書》于本判決生效后依法解除；
二、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即將位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福路地下人防商業(yè)設(shè)施（中興世紀(jì)大路）D區(qū)域053號(hào)商鋪交付給原告劉某；
三、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告劉某2016年4月1日至2017年3月31日期間的鋪位租金19796元；
四、被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司于本判決生效后立即給付原告劉某違約金59388元；
五、被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任；
六、駁回原告劉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1780元（原告已預(yù)交），由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后立即給付原告劉某。被告黑龍江北方宏盛公共設(shè)施有限公司對(duì)由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司應(yīng)當(dāng)給付的案件受理費(fèi)承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。管轄權(quán)異議申請(qǐng)費(fèi)100元（被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司已預(yù)交），由被告黑龍江融興世紀(jì)人防工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　謝明慧 人民陪審員　　熊依麗 人民陪審員　　王春艷

書記員：庾婷