再審申請人(一審被告、二審上訴人)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王建華，江蘇圣典(蘇州)律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：盧建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉順祺，上海申浩律師事務所律師。
　　一審被告、二審被上訴人：姚志豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)涼城路XXX弄XXX號XXX室。
　　一審被告、二審被上訴人：上海哲楷實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)宏偉路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：劉某。
　　再審申請人劉某因與被申請人盧建平以及一審被告、二審被上訴人姚志豪、上海哲楷實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱哲楷公司)委托理財合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2762號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　劉某申請再審稱，根據(jù)蘇州同濟司法鑒定所《司法鑒定意見書》，《上海笙茆資產(chǎn)管理有限公司注銷清算報告》(以下簡稱《公司注銷清算報告》)中“劉某”的簽名非其本人所簽，故上海笙茆資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱笙茆公司)注銷不是劉某所為，其不應承擔還款責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　盧建平提交意見稱，二審審理期間，劉某曾申請筆跡鑒定，二審明確告知劉某已過舉證期限，并對劉某的申請不予準許。即使《公司注銷清算報告》上的簽名非劉某所簽，也與本案處理無直接關(guān)聯(lián)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，笙茆公司在沒有經(jīng)過合法清算，也沒有向債權(quán)人公示申報債權(quán)的情況下，用虛假的《公司注銷清算報告》騙取工商機關(guān)辦理公司注銷登記手續(xù)，股東亦應對公司債務承擔相應的賠償責任。請求法院駁回再審申請。
　　本案審查期間，劉某向本院提交了蘇州同濟司法鑒定所《司法鑒定意見書》一份，以此證明《公司注銷清算報告》上劉某簽名非其本人所簽，原審判決存在錯誤。盧建平質(zhì)證認為，雖對該份證據(jù)的真實性認可，但劉某提交的《司法鑒定意見書》并非新證據(jù)，且該鑒定系劉某單方面委托，其對整個鑒定過程、結(jié)論都不予認可。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)已查明事實，盧建平于2016年初與笙茆公司、哲楷公司簽訂為期一年的《出借咨詢與服務協(xié)議》并實際交付55萬元投資款后，笙茆公司于四個月后在未向盧建平清償債務的情況下即辦理了注銷手續(xù)，顯屬惡意。劉某是笙茆公司股東，亦是笙茆公司在職員工，對笙茆公司的注銷情況應屬明知，但其在合理期限內(nèi)未就公司清算注銷提出異議。即使《公司注銷清算報告》上劉某的簽名非其本人所簽，但鑒于笙茆公司已被工商部門注銷，其不再具有民事行為能力和民事責任能力，民事主體資格消滅，從現(xiàn)有證據(jù)看，清算亦無法進行。笙茆公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，致使債權(quán)人盧建平未得到債權(quán)清理及受償，侵害了盧建平的合法權(quán)益，劉某作為公司股東，是公司的法定清算義務人，應對笙茆公司的債務承擔清償責任。故劉某的再審請求，理由與依據(jù)均不足，本院不予支持。
　　綜上，劉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回劉某的再審申請。

審判員：范雯霞

書記員：高??瓊