再審申請人（一審被告、二審被告）：劉玲玲
委托訴訟代理人：陶紅，湖北元申律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：葉某某
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖北瑞興建設(shè)工程有限公司
法定代表人：葉以坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉某某，該公司股東。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：朱繼純
委托訴訟代理人：唐紅俊，上海市海華永泰（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：樊媛媛，湖北華雋律師事務(wù)所律師。

再審申請人劉玲玲、葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司（以下簡稱瑞興公司）因與再審申請人朱繼純借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終7651號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年6月25日作出（2018）鄂民申1666號民事裁定，提審本案。本院提審本案后，朱繼純于2018年7月24日亦向本院申請再審，依《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零五條第二款之規(guī)定，本院一并審理。本院依法組成合議庭，開庭了審理本案。再審申請人劉玲玲的委托訴訟代理人陶紅，再審申請人葉某某以及再審申請人瑞興公司的委托訴訟代理人葉某某，再審申請人朱繼純及其委托訴訟代理人唐紅俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉玲玲申請再審稱，一、原審判決認(rèn)定事實不清。涉案借款為瑞興公司經(jīng)營所需產(chǎn)生的貸款，不是葉某某個人借款，更不是葉某某與劉玲玲的夫妻共同債務(wù)；二、原審判決適用法律錯誤。本案二審審理過程中，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》已實施，二審法院應(yīng)當(dāng)適用而未適用；三、二審程序違法。二審法院在未通知劉玲玲開庭的情況下缺席審理本案，剝奪了劉玲玲的訴訟權(quán)利。劉玲玲依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十項的規(guī)定申請再審，請求改判劉玲玲對葉某某向朱繼純的借款不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
葉某某、瑞興公司共同申請再審稱，一、原審判決認(rèn)定事實不清。原審認(rèn)定的借款本金及已還款金額均有錯誤，所謂的25萬元本金以現(xiàn)金形式支付沒有事實依據(jù)，實際還款金額應(yīng)為276.65萬元，而非原審認(rèn)定的174萬元。且涉案借款為瑞興公司經(jīng)營所需產(chǎn)生的貸款，不是葉某某個人借款，更不是葉某某與劉玲玲的夫妻共同債務(wù)；二、原審判決適用法律錯誤，本案二審審理過程中《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》已實施，二審法院應(yīng)當(dāng)適用而未適用；三、二審程序違法，二審法院在未通知劉玲玲開庭的情況下缺席審理本案，剝奪了劉玲玲的訴訟權(quán)利。葉某某、瑞興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六、十項的規(guī)定申請再審，請求撤銷原審判決，確認(rèn)瑞興公司所負(fù)債務(wù)為公司債務(wù)，不是葉某某的個人債務(wù)，更不屬于葉某某與劉玲玲的夫妻共同債務(wù)。
朱繼純辯稱，原審判決關(guān)于借款本金及還款情況的事實認(rèn)定清楚，對本案借款屬于葉某某、劉玲玲夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回劉玲玲、葉某某和瑞興公司的再審申請。
朱繼純申請再審稱，原審法院關(guān)于利息計算和律師費的判項存在錯誤。原審判決將利息計算至2016年8月22日止，與其一審訴訟請求不一致，系遺漏訴訟請求，朱繼純就此問題上訴后，二審未依法予以糾正。原審判決未支持80萬元的律師費，系未按照朱繼純與葉某某簽訂的《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》約定對朱繼純行使債權(quán)支付的必要費用予以支持。朱繼純依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六、十一項項規(guī)定申請再審，請求依法改判由葉某某、瑞興公司和劉玲玲支付律師代理費80萬元以及2016年8月23日起至本案借款本息全部償清之日起的利息。
劉玲玲、葉某某、瑞興公司共同辯稱，朱繼純的再審請求無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回。
朱繼純向一審法院起訴請求：1、葉某某、瑞興公司和劉玲玲連帶承擔(dān)向其償還欠款685萬元及支付利息300萬元（自2014年7月23日起計算至2016年8月22日止，每月12萬元，共計25個月）的責(zé)任（自2016年8月23日起的利息，按每月12萬元計算至欠款全部還清之日）；2、葉某某、瑞興公司和劉玲玲連帶承擔(dān)本案律師代理費80萬元；3、本案訴訟費用由葉某某、瑞興公司和劉玲玲負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2010年1月12日，朱繼純向葉某某賬戶存入200萬元，2012年2月23日，向葉某某轉(zhuǎn)賬172.8萬元。2014年8月16日，朱繼純作為甲方，葉某某與瑞興公司作為乙方，共同簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，載明：“……一、至2014年7月23日止，乙方共同欠甲方款額685萬元。組成如下：1.2010年1月12日，甲方從招行匯給葉某某200萬元，該借款約定的利息（月息3分），乙方已支付至2012年2月12日；2.2012年2月23日，甲方又從招行匯給葉某某172.8萬元，付給葉某某現(xiàn)金25萬元，加上第1條所述200萬元借款自2012年2月13日起至2012年2月23日止的利息2.2萬元，乙方確認(rèn)其又于2012年2月23日向甲方借款200萬元；以本條第1、2項所述的借款本金400萬元為基數(shù)計算的自2012年4月23日起至2014年7月23日止的利息285萬元（未按雙方約定的3分利息計算，而是按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率的4倍計算，且計算了復(fù)利息，自2012年2月23日至2012年4月22日兩個月的利息已付）。二、本確認(rèn)書第一條所述之債685萬元（借款本金），自2014年7月23日起利息按每月12萬元計算，直至乙方將借款本金全部還清?！曳匠兄Z，將不對該2.2萬元借款的真實性提出異議，亦不對該2.2萬元在此后計算了利息提出異議；乙方聲明，葉某某收取的甲方的款項，用于了湖北瑞興建設(shè)工程有限公司的經(jīng)營，故乙方對葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司作為共同債務(wù)人不持異議。因此，乙方承諾，由葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司對本確認(rèn)書的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如因乙方不履行不確認(rèn)書確定的義務(wù)而導(dǎo)致甲方騎過訴訟的方式主張債權(quán)，則乙方承諾承擔(dān)甲方由此而支付的相關(guān)費用（包括律師費）……”。2012年3月27日、4月23日，葉某某分別向朱繼純轉(zhuǎn)賬12萬元。朱繼純實際支付律師費20萬元。葉某某累計向朱繼純已實際支付利息174萬元。葉某某與劉玲玲于1986年1月25日結(jié)婚，2010年12月14日離婚，2011年1月20日復(fù)婚，2015年9月15日離婚。一審法院認(rèn)為，關(guān)于借款本金：葉某某與瑞興公司認(rèn)可收到朱繼純3728000元予以確認(rèn)，250000元現(xiàn)金葉某某與瑞興公司雖不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且其在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》中已明確認(rèn)可收到，亦對此予以認(rèn)定。借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。雙方爭議的22000元系2010年1月12日2000000元自2012年2月13日起至2012年2月23日止的利息，折合年化利率為36%，超過年利率24%，超過部分的利息不能計入后期借款本金，經(jīng)計算可計入本金的利息為14666.67元。故借款本金總額為3992666.67元，其中2000000元發(fā)生于2010年1月12日，另1992666.67元發(fā)生于2012年2月23日。關(guān)于欠付利息：2010年1月12日的2000000元按年24%計算至2016年8月22日止的利息為3174666.67元，2012年2月23日的1992666.67元按年24%計算至2016年8月22日止的利息為2152080元，合計5326746.67元，扣減葉某某累計向朱繼純已實際支付的利息1740000元，剩余利息應(yīng)為3586746.67元，朱繼純主張的本金及利息中超出部分不予支持。關(guān)于律師費：葉某某、瑞興公司在《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》中已明確承諾在其未履行還款義務(wù)而朱繼純啟動訴訟程序時承擔(dān)律師費用，朱繼純已實際繳納律師費200000元，上述金額并未超過相關(guān)規(guī)定，現(xiàn)朱繼純要求葉某某、瑞興公司承擔(dān)律師費符合雙方約定，一審法院予以支持，但鑒于朱繼純自述律師費800000元包含了一審、二審、再審、執(zhí)行程序，上述程序并未啟動，且朱繼純并未實際支付，故其主張的律師費超出200000元的部分一審未予支持。關(guān)于劉玲玲是否應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案兩次借款債務(wù)均發(fā)生在劉玲玲與葉某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，葉某某與劉玲玲均未申報雙方存在婚內(nèi)財產(chǎn)約定，也未能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，雖然葉某某與劉玲玲現(xiàn)已協(xié)議離婚，但雙方之間關(guān)于財產(chǎn)的分割不具有對外效力，不能對抗債權(quán)人。故劉玲玲應(yīng)對葉某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任（以葉某某與劉玲玲夫妻共同財產(chǎn)為限）。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還朱繼純借款本金3992666.67元及截至2016年8月22日的利息3586746.67元；二、葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付朱繼純律師費200000元；三、劉玲玲對本判決第一、第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任（以葉某某與劉玲玲夫妻共同財產(chǎn)為限）；四、駁回朱繼純的其他訴訟請求。一審案件受理費85700元，由朱繼純負(fù)擔(dān)19444元，葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司、劉玲玲負(fù)擔(dān)66256元，保全費5000元，由葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司、劉玲玲負(fù)擔(dān)。
朱繼純與葉某某均不服一審判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院。朱繼純上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判葉某某、瑞興公司向朱繼純返還借款本金6148029.07元，及該款自2014年7月23日起至還清之日止，每月12萬元的利息；2、撤銷一審判決第二項，改判葉某某、瑞興公司向朱繼純承擔(dān)律師費80萬元；3、維持一審判決第三項；4、葉某某、瑞興公司、劉玲玲承擔(dān)上訴費用。葉某某上訴請求：1、依法改判借款本金為372.8萬元，實際還款金額為276.65萬元；2、上述借款并非夫妻共同債務(wù)，不應(yīng)由劉玲玲承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、本案訴訟費用由朱繼純負(fù)擔(dān)。
二審期間各方均未提交新證據(jù)，二審法院確認(rèn)一審查明事實屬實。二審法院認(rèn)為，朱繼純與葉某某、瑞興公司存在資金往來，且簽訂了《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。一審判決利息計算方式并無明顯不當(dāng)，應(yīng)予維持。朱繼純上訴主張的律師費，尚未實際發(fā)生，故不予支持。葉某某上訴認(rèn)為本案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，而且，葉某某與劉玲玲協(xié)議離婚時，將葉某某持有的瑞興公司股權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)進行了分割，表明葉某某以個人名義發(fā)生的借款實際用于了夫妻共同生活，故葉某某的上訴請求沒有依據(jù)，不予支持。二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費85700元，由朱繼純、葉某某各自分別負(fù)擔(dān)42850元。

再審期間，依朱繼純申請，本院調(diào)取葉某某名下八個賬戶（即招商銀行4100620276860901、4100622700029855、4391880001492200，交通銀行xxxx6、xxxx5、中國銀行xxxx2、xxxx、557355749980）、劉玲玲名下四個賬戶（即招商銀行4100622700001268、6124830279574817，民生銀行6226220581512604、xxxx）以及瑞興公司基本戶（交通銀行xxxx569）、一般戶（交通銀行xxxx5）從2010年1月12日至2018年7月25日間的銀行流水明細(xì)。朱繼純擬通過上述銀行流水證明葉某某向其所借款項，用于瑞興公司經(jīng)營以及改善葉某某與劉玲玲的生活，且葉某某與劉玲玲在離婚后雙方長期存在資金往來，通過銀行流水可以證明劉玲玲與葉某某離婚的目的即是逃避債務(wù)，因此本案中劉玲玲應(yīng)當(dāng)是葉某某、瑞興公司債務(wù)的共同債務(wù)人。劉玲玲質(zhì)證認(rèn)為：1、上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實；2、銀行流水恰好證明了葉某某收到的朱繼純的借款均有明確去向，與劉玲玲無關(guān)；3、從時間上分析，葉某某向劉玲玲的轉(zhuǎn)款并非葉某某向朱繼純的借款；4、將上述調(diào)取的所有銀行流水以劉玲玲和葉某某分項匯總后，可以發(fā)現(xiàn)總收支情況為劉玲玲向葉某某賬戶多匯入200余萬元，亦能證明葉某某并未將本案訟爭借款用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。葉某某及瑞興公司質(zhì)證認(rèn)為：劉玲玲有其獨立生活來源，銀行流水可以證明劉玲玲沒有用過葉某某的錢，反而是葉某某尚欠劉玲玲200多萬元的債務(wù)。本院認(rèn)為，銀行流水所體現(xiàn)的是朱繼純、葉某某、劉玲玲之間錢款流轉(zhuǎn)記錄，僅能證明劉玲玲、葉某某之間長期存在資金往來，在無其他證據(jù)印證的情況下，僅憑銀行流水不能證明瑞興公司、葉某某和劉玲玲之間存在何種實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
葉某某、劉玲玲提交三組證據(jù)材料：1、《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，擬證明朱繼純明知借款用途。2、葉某某交通銀行及招商銀行2010年2月至2018年3月期間的銀行流水，擬證明劉玲玲沒有享有瑞興公司的經(jīng)營收益。3、劉玲玲護照的簽證頁照片，擬證明2010年以來劉玲玲與葉某某一直分居，長期居住在加拿大，對葉某某借款不知情，也未使用過借款。朱繼純質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1在一審中已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)。對證據(jù)2合法性、真實性不持異議，但該證據(jù)能夠證明劉玲玲享有了瑞興公司的經(jīng)營收益。證據(jù)3系復(fù)印件，對其合法性、真實性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為：證據(jù)1在一審中已向法院提交，對其合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性法院均已審查，不應(yīng)作為再審程序中的新證據(jù)；證據(jù)2與本院依朱繼純申請所調(diào)取的證據(jù)內(nèi)容重合，其合法性和真實性無需再質(zhì)證認(rèn)證，其證明對象與證明力需結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)3無原件可供比對，且只有出入境頁面的簽章信息，并無護照持有人身份信息，真實性與關(guān)聯(lián)性均有所欠缺，不予認(rèn)定。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，結(jié)合再審期間本院依申請調(diào)取的證據(jù)，本院認(rèn)定一、二審法院查明事實屬實,本院予以確認(rèn)。另查明，自2010年1月12日至2018年7月25日期間，劉玲玲與葉某某一直保持較為頻繁的資金往來。
本院再審認(rèn)為，葉某某、瑞興公司主張原審認(rèn)定借款本金及已還款金額錯誤，但并未提交新證據(jù)支持其主張，一、二審法院對葉某某借款及還款情況和朱繼純所有收款記錄均予以查明，朱繼純對此事實也不持異議，故葉某某、瑞興公司的該項再審請求不能成立。各方當(dāng)事人在再審期間爭議的焦點問題為：一、案涉借款債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，劉玲玲是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。二、原審利息計算方式是否正確。三、對朱繼純的律師費請求是否應(yīng)予支持?，F(xiàn)分別評判如下：
（一）關(guān)于案涉借款債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，劉玲玲是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。首先，應(yīng)當(dāng)考量交易時債權(quán)人的信賴?yán)鎲栴}，即朱繼純在借款給葉某某時，是否知道該筆借款的用途。案涉《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》中明確記載，“葉某某所收取的甲方（注：指朱繼純）的款項，用于了湖北瑞興建設(shè)工程有限公司的經(jīng)營，故乙方（注：指葉某某）對葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司作為本確認(rèn)書中的共同債務(wù)人不持異議。因此乙方承諾：由葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司對本確認(rèn)書確認(rèn)的全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》僅有葉某某的簽名、手印及瑞興公司的印章，可以認(rèn)定朱繼純明知案涉借款用于瑞興公司經(jīng)營。而且朱繼純作為債權(quán)人，在要求葉某某簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》時處于優(yōu)勢地位，從《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》的內(nèi)容看，雖然借款人為葉某某，但朱繼純將瑞興公司也列為債務(wù)人加入《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》，如果朱繼純當(dāng)時認(rèn)為劉玲玲應(yīng)當(dāng)償還涉案借款，同樣也可將劉玲玲列為債務(wù)人，但在簽訂《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》時并沒有將劉玲玲列入其中，也印證了朱繼純清楚借款的實際用途。因而本案借款系葉某某為瑞興公司經(jīng)營所借，而對于以夫妻一方以單方名義經(jīng)商辦企業(yè)的行為，不宜一律以不能排除收益用于共同生活為由認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。對此需要結(jié)合劉玲玲是否享有了案涉借款所帶來的收益予以綜合分析。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，結(jié)合已查明的事實，本案中不存在共債共簽的情形，且涉案借款金額巨大，不宜直接認(rèn)定為用于家庭日常生活需要。故在本案中需要審查葉某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示。該事實的證明責(zé)任應(yīng)由朱繼純負(fù)擔(dān)。現(xiàn)有證據(jù)不能證明劉玲玲參與了瑞興公司經(jīng)營，亦不存在劉玲玲事后追認(rèn)該筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的意思表示的情形。朱繼純?nèi)糁鲝垊⒘崃嵬ㄟ^離婚財產(chǎn)分配獲得了瑞興公司的收益，進而證明本案借款用于夫妻共同生活，則應(yīng)當(dāng)舉證證明葉某某、劉玲玲離婚時平均分配了夫妻共同財產(chǎn)，且瑞興公司的收益為形成夫妻共同財產(chǎn)的來源之一；若主張葉某某和劉玲玲是通過離婚的方式來進行逃避債務(wù)，應(yīng)當(dāng)舉證證明劉玲玲分得的夫妻共同財產(chǎn)價值明顯高于葉某某，致使葉某某清償債務(wù)的能力明顯下降。從現(xiàn)有證據(jù)分析，葉某某和劉玲玲兩次離婚，存在兩份離婚協(xié)議，第一份離婚協(xié)議因為雙方很快復(fù)婚，并沒有實際履行，第二份離婚協(xié)議涉及的財產(chǎn)分配中，葉某某分得了一套住房和瑞興公司股權(quán)，劉玲玲分得了兩套住房。因朱繼純未能舉證證明瑞興公司的股權(quán)價值，不能確定葉某某和劉玲玲分得的夫妻共同財產(chǎn)價值，朱繼純提交的證據(jù)不能證明劉玲玲在離婚時因分配夫妻共同財產(chǎn)獲益，亦即不能證明涉案借款用于了夫妻共同生活。本案債務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為葉某某和劉玲玲的夫妻共同債務(wù)，劉玲玲不承擔(dān)共同清償責(zé)任。原審判決未考慮本案借款債務(wù)形成的具體經(jīng)過、借款用途等因素,認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)不當(dāng),本院予以糾正。
（二）關(guān)于原審利息計算方式是否正確。朱繼純在一審訴狀中表述的訴訟請求為：葉某某、瑞興公司和劉玲玲連帶承擔(dān)向其償還欠款685萬元及支付利息300萬元（自2014年7月23日起計算至2016年8月22日止，每月12萬元，共計25個月）的責(zé)任（自2016年8月23日起的利息，按每月12萬元計算至欠款全部還清之日）。從上述表述分析，朱繼純請求的應(yīng)是自2014年7月23日起至借款全部還清之日止的利息。而一審法院判決葉某某、瑞興公司返還朱繼純借款本金3992666.67元及截至2016年8月22日的利息3586746.67元，未闡明不支持從2016年8月23日起至借款償清之日止利息的理由，為此朱繼純在上訴時請求應(yīng)將利息計算至欠款還清之日，可見朱繼純并未變更過該項訴訟請求，二審法院對此亦未予回應(yīng)。故原審法院對利息的判決雖然不存在遺漏訴訟請求的情形，但未支持2016年8月23日后的利息不當(dāng)，本院予以糾正。
（三）關(guān)于律師代理費。依據(jù)《債權(quán)債務(wù)確認(rèn)書》約定，葉某某承擔(dān)朱繼純主張涉案債權(quán)而支付的相關(guān)費用（包括律師費）。而朱繼純與唐紅俊律師簽訂的《委托代理合同》約定，本案律師代理費為80萬元，包括但不限于一審、二審、執(zhí)行，發(fā)回重審、提審、再審，支付方式為：合同簽訂后的30日內(nèi)，支付第一筆律師代理費20萬元；本案一審開庭前的10日內(nèi)，支付第二筆律師代理費10萬元；本案一審開庭后15日內(nèi)，支付第三筆律師代理費50萬元。按此約定，朱繼純應(yīng)當(dāng)已向唐紅俊足額支付80萬元律師代理費，《委托代理合同》中朱繼純的付款義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行完畢。但截至本案再審時止，現(xiàn)有證據(jù)證明朱繼純僅向唐紅俊支付律師代理費20萬元，可見雙方并未按《委托代理合同》約定全部履行，且除唐紅俊在再審開庭時陳述“我和朱繼純是打包的一個協(xié)議，再審是四個案件的再審，我要代表朱繼純四個案件，80萬元根本就不高，同時最高人民法院有說明，不以實際費用計算，只要在合理范圍之內(nèi)是可以認(rèn)可的”以外，關(guān)于《委托代理合同》的履行或變更情況，朱繼純未提交證據(jù)證明。故原審判決按《委托代理合同》實際履行情況支持20萬元的律師代理費并無不當(dāng)。
綜上所述，劉玲玲關(guān)于本案借款不屬于夫妻共同債務(wù)的的再審請求成立，本院予以支持。葉某某、瑞興公司關(guān)于借款本金及已還款金額認(rèn)定錯誤的再審請求不成立，本院不予支持。朱繼純關(guān)于利息計算方式的再審請求成立，本院予以支持；關(guān)于律師代理費計算的再審請求不成立，本院不予支持。此外，因劉玲玲一審判決后未依法提出上訴，導(dǎo)致其有關(guān)主張在本案再審程序中方得以處理，既浪費了司法資源，亦給其他當(dāng)事人增加了訴累，本院將在訴訟費用負(fù)擔(dān)中予以處理。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終7651號民事判決；
二、維持湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院（2016）鄂0191民初2634號民事判決第二項，即葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付朱繼純律師費200000元；
三、撤銷湖北省武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院（2016）鄂0191民初2634號民事判決第一、三、四項，即葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還朱繼純借款本金3992666.67元及截止2016年8月22日的利息3586746.67元；劉玲玲對本判決第一、第二項承擔(dān)連帶清償責(zé)任（以葉某某與劉玲玲夫妻共同財產(chǎn)為限）；駁回朱繼純其他訴訟請求；
四、葉某某、瑞興建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)返還朱繼純借款本金3992666.67元，并支付利息（截至2016年8月22日的利息為3586746.67元；自2016年8月23日起計算至本息清償之日止的利息以3992666.67元為基數(shù)，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；
五、駁回朱繼純其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費85700元，由朱繼純負(fù)擔(dān)19444元，葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)66256元，保全費5000元，由葉某某、湖北瑞興建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費85700元，由葉某某負(fù)擔(dān)；再審案件受理費85700元，由劉玲玲負(fù)擔(dān)。

審判長 王立志
審判員 王赫
審判員 顧赟

書記員： 呂季