上訴人（原審原告）：劉某，女，1962年1月11日，漢族，孝感市人，住荊門市。
委托訴訟代理人：劉莉（系劉某之妹），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：荊門市第一人民醫(yī)院，住所地荊門市象山大道168號(hào)。
法定代表人：段睿，院長。
委托訴訟代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人荊門市第一人民醫(yī)院（以下簡稱荊門一醫(yī)）人事爭議一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭于2016年11月29日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉某及其委托訴訟代理人劉莉，被上訴人荊門一醫(yī)的委托訴訟代理人劉建生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告劉某訴請：荊門一醫(yī)賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失（工資）867000元；荊門一醫(yī)為劉某繳納失業(yè)保險(xiǎn)及職業(yè)年金。事實(shí)及理由：劉某在荊門一醫(yī)工作期間，荊門一醫(yī)按規(guī)定應(yīng)為劉某辦理資格證、執(zhí)業(yè)證、職稱證并發(fā)放給劉某，但經(jīng)劉某追討荊門一醫(yī)直至2016年4月7日才向劉某發(fā)放職稱證，荊門一醫(yī)的不作為延誤了劉某提升工資的機(jī)會(huì)；荊門一醫(yī)對外宣稱與劉某解除了勞動(dòng)關(guān)系，但未按法律程序向劉某出具解除勞動(dòng)關(guān)系證明書，致使劉某因無資格證、執(zhí)業(yè)證、解除勞動(dòng)關(guān)系證明書而無法去其他醫(yī)院上班；荊門一醫(yī)未給劉某繳納失業(yè)保險(xiǎn)及職業(yè)年金，因此要求判如所請。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復(fù)》精神，人事爭議的處理程序參照《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。據(jù)此，本案劉某提起的人事爭議未經(jīng)仲裁程序直接向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)不予受理。
退而言之，即使本案經(jīng)過了仲裁程序，亦不屬于人民法院受理的人事爭議范圍。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，該規(guī)定所稱的人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。本案中，劉某與荊門一醫(yī)自1981年開始建立人事關(guān)系，至2005年荊門一醫(yī)試行聘用制度改革時(shí)，因雙方未能協(xié)商一致簽訂聘用合同，雙方之間的人事關(guān)系于2005年7月解除，該事實(shí)已經(jīng)生效判決所確認(rèn)?，F(xiàn)劉某的訴訟請求主要是要求荊門一醫(yī)因未給劉某辦理資格證、執(zhí)業(yè)證，遲延發(fā)放職稱證，給其造成的誤工損失，以及要求荊門一醫(yī)向其支付職業(yè)年金，該兩項(xiàng)請求不屬于辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的人事爭議，應(yīng)駁回劉某的起訴。
至于劉某主張的失業(yè)保險(xiǎn)金問題，已在本院作出的（2012）鄂荊門民再字第00014號(hào)民事判決中處理，且該判決已生效，劉某再次起訴，屬于重復(fù)起訴。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1260號(hào)民事判決；
二、駁回劉某的起訴。
本裁定為終審裁定。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立