原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：羅杰特別授權(quán)代理，湖北高照律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉子平特別授權(quán)代理，湖北高照律師事務(wù)所律師。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：蘆大為特別授權(quán)代理，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：代西特別授權(quán)代理，湖北法輝律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告陳某某合同糾紛一案，本院于2017年9月22日作出2017鄂0102民初3678號民事判決，陳某某不服，提出上訴。武漢市中級人民法院于2018年1月29日作出2018鄂01民終17號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉某的委托訴訟代理人羅杰、劉子平，被告陳某某及其委托訴訟代理人蘆大為、代西到庭參加訴訟。被告陳某某當(dāng)庭撤回對本案的反訴，本院予以照準(zhǔn)并記錄在案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1、解除雙方簽訂的《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2、陳某某返還轉(zhuǎn)讓款18萬元；3、陳某某支付利息損失以18萬元為本金，按銀行同期貸款利率計算，從2016年11月13日起計算至實(shí)際支付之日止；4、本案訴訟費(fèi)由陳某某承擔(dān)。2018年5月3日，原告劉某變更訴訟請求為：確認(rèn)雙方簽訂的《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，其余訴請不變。
事實(shí)和理由：我與陳某某簽訂《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其所有的維樂思少兒藝術(shù)中心100%股權(quán)以18萬元轉(zhuǎn)讓給我，進(jìn)場后得知該藝術(shù)中心無營業(yè)執(zhí)照，且非公司、學(xué)校，不具備辦學(xué)資質(zhì)，為非法辦學(xué)。我多次找陳某某協(xié)商解除合同事宜并發(fā)出《解除合同通知書》，其以各種理由推脫。
被告陳某某辯稱，雙方簽訂《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)為合法登記注冊的武漢維樂思教育咨詢有限公司100%的股權(quán)，合同已經(jīng)履行完畢。劉某發(fā)出《解除合同通知書》期間將公司關(guān)閉，已無返還的可能性。請求法院駁回劉某的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明：2016年11月13日，劉某與陳某某簽訂《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》1份，約定轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)：武漢維樂思教育咨詢有限公司，并就該公司的法人資格及股份轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，其主要內(nèi)容：陳某某確認(rèn)轉(zhuǎn)讓的維樂思少兒藝術(shù)中心學(xué)校100%股權(quán)，轉(zhuǎn)讓公司的權(quán)利義務(wù)及收益歸劉某所有，陳某某不再承擔(dān)任何權(quán)利義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價18萬元。同月15日，劉某向陳某某轉(zhuǎn)賬付清18萬元，同月17日，劉某接管公司經(jīng)營，同年12月1日，劉某發(fā)放員工工資，次日，劉某有退出之意，雙方為此意見分歧，同月29日，劉某向陳某某發(fā)出《解除合同通知書》，同時停止了經(jīng)營活動并關(guān)閉了經(jīng)營場所。
另查明，工商部門登記注冊的武漢維樂思教育咨詢有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道68號金橋世家會所二樓，法定代表人為陳某某，經(jīng)營范圍為教育咨詢、服裝、玩具的銷售。
審理中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，當(dāng)事人可以變更訴訟請求。經(jīng)本院向劉某釋明，劉某表示堅(jiān)持合同無效的訴訟請求，不予變更。
上述事實(shí)，有《營業(yè)執(zhí)照》、《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、微信聊天記錄、支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、《解除合同通知書》及當(dāng)事人的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，劉某與陳某某簽訂的《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。劉某提出維樂思少兒藝術(shù)中心無營業(yè)執(zhí)照，且非公司、學(xué)校，不具備辦學(xué)資質(zhì)，為非法辦學(xué)的觀點(diǎn)，不屬于法律、法規(guī)的效力性規(guī)范范疇，不能否定民商事法律行為的效力，故劉某關(guān)于合同無效的訴稱意見，本院不予采信。從本案的合同履行情況看，劉某支付合同價款后接管了公司的經(jīng)營、發(fā)放了員工工資，甚至停止經(jīng)營活動進(jìn)而關(guān)閉公司的過程，其實(shí)質(zhì)是雙方對“武漢維樂思教育咨詢有限公司”的法人資格及股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的合意，劉某的合同目的是通過支付股權(quán)對價而管控公司的經(jīng)營活動。經(jīng)本院釋明，劉某表示堅(jiān)持合同無效的訴請，不予變更。故其主張確認(rèn)《維樂思教育轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴請，本院不予支持。劉某主張陳某某返還轉(zhuǎn)讓款18萬元及利息的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3,900元由原告劉某負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)242.50元由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 劉敬東
人民陪審員 貴漢利
人民陪審員 付秀泉

書記員： 周暉