劉××
周暉（黑龍江卜奎律師事務(wù)所）
張×
王冬軍（黑龍江音河律師事務(wù)所）
馬××

上訴人（原審被告）劉××。
委托代理人周暉，黑龍江卜奎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張×。
委托代理人王冬軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）馬××。
上訴人劉××為與被上訴人張×、馬××侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2011）甘民初字第536號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員梁鐵賓擔(dān)任審判長，審判員左齊、代理審判員楊志欣參加評議的合議庭對本案進行了審理，書記員馮冰擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張×在中國農(nóng)業(yè)銀行甘南縣支行辦理了農(nóng)戶小額貸款，該行已將該筆貸款打入張×的銀行卡里，但劉××與馬××利用甘南縣支行沒有現(xiàn)金，不能及時提款的時機，而將張×的貸款銀行卡拿到齊齊哈爾農(nóng)行代為提取了現(xiàn)金47，500.00元，將該筆貸款取出并使用，且沒有得到張×同意，致使貸款到期后張×不能按時償還銀行貸款，同時劉××與馬××也未向銀行返還此款。對此，劉××與馬××的行為侵犯了張×的合法權(quán)益，原審法院判決確認其二人侵權(quán)并返還張×47，500.00元，并無不當。
合法的借貸關(guān)系受法律保護。張×以自己名義向銀行貸款，就應(yīng)承擔(dān)貸款期限屆滿后向銀行償還的法定義務(wù)，至于其是否已向銀行償還該貸款或該貸款已由誰向銀行償還，是借貸雙方的法律關(guān)系。不能因此剝奪張×向該貸款的實際使用人劉××、馬××主張返還的權(quán)利。故劉××上訴提出張×不具備訴訟主體資格，沒有法律根據(jù)，本院不予采信。
在訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，應(yīng)當予以確認。劉××與馬××均承認雙方有合伙關(guān)系，只是雙方對解除合伙關(guān)系的時間說法不一，根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)定，劉××應(yīng)對其與馬××的合伙起止時間承擔(dān)舉證責(zé)任。因劉××既不提供與馬××簽訂的合伙協(xié)議，也不提供解除合伙協(xié)議或清算合伙債務(wù)約定的相關(guān)證據(jù)，故劉××應(yīng)對與馬××在使用張×貸款時已不是合伙人的主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。劉××主張馬××在甘南縣公安局刑警隊的詢問筆錄中自認其與劉××合伙終止時間是2009年，但馬××的自認是因為劉××想獨自占有欠其雙方的欠款，劉××才自稱已與馬××解除了合伙關(guān)系，而實際上劉××、馬××均未提供解除合伙關(guān)系及進行合伙清算的證據(jù)。因此，原審法院認定在使用該筆貸款時劉××與馬××仍為合伙關(guān)系，并無不當。根據(jù)合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，劉××、馬××應(yīng)就該款對張×負共同償還責(zé)任，故劉××上訴主張與馬××于2009年已解除合伙關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予確認。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確。劉××的上訴理由，證據(jù)不足，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費987.50元，由劉××負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張×在中國農(nóng)業(yè)銀行甘南縣支行辦理了農(nóng)戶小額貸款，該行已將該筆貸款打入張×的銀行卡里，但劉××與馬××利用甘南縣支行沒有現(xiàn)金，不能及時提款的時機，而將張×的貸款銀行卡拿到齊齊哈爾農(nóng)行代為提取了現(xiàn)金47，500.00元，將該筆貸款取出并使用，且沒有得到張×同意，致使貸款到期后張×不能按時償還銀行貸款，同時劉××與馬××也未向銀行返還此款。對此，劉××與馬××的行為侵犯了張×的合法權(quán)益，原審法院判決確認其二人侵權(quán)并返還張×47，500.00元，并無不當。
合法的借貸關(guān)系受法律保護。張×以自己名義向銀行貸款，就應(yīng)承擔(dān)貸款期限屆滿后向銀行償還的法定義務(wù)，至于其是否已向銀行償還該貸款或該貸款已由誰向銀行償還，是借貸雙方的法律關(guān)系。不能因此剝奪張×向該貸款的實際使用人劉××、馬××主張返還的權(quán)利。故劉××上訴提出張×不具備訴訟主體資格，沒有法律根據(jù)，本院不予采信。
在訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，應(yīng)當予以確認。劉××與馬××均承認雙方有合伙關(guān)系，只是雙方對解除合伙關(guān)系的時間說法不一，根據(jù)誰主張誰舉證的規(guī)定，劉××應(yīng)對其與馬××的合伙起止時間承擔(dān)舉證責(zé)任。因劉××既不提供與馬××簽訂的合伙協(xié)議，也不提供解除合伙協(xié)議或清算合伙債務(wù)約定的相關(guān)證據(jù)，故劉××應(yīng)對與馬××在使用張×貸款時已不是合伙人的主張承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。劉××主張馬××在甘南縣公安局刑警隊的詢問筆錄中自認其與劉××合伙終止時間是2009年，但馬××的自認是因為劉××想獨自占有欠其雙方的欠款，劉××才自稱已與馬××解除了合伙關(guān)系，而實際上劉××、馬××均未提供解除合伙關(guān)系及進行合伙清算的證據(jù)。因此，原審法院認定在使用該筆貸款時劉××與馬××仍為合伙關(guān)系，并無不當。根據(jù)合伙人對合伙債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，劉××、馬××應(yīng)就該款對張×負共同償還責(zé)任，故劉××上訴主張與馬××于2009年已解除合伙關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予確認。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確。劉××的上訴理由，證據(jù)不足，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費987.50元，由劉××負擔(dān)。

審判長：梁鐵賓
審判員：左齊
審判員：楊志欣

書記員：馮冰