劉某某
宿某征
郭耀文（河北世紀方舟律師事務所）
李某彬
江蘇天某保健品有限公司
陸純
何浚

原告劉某某。
原告宿某征。
二
原告
委托代理人:郭耀文，河北世紀方舟律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告李某彬。
被告江蘇天某保健品有限公司。住所地:江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)林橋村14組。
法定代表人黃代云，公司董事長。
委托代理人陸純，男，漢族。代理權限:特別授權。
委托代理人何浚，男，漢族。代理權限:特別授權。
原告劉某某、宿某征與被告李某彬、被告江蘇天某保健品有限公司（以下簡稱天某公司）產品責任糾紛一案，本院于2013年8月5日作出（2013）晉民初字第00287號民事判決書，原告不服提起上訴，河北省石家莊市中級人民法院于2013年12月17日作出（2013）石民一終字第02103號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，對本案進行了公開審理。原告劉某某、宿某征及委托代理人郭耀文、被告李某彬、被告天某公司委托代理人陸純、何浚到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經質證被告天某公司對包裝袋照片無異議，但認為不全面，背面還有使用說明；對李某彬及汪朝應的詢問筆錄不清楚；對何浚的詢問筆錄認可。
被告李某彬對自己在公安局的詢問筆錄認可，對其他的沒有要說的。
證據二:1、晉州市農業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊出具的調查報告；2、晉州市公安局關于“天某阿莫先”審批情況的函。農業(yè)部獸醫(yī)局的復函；3、國家獸藥基礎信息查詢系統(tǒng)的登記材料；4、獸藥“天某阿莫先”產品說明書。
證明事項:被告生產和銷售的獸藥“天某阿莫先”系假藥，沒有對兔子禁用作出說明。
被告天某公司對晉州市農業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊出具的調查報告有異議，認為認定“天某阿莫先”為假藥是錯誤的，生產的“天某阿莫先”所含成分的種類、名稱與國家標準相符，所以不是假藥，不存在冒充的情況；農業(yè)部獸醫(yī)局的復函只是說名稱不一致，沒有說是假藥。藍色的產品宣傳資料，不是產品的外包裝；產品說明書在包裝袋上，我們另行說明，對查詢的信息材料無異議。
被告李某彬對以上證據沒有要說的。
證據三:1、晉州市農業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊出具的調查報告；2、劉學忠證言及詢問筆錄；3、李某彬詢問筆錄（包含在證據一）；4、獸藥抽樣及憑證。
證明事項:證明原告飼養(yǎng)兔子大規(guī)模死亡的原因是吃了被告天某公司生產和李某彬銷售的假藥。
被告天某公司對劉學忠的證言有異議，認為劉學忠是原告宿某征的妻弟，他說的不是事實，在詢問筆錄中他稱不認識李某彬，而在他的證明材料中稱認識李某彬；在詢問筆錄中問他喂兔子什么藥，他說記不清了，在證明材料中又稱喂的天某阿莫先。天某公司對獸藥的記錄及憑證無異議，但沒有看到檢測結果。
李某彬對劉學忠的證言有異議，稱沒有見過他，也不認識他。
證據四:1、晉州市公證處出具的公證書；2、晉州市農業(yè)畜牧局出具的關于調查劉某某養(yǎng)殖場兔子死亡的情況；3、2011年4月30日中國動物衛(wèi)生監(jiān)督出具的檢查記錄；4、2011年5月11日中國動物衛(wèi)生監(jiān)督出具的檢查記錄及孫立栓詢問筆錄；5、河北寶譽鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同及銷售收據每只單價115元；6、彭福旺證言；7、河北寶譽鑫食品有限公司出具購買種兔數量的證明。8、回收仔兔養(yǎng)殖合同；9、王艷娟證言。
證明事項:原告因假藥而死亡的兔子總數為1807只，其中種兔200只，4斤左右的育種兔800只，3斤以下育種兔807只。原告損失共計120000元，其中伊拉種兔200只×115元／只=23000元，依據2010年8月2日河北寶譽鑫食品有限公司銷售給彭福旺的銷售收據（每只單價115元）。4斤左右育種兔800只×100元／只=80000元，依據2009年5月28日河北寶譽鑫食品有限公司銷售與彭福旺簽訂的合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同。3斤以下育種兔807只×15元／只=12105元，依據2012年6月27日河北寶譽鑫食品有限公司銷售與彭福旺的回收子兔養(yǎng)殖合同。4、人工費及其他損失4895元。
被告對證據1死亡兔子的數量有異議，認為2011年5月4日公證書記載33只剛出生小活兔，死亡956只，共是989只；2011年5月11日中國動物衛(wèi)生監(jiān)督檢查記載全場兔子285只全部死亡，我們只認可死亡285只兔子，因為這是當時形成的原始資料；對其他6份證據不認可，肉兔養(yǎng)殖合同是彭福旺2012年6月27日簽訂的，而不是二原告，且是在兔子死亡一年以后簽訂的，與本案沒有關系。養(yǎng)殖場應有營業(yè)執(zhí)照、養(yǎng)殖許可證。河北寶譽鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同及銷售收據應有正式發(fā)票，沒有正式發(fā)票不認可；種兔的價格應以物價局的價格或有關司法鑒定為依據。
重審時原告對上述證據發(fā)表新的質證意見:一、晉州市農業(yè)行政執(zhí)法大隊的調查報告證實，原告飼養(yǎng)的兔子是吃了獸藥死亡的，同時證實該獸藥中含有10%阿莫西林和3%林可霉素，有新證據證明林可霉素對兔子有致死的效果。按照《產品質量法》第41條規(guī)定，對其缺陷產品造成他人損失的法定免責事由承擔舉證責任。二、原告死亡兔子總數為1807只，其中種兔為200只，育成兔為800只，3斤以下幼兔為807只，事實有晉州市農牧局在2012年12月14日出具的關于調查劉某某養(yǎng)殖廠兔子死亡的情況予以證實。被告李某彬沒有依法辦理營業(yè)執(zhí)照、獸藥經營許可證，在明知涉案獸藥沒有檢測報告，不清楚能否適用兔子的情況下，將涉案獸藥銷售給原告，違反《獸藥管理條例》第22條 ?，《產品質量法》第33條的規(guī)定，存在法定過錯，依法承擔法律責任。
被告李某彬稱我確實沒有獸藥許可證和營業(yè)執(zhí)照已受到處罰，對天某公司生產的阿莫西林有批準文號和GMP的證書，有產品合格證。我作為下層經營者，有上述文件我認為就可以銷售。涉案藥是原告打電話后自己在我處取走的。
被告天某公司稱，一、我公司生產的獸藥標簽說明書和宣傳材料說明該獸藥只適用于豬和禽，不適用于兔子。原告作為規(guī)模養(yǎng)殖場應該懂得兔子養(yǎng)殖的基本常識，原告不僅使用了只適用于豬和禽的獸藥，而且在用藥時按照豬的用量用藥，原告因此導致的兔子死亡，得出我公司的獸藥為缺陷產品是不合邏輯的，我公司有生產許可證證實獸藥質量是合格的。二、河北省動物疫病診斷記錄表明，兔子死亡時細菌感染病，我們認為導致兔子感染的原因不是使用了我公司的獸藥，而是原告未給兔子注射相應的疫苗。三、原告現在稱兔子死亡數量為1807只，其依據是農業(yè)畜牧局2012年12月14日出具的材料，而原告在起訴狀中所說原告兔子是在2011年4月25日下午開始使用獸藥，2日內兔子全部死亡，農業(yè)局的材料出具時間與兔子死亡時間相隔時間已經超過一年半，對該材料的真實性不予認可。原告在2011年8月份第一次起訴被告李某彬的時候訴求為285只死亡兔子，據原告兔子死亡時間已經有3個多月，兔子死亡結果已經發(fā)生，我們認為第一次原告起訴的兔子數量為兔子真實的死亡數量。
被告李某彬原審時提供的證據有:
2011年8月29日原告起訴李某彬的起訴狀，起訴狀上寫明死亡兔子285只。另外提交天某阿莫先的使用說明明確載明適用豬和禽。
經質證原告認為2011年8月29日起訴狀寫兔子死亡285只是中國動物衛(wèi)生監(jiān)督對最后一批死亡兔子檢查記錄。產品說明書沒有標注兔子不能使用。使用說明上獸藥名稱天某阿莫先與晉州市綜合執(zhí)法大隊調查報告及獸醫(yī)局復函相印證，證明是假藥。
被告天某公司原審時提交的證據有:
1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、獸藥生產許可證、獸醫(yī)GMP證書、獸醫(yī)產品批準文號批件、成品檢驗報告單。證明企業(yè)合法生產、產品合格。
經質證原告對證據的真實性無異議，認為被告只能合法生產天某阿莫欣，不能證明合法生產天某阿莫先。被告李某彬無異議。
2、天某公司對審批的是天某阿莫欣，而生產的是天某阿莫先的解釋是，印刷錯誤，為了省費用，就這樣用了，成分都是阿莫西林可溶性粉。原告認為，解釋牽強，不符合邏輯關系，根據《獸藥管理條例》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定獸藥標簽要經批準，天某公司生產的“天某阿莫先”沒有經過批準。
本院認為，因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。被告天某公司生產的商品名為“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉，包裝袋上標注批準文號為獸藥字（2009）100521199，與其在農業(yè)部獸醫(yī)局注冊的阿莫西林可溶性粉（含量規(guī)格為10%）批準的商品名為“天某阿莫欣”批準文號相同，商品名不一致，由此可見被告天某公司使用了其在農業(yè)部獸醫(yī)局注冊的商品名“天某阿莫欣”阿莫西林可溶性粉的批準文號，而其生產的“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉未經農業(yè)部獸醫(yī)局注冊備案?！东F藥管理條例》第四十七條 ?規(guī)定有下列情形之一的，為假獸藥:（一）以非獸藥冒充獸藥或者以他種獸藥冒充此種獸藥的。原告的飼養(yǎng)員劉學忠喂食兔子涉案獸藥后，兔子出現了大批死亡，在事實上和時間上存在著前因后果的聯(lián)系，被告天某公司生產未經國家注冊的獸藥存在過錯，由此造成原告財產損失，被告應依法承擔民事責任。被告李某彬作為銷售者，未盡審查義務，也應承擔民事責任，因產品的生產者與銷售者，系共同侵權，應當承擔連帶責任。關于兔子死亡數量應依據晉州市農業(yè)畜牧局《關于調查劉某某養(yǎng)殖場兔子死亡的情況》中確定的伊拉種兔200只，4斤左右育成兔800只，3斤以下幼兔807只。關于損失單價計算問題，伊拉種兔200只可參照河北寶譽鑫食品有限公司銷售收據每只單價115元計算即200×115=23000元，4斤左右育成兔800只可參照河北寶譽鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同中第四條第三項回收商品兔價格每公斤16元計算即800×32=25600元，因原告未提供幼兔參考單價，不能計算其損失，該主張證據不足，本院不予支持。原告主張的人工費及其他損失4895元，原告沒有提供相關證據，本院不予支持。二原告作為養(yǎng)殖專業(yè)戶未按產品用法與用量說明使用，擅自按豬的用量進行喂食，原告對損害的發(fā)生亦有過錯，應減輕侵權人的責任。因此被告天某公司應承擔70%的責任即（23000＋25600）×70%=34020元，原告自行承擔30%。綜上依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天某公司賠償二原告財產損失34020元（判決生效后三日內履行）。
二、被告李某彬承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由原告負擔2049元，被告天某公司負擔651元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。被告天某公司生產的商品名為“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉，包裝袋上標注批準文號為獸藥字（2009）100521199，與其在農業(yè)部獸醫(yī)局注冊的阿莫西林可溶性粉（含量規(guī)格為10%）批準的商品名為“天某阿莫欣”批準文號相同，商品名不一致，由此可見被告天某公司使用了其在農業(yè)部獸醫(yī)局注冊的商品名“天某阿莫欣”阿莫西林可溶性粉的批準文號，而其生產的“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉未經農業(yè)部獸醫(yī)局注冊備案?！东F藥管理條例》第四十七條 ?規(guī)定有下列情形之一的，為假獸藥:（一）以非獸藥冒充獸藥或者以他種獸藥冒充此種獸藥的。原告的飼養(yǎng)員劉學忠喂食兔子涉案獸藥后，兔子出現了大批死亡，在事實上和時間上存在著前因后果的聯(lián)系，被告天某公司生產未經國家注冊的獸藥存在過錯，由此造成原告財產損失，被告應依法承擔民事責任。被告李某彬作為銷售者，未盡審查義務，也應承擔民事責任，因產品的生產者與銷售者，系共同侵權，應當承擔連帶責任。關于兔子死亡數量應依據晉州市農業(yè)畜牧局《關于調查劉某某養(yǎng)殖場兔子死亡的情況》中確定的伊拉種兔200只，4斤左右育成兔800只，3斤以下幼兔807只。關于損失單價計算問題，伊拉種兔200只可參照河北寶譽鑫食品有限公司銷售收據每只單價115元計算即200×115=23000元，4斤左右育成兔800只可參照河北寶譽鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同中第四條第三項回收商品兔價格每公斤16元計算即800×32=25600元，因原告未提供幼兔參考單價，不能計算其損失，該主張證據不足，本院不予支持。原告主張的人工費及其他損失4895元，原告沒有提供相關證據，本院不予支持。二原告作為養(yǎng)殖專業(yè)戶未按產品用法與用量說明使用，擅自按豬的用量進行喂食，原告對損害的發(fā)生亦有過錯，應減輕侵權人的責任。因此被告天某公司應承擔70%的責任即（23000＋25600）×70%=34020元，原告自行承擔30%。綜上依據《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天某公司賠償二原告財產損失34020元（判決生效后三日內履行）。
二、被告李某彬承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2700元，由原告負擔2049元，被告天某公司負擔651元。

審判長：丁維奇
審判員：李慧敏

書記員：崔曄靜