劉某某
宿某征
郭耀文（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
李某彬
江蘇天某保健品有限公司
陸純
何浚

原告劉某某。
原告宿某征。
二
原告
委托代理人:郭耀文，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告李某彬。
被告江蘇天某保健品有限公司。住所地:江蘇省海安縣海安鎮(zhèn)林橋村14組。
法定代表人黃代云，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陸純，男，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人何浚，男，漢族。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告劉某某、宿某征與被告李某彬、被告江蘇天某保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月5日作出（2013）晉民初字第00287號(hào)民事判決書，原告不服提起上訴，河北省石家莊市中級(jí)人民法院于2013年12月17日作出（2013）石民一終字第02103號(hào)民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。原告劉某某、宿某征及委托代理人郭耀文、被告李某彬、被告天某公司委托代理人陸純、何浚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證被告天某公司對(duì)包裝袋照片無(wú)異議，但認(rèn)為不全面，背面還有使用說(shuō)明；對(duì)李某彬及汪朝應(yīng)的詢問(wèn)筆錄不清楚；對(duì)何浚的詢問(wèn)筆錄認(rèn)可。
被告李某彬?qū)ψ约涸诠簿值脑儐?wèn)筆錄認(rèn)可，對(duì)其他的沒(méi)有要說(shuō)的。
證據(jù)二:1、晉州市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)出具的調(diào)查報(bào)告；2、晉州市公安局關(guān)于“天某阿莫先”審批情況的函。農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局的復(fù)函；3、國(guó)家獸藥基礎(chǔ)信息查詢系統(tǒng)的登記材料；4、獸藥“天某阿莫先”產(chǎn)品說(shuō)明書。
證明事項(xiàng):被告生產(chǎn)和銷售的獸藥“天某阿莫先”系假藥，沒(méi)有對(duì)兔子禁用作出說(shuō)明。
被告天某公司對(duì)晉州市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)出具的調(diào)查報(bào)告有異議，認(rèn)為認(rèn)定“天某阿莫先”為假藥是錯(cuò)誤的，生產(chǎn)的“天某阿莫先”所含成分的種類、名稱與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相符，所以不是假藥，不存在冒充的情況；農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局的復(fù)函只是說(shuō)名稱不一致，沒(méi)有說(shuō)是假藥。藍(lán)色的產(chǎn)品宣傳資料，不是產(chǎn)品的外包裝；產(chǎn)品說(shuō)明書在包裝袋上，我們另行說(shuō)明，對(duì)查詢的信息材料無(wú)異議。
被告李某彬?qū)σ陨献C據(jù)沒(méi)有要說(shuō)的。
證據(jù)三:1、晉州市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法大隊(duì)出具的調(diào)查報(bào)告；2、劉學(xué)忠證言及詢問(wèn)筆錄；3、李某彬詢問(wèn)筆錄（包含在證據(jù)一）；4、獸藥抽樣及憑證。
證明事項(xiàng):證明原告飼養(yǎng)兔子大規(guī)模死亡的原因是吃了被告天某公司生產(chǎn)和李某彬銷售的假藥。
被告天某公司對(duì)劉學(xué)忠的證言有異議，認(rèn)為劉學(xué)忠是原告宿某征的妻弟，他說(shuō)的不是事實(shí)，在詢問(wèn)筆錄中他稱不認(rèn)識(shí)李某彬，而在他的證明材料中稱認(rèn)識(shí)李某彬；在詢問(wèn)筆錄中問(wèn)他喂兔子什么藥，他說(shuō)記不清了，在證明材料中又稱喂的天某阿莫先。天某公司對(duì)獸藥的記錄及憑證無(wú)異議，但沒(méi)有看到檢測(cè)結(jié)果。
李某彬?qū)W(xué)忠的證言有異議，稱沒(méi)有見(jiàn)過(guò)他，也不認(rèn)識(shí)他。
證據(jù)四:1、晉州市公證處出具的公證書；2、晉州市農(nóng)業(yè)畜牧局出具的關(guān)于調(diào)查劉某某養(yǎng)殖場(chǎng)兔子死亡的情況；3、2011年4月30日中國(guó)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督出具的檢查記錄；4、2011年5月11日中國(guó)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督出具的檢查記錄及孫立栓詢問(wèn)筆錄；5、河北寶譽(yù)鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同及銷售收據(jù)每只單價(jià)115元；6、彭福旺證言；7、河北寶譽(yù)鑫食品有限公司出具購(gòu)買種兔數(shù)量的證明。8、回收仔兔養(yǎng)殖合同；9、王艷娟證言。
證明事項(xiàng):原告因假藥而死亡的兔子總數(shù)為1807只，其中種兔200只，4斤左右的育種兔800只，3斤以下育種兔807只。原告損失共計(jì)120000元，其中伊拉種兔200只×115元／只=23000元，依據(jù)2010年8月2日河北寶譽(yù)鑫食品有限公司銷售給彭福旺的銷售收據(jù)（每只單價(jià)115元）。4斤左右育種兔800只×100元／只=80000元，依據(jù)2009年5月28日河北寶譽(yù)鑫食品有限公司銷售與彭福旺簽訂的合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同。3斤以下育種兔807只×15元／只=12105元，依據(jù)2012年6月27日河北寶譽(yù)鑫食品有限公司銷售與彭福旺的回收子兔養(yǎng)殖合同。4、人工費(fèi)及其他損失4895元。
被告對(duì)證據(jù)1死亡兔子的數(shù)量有異議，認(rèn)為2011年5月4日公證書記載33只剛出生小活兔，死亡956只，共是989只；2011年5月11日中國(guó)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督檢查記載全場(chǎng)兔子285只全部死亡，我們只認(rèn)可死亡285只兔子，因?yàn)檫@是當(dāng)時(shí)形成的原始資料；對(duì)其他6份證據(jù)不認(rèn)可，肉兔養(yǎng)殖合同是彭福旺2012年6月27日簽訂的，而不是二原告，且是在兔子死亡一年以后簽訂的，與本案沒(méi)有關(guān)系。養(yǎng)殖場(chǎng)應(yīng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、養(yǎng)殖許可證。河北寶譽(yù)鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同及銷售收據(jù)應(yīng)有正式發(fā)票，沒(méi)有正式發(fā)票不認(rèn)可；種兔的價(jià)格應(yīng)以物價(jià)局的價(jià)格或有關(guān)司法鑒定為依據(jù)。
重審時(shí)原告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表新的質(zhì)證意見(jiàn):一、晉州市農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)的調(diào)查報(bào)告證實(shí)，原告飼養(yǎng)的兔子是吃了獸藥死亡的，同時(shí)證實(shí)該獸藥中含有10%阿莫西林和3%林可霉素，有新證據(jù)證明林可霉素對(duì)兔子有致死的效果。按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，對(duì)其缺陷產(chǎn)品造成他人損失的法定免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。二、原告死亡兔子總數(shù)為1807只，其中種兔為200只，育成兔為800只，3斤以下幼兔為807只，事實(shí)有晉州市農(nóng)牧局在2012年12月14日出具的關(guān)于調(diào)查劉某某養(yǎng)殖廠兔子死亡的情況予以證實(shí)。被告李某彬沒(méi)有依法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、獸藥經(jīng)營(yíng)許可證，在明知涉案獸藥沒(méi)有檢測(cè)報(bào)告，不清楚能否適用兔子的情況下，將涉案獸藥銷售給原告，違反《獸藥管理?xiàng)l例》第22條 ?，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第33條的規(guī)定，存在法定過(guò)錯(cuò)，依法承擔(dān)法律責(zé)任。
被告李某彬稱我確實(shí)沒(méi)有獸藥許可證和營(yíng)業(yè)執(zhí)照已受到處罰，對(duì)天某公司生產(chǎn)的阿莫西林有批準(zhǔn)文號(hào)和GMP的證書，有產(chǎn)品合格證。我作為下層經(jīng)營(yíng)者，有上述文件我認(rèn)為就可以銷售。涉案藥是原告打電話后自己在我處取走的。
被告天某公司稱，一、我公司生產(chǎn)的獸藥標(biāo)簽說(shuō)明書和宣傳材料說(shuō)明該獸藥只適用于豬和禽，不適用于兔子。原告作為規(guī)模養(yǎng)殖場(chǎng)應(yīng)該懂得兔子養(yǎng)殖的基本常識(shí)，原告不僅使用了只適用于豬和禽的獸藥，而且在用藥時(shí)按照豬的用量用藥，原告因此導(dǎo)致的兔子死亡，得出我公司的獸藥為缺陷產(chǎn)品是不合邏輯的，我公司有生產(chǎn)許可證證實(shí)獸藥質(zhì)量是合格的。二、河北省動(dòng)物疫病診斷記錄表明，兔子死亡時(shí)細(xì)菌感染病，我們認(rèn)為導(dǎo)致兔子感染的原因不是使用了我公司的獸藥，而是原告未給兔子注射相應(yīng)的疫苗。三、原告現(xiàn)在稱兔子死亡數(shù)量為1807只，其依據(jù)是農(nóng)業(yè)畜牧局2012年12月14日出具的材料，而原告在起訴狀中所說(shuō)原告兔子是在2011年4月25日下午開(kāi)始使用獸藥，2日內(nèi)兔子全部死亡，農(nóng)業(yè)局的材料出具時(shí)間與兔子死亡時(shí)間相隔時(shí)間已經(jīng)超過(guò)一年半，對(duì)該材料的真實(shí)性不予認(rèn)可。原告在2011年8月份第一次起訴被告李某彬的時(shí)候訴求為285只死亡兔子，據(jù)原告兔子死亡時(shí)間已經(jīng)有3個(gè)多月，兔子死亡結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，我們認(rèn)為第一次原告起訴的兔子數(shù)量為兔子真實(shí)的死亡數(shù)量。
被告李某彬原審時(shí)提供的證據(jù)有:
2011年8月29日原告起訴李某彬的起訴狀，起訴狀上寫明死亡兔子285只。另外提交天某阿莫先的使用說(shuō)明明確載明適用豬和禽。
經(jīng)質(zhì)證原告認(rèn)為2011年8月29日起訴狀寫兔子死亡285只是中國(guó)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督對(duì)最后一批死亡兔子檢查記錄。產(chǎn)品說(shuō)明書沒(méi)有標(biāo)注兔子不能使用。使用說(shuō)明上獸藥名稱天某阿莫先與晉州市綜合執(zhí)法大隊(duì)調(diào)查報(bào)告及獸醫(yī)局復(fù)函相印證，證明是假藥。
被告天某公司原審時(shí)提交的證據(jù)有:
1、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、獸藥生產(chǎn)許可證、獸醫(yī)GMP證書、獸醫(yī)產(chǎn)品批準(zhǔn)文號(hào)批件、成品檢驗(yàn)報(bào)告單。證明企業(yè)合法生產(chǎn)、產(chǎn)品合格。
經(jīng)質(zhì)證原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為被告只能合法生產(chǎn)天某阿莫欣，不能證明合法生產(chǎn)天某阿莫先。被告李某彬無(wú)異議。
2、天某公司對(duì)審批的是天某阿莫欣，而生產(chǎn)的是天某阿莫先的解釋是，印刷錯(cuò)誤，為了省費(fèi)用，就這樣用了，成分都是阿莫西林可溶性粉。原告認(rèn)為，解釋牽強(qiáng)，不符合邏輯關(guān)系，根據(jù)《獸藥管理?xiàng)l例》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定獸藥標(biāo)簽要經(jīng)批準(zhǔn)，天某公司生產(chǎn)的“天某阿莫先”沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告天某公司生產(chǎn)的商品名為“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉，包裝袋上標(biāo)注批準(zhǔn)文號(hào)為獸藥字（2009）100521199，與其在農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局注冊(cè)的阿莫西林可溶性粉（含量規(guī)格為10%）批準(zhǔn)的商品名為“天某阿莫欣”批準(zhǔn)文號(hào)相同，商品名不一致，由此可見(jiàn)被告天某公司使用了其在農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局注冊(cè)的商品名“天某阿莫欣”阿莫西林可溶性粉的批準(zhǔn)文號(hào)，而其生產(chǎn)的“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉未經(jīng)農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局注冊(cè)備案。《獸藥管理?xiàng)l例》第四十七條 ?規(guī)定有下列情形之一的，為假獸藥:（一）以非獸藥冒充獸藥或者以他種獸藥冒充此種獸藥的。原告的飼養(yǎng)員劉學(xué)忠喂食兔子涉案獸藥后，兔子出現(xiàn)了大批死亡，在事實(shí)上和時(shí)間上存在著前因后果的聯(lián)系，被告天某公司生產(chǎn)未經(jīng)國(guó)家注冊(cè)的獸藥存在過(guò)錯(cuò)，由此造成原告財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某彬作為銷售者，未盡審查義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，系共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于兔子死亡數(shù)量應(yīng)依據(jù)晉州市農(nóng)業(yè)畜牧局《關(guān)于調(diào)查劉某某養(yǎng)殖場(chǎng)兔子死亡的情況》中確定的伊拉種兔200只，4斤左右育成兔800只，3斤以下幼兔807只。關(guān)于損失單價(jià)計(jì)算問(wèn)題，伊拉種兔200只可參照河北寶譽(yù)鑫食品有限公司銷售收據(jù)每只單價(jià)115元計(jì)算即200×115=23000元，4斤左右育成兔800只可參照河北寶譽(yù)鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同中第四條第三項(xiàng)回收商品兔價(jià)格每公斤16元計(jì)算即800×32=25600元，因原告未提供幼兔參考單價(jià)，不能計(jì)算其損失，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的人工費(fèi)及其他損失4895元，原告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。二原告作為養(yǎng)殖專業(yè)戶未按產(chǎn)品用法與用量說(shuō)明使用，擅自按豬的用量進(jìn)行喂食，原告對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此被告天某公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任即（23000＋25600）×70%=34020元，原告自行承擔(dān)30%。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天某公司賠償二原告財(cái)產(chǎn)損失34020元（判決生效后三日內(nèi)履行）。
二、被告李某彬承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)2049元，被告天某公司負(fù)擔(dān)651元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告天某公司生產(chǎn)的商品名為“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉，包裝袋上標(biāo)注批準(zhǔn)文號(hào)為獸藥字（2009）100521199，與其在農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局注冊(cè)的阿莫西林可溶性粉（含量規(guī)格為10%）批準(zhǔn)的商品名為“天某阿莫欣”批準(zhǔn)文號(hào)相同，商品名不一致，由此可見(jiàn)被告天某公司使用了其在農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局注冊(cè)的商品名“天某阿莫欣”阿莫西林可溶性粉的批準(zhǔn)文號(hào)，而其生產(chǎn)的“天某阿莫先”阿莫西林可溶性粉未經(jīng)農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局注冊(cè)備案?！东F藥管理?xiàng)l例》第四十七條 ?規(guī)定有下列情形之一的，為假獸藥:（一）以非獸藥冒充獸藥或者以他種獸藥冒充此種獸藥的。原告的飼養(yǎng)員劉學(xué)忠喂食兔子涉案獸藥后，兔子出現(xiàn)了大批死亡，在事實(shí)上和時(shí)間上存在著前因后果的聯(lián)系，被告天某公司生產(chǎn)未經(jīng)國(guó)家注冊(cè)的獸藥存在過(guò)錯(cuò)，由此造成原告財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某彬作為銷售者，未盡審查義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因產(chǎn)品的生產(chǎn)者與銷售者，系共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于兔子死亡數(shù)量應(yīng)依據(jù)晉州市農(nóng)業(yè)畜牧局《關(guān)于調(diào)查劉某某養(yǎng)殖場(chǎng)兔子死亡的情況》中確定的伊拉種兔200只，4斤左右育成兔800只，3斤以下幼兔807只。關(guān)于損失單價(jià)計(jì)算問(wèn)題，伊拉種兔200只可參照河北寶譽(yù)鑫食品有限公司銷售收據(jù)每只單價(jià)115元計(jì)算即200×115=23000元，4斤左右育成兔800只可參照河北寶譽(yù)鑫食品有限公司合作備案養(yǎng)殖小區(qū)肉兔養(yǎng)殖合同中第四條第三項(xiàng)回收商品兔價(jià)格每公斤16元計(jì)算即800×32=25600元，因原告未提供幼兔參考單價(jià)，不能計(jì)算其損失，該主張證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的人工費(fèi)及其他損失4895元，原告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。二原告作為養(yǎng)殖專業(yè)戶未按產(chǎn)品用法與用量說(shuō)明使用，擅自按豬的用量進(jìn)行喂食，原告對(duì)損害的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此被告天某公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任即（23000＋25600）×70%=34020元，原告自行承擔(dān)30%。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十二條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告天某公司賠償二原告財(cái)產(chǎn)損失34020元（判決生效后三日內(nèi)履行）。
二、被告李某彬承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，由原告負(fù)擔(dān)2049元，被告天某公司負(fù)擔(dān)651元。

審判長(zhǎng)：丁維奇
審判員：李慧敏

書記員：崔曄靜