原告：劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，住滄州市獻縣。
委托訴訟代理人：于建秀，
河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市常熟路8號。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：陳雪松，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹明民，
河北建平律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司保險糾紛一案，本院于2019年1月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人于建秀、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人詹明民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告因交通事故造成的車輛及相關(guān)損失共計135133元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。庭審過程中，原告變更標的數(shù)額為96304元，包括車輛損失95104元，施救費1200元，共計96304元。事實和理由：2018年9月26日10時30分許，原告劉某某駕駛浙Ｇ×××××號車行駛至石黃高速公路黃驊方向89KM+900M處，在快車道內(nèi)，與前方梁超駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車追尾相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)河北高速公路交警總隊滄州大隊處理，認定原告負事故的全部責(zé)任，梁超無責(zé)任。原告劉某某為浙Ｇ×××××號車實際所有人，該車在被告處投有機動車損失保險，并投有不計免賠，原告為被保險人。被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，特此起訴。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，標的車輛在我公司投有車輛損失保險212106元，并投有不計免賠，對方與我公司的保險合同真實有效，在無相關(guān)免賠情況下，我公司賠償合理合法的損失，鑒定費、訴訟費等我公司不承但。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月26日10時30分許，原告劉某某駕駛浙Ｇ×××××號車行駛至石黃高速公路黃驊方向89KM+900M處，在快車道內(nèi)，與前方因交通事故停車的梁超駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車追尾相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。2018年9月26日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊作出第20180926——1號道路交通事故認定書，認定機動車駕駛?cè)藙⒛衬吵袚?dān)此事故的全部責(zé)任；機動車駕駛?cè)肆撼瑹o責(zé)任。
經(jīng)原告委托，
圣源祥保險公估有限公司對原告駕駛的車輛浙Ｇ×××××號車作出公估報告，鑒定意見為，該車實際損失127841元，鑒定評估費6392元，施救費1200元。后被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司申請法院對車損情況進行重新鑒定，經(jīng)滄縣人民法院委托，
河北天元保險公估有限公司作出TY2019-ZA0755號公估報告書，鑒定意見為浙Ｇ×××××的車輛損失金額為95104元，鑒定評估費6000元，原告花費施救費1200元。
另查明，浙Ｇ×××××號車主劉某某為被保險機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司投保有保險限額為212106元的機動車損失保險，并投有不計免賠；該車出現(xiàn)事故的時間在上述保險期間內(nèi)。
又查明，浙Ｇ×××××號車登記車主為商坎中，但該車的實際使用人及管理人均為劉某某，劉某某享有該車的保險權(quán)益。
以上事實有事故認定書、地域證明、駕駛證、行駛證、保險單、聲明、施救費發(fā)票、公估報告書，公估發(fā)票及原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉某某車輛各項經(jīng)濟損失96304元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1502元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，投保人投保車輛損失險的目的就是在無法預(yù)見的交通事故發(fā)生后，實現(xiàn)其風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的合法性和經(jīng)濟損失承擔(dān)的保障性，以保護被保險人的合法權(quán)益。浙Ｇ×××××號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司投保了機動車損失險及不計免賠，且該車交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本案在審理過程中，被告稱
圣源祥保險公估有限公司作出的公估報告為原告方單方委托，鑒定程序不合法，定損數(shù)額也過高，要求重新鑒定，本院依法委托
河北天元保險公估有限公司作出TY2019-ZA0755號公估報告書，鑒定意見為浙Ｇ×××××的車輛損失金額為95104元。被告對此公估報告書也存在異議，認為鑒定車損金額過高，殘值過低，但沒有提交相關(guān)證據(jù)證明該公估報告不能作為證據(jù)使用，故本院對被告的該辯解不予認可。關(guān)于被告辯稱不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)。故被告的該辯解本院不予以采納。關(guān)于施救費，被告辯稱，施救費發(fā)票中未標明施救公里數(shù)和施救單價且出具日期與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院認為車輛發(fā)生交通事故后，產(chǎn)生施救費屬于必然，原告提供了
黃驊市盛森汽車銷售有限公司開具的勞務(wù)與拖車費的發(fā)票，而被告未提供相關(guān)證據(jù)證實該票據(jù)存在不合法性，故本院認定該票據(jù)真實有效。
綜上所述，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，原告的經(jīng)濟損失包括車輛損失95104元、施救費1200元，共計96304元，此數(shù)額在投保的機動車損失保險責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，故原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條，第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 靳增全

書記員： 張向東