劉某某
朱志剛（湖北鄂東律師事務(wù)所）
鄒陽(yáng)
鄒偉
鄒軍保
李某某
熊光（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
黃岡市中泰汽車銷售有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司
汪耀斌（湖北坤正律師事務(wù)所）
孫啟發(fā)
湖北省煙草公司黃岡市公司
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司
許強(qiáng)勝（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告劉某某。
原告鄒陽(yáng)。
原告鄒偉。
原告鄒軍保。
四原告共同委托代理人朱志剛，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告李某某。
被告黃岡市中泰汽車銷售有限公司。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司。
負(fù)責(zé)人:夏學(xué)東，總經(jīng)理。
委托代理人汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告孫啟發(fā)。
被告湖北省煙草公司黃岡市公司。
法定代表人:張建國(guó)，經(jīng)理。
兩被告共同委托代理人熊光，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司
負(fù)責(zé)人:詹敦輝，總經(jīng)理。
委托代理人許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保訴被告李某某、黃岡市中泰汽車銷售有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司、孫啟發(fā)、湖北省煙草公司黃岡市公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員楊同元、陳浩、王曉斌組成的合議庭于2014年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告劉某某及劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保共同委托代理人朱志剛、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保黃岡市公司”）的委托代理人汪耀斌、被告孫啟發(fā)及被告孫啟發(fā)、湖北省煙草公司黃岡市公司（以下簡(jiǎn)稱”煙草公司“）的委托代理人熊光、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)黃岡公司”）的委托代理人許強(qiáng)勝均到庭參加了訴訟。被告李某某、被告黃岡市中泰汽車銷售有限公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告親屬鄒學(xué)義與被告李某某、孫啟發(fā)發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致死亡的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，原告因親屬鄒學(xué)義死亡所致經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲相應(yīng)賠償。被告孫啟發(fā)是在履行職務(wù)過(guò)程中造成事故的發(fā)生，故原告的損失由其雇主煙草公司承擔(dān)。被告李某某、孫啟發(fā)所駕車輛均在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為其承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)超過(guò)15%，因該事故的責(zé)任劃分已由交警部門作出認(rèn)定，其承保車輛應(yīng)與人保黃岡市公司承保的車輛共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故其辯稱本院不予采信。鄒學(xué)義生前屬城鎮(zhèn)經(jīng)常居住居民的事實(shí)有充分證據(jù)佐證，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行計(jì)算。原告主張喪葬費(fèi)用按2014年5月1日后實(shí)施的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但因其親屬鄒學(xué)義的喪葬費(fèi)用在2014年5月1日前已實(shí)際發(fā)生，故鄒學(xué)義的喪葬費(fèi)用應(yīng)按2014年5月1日前的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告因親屬死亡，理應(yīng)獲得精神撫慰金，但其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高且死者對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有同等責(zé)任，故本院確定本案的精神撫慰金為20000元較為適宜。綜上，本院確定原告劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保因鄒學(xué)義交通事故死亡的合法經(jīng)濟(jì)損失為874179.9元，【①死亡賠償金22906×20年=458120元，②喪葬費(fèi)17589.50元，③精神撫慰金20000元，④搶救費(fèi)用4470.40元，⑤車輛損失370000元，⑥評(píng)估費(fèi)用3000元，⑦交通費(fèi)用1000元】。被告李某某駕駛的車輛未在被告人保黃岡市公司投保不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告人保黃岡市公司依合同主張10％的免賠率，本院應(yīng)予支持。故被告李某某應(yīng)賠償此10％的經(jīng)濟(jì)損失即16792.70元?！揪唧w計(jì)算方法:（458120＋17589.50＋20000-110000-110000）×50℅×50℅×10℅＋（370000-2000-2000）×50℅×50℅×10℅＋3000×50℅×50℅=16792.70】。被告人保黃岡公司在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的范圍應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任為259619.70元，【交強(qiáng)險(xiǎn)110000＋（商業(yè)險(xiǎn)人身賠償62034.50元＋醫(yī)療費(fèi)用3235.20元＋交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)2000元＋車損商業(yè)險(xiǎn)82350元）】，被告太平洋保險(xiǎn)黃岡公司在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的范圍應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任為275662.45元【交強(qiáng)險(xiǎn)110000元＋商業(yè)險(xiǎn)人身賠償68927.25元＋醫(yī)療費(fèi)用3235.20元＋交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元＋車損商業(yè)險(xiǎn)91500元】，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保因親屬鄒學(xué)義死亡所致經(jīng)濟(jì)損失874179.9元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司賠償259619.70元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司賠償275662.45元，由被告李某某賠償16792.70元，由被告湖北省煙草公司黃岡市公司賠償750元。
二、原告劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保在獲得保險(xiǎn)理賠后，應(yīng)返還被告李某某已支付的賠償款13207.3元（李某某墊付的30000元-應(yīng)該賠償?shù)?6792.70元），返還被告湖北省煙草公司黃岡市公司已支付的喪葬費(fèi)用5250元（被告湖北省煙草公司黃岡市公司已預(yù)付6000元-鑒定費(fèi)750元=5250元）。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，訴訟保全費(fèi)2300元，合計(jì)11100元，由被告李某某承擔(dān)5550元，被告孫啟發(fā)承擔(dān)5550元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院或湖北省黃岡市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11100元。上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告親屬鄒學(xué)義與被告李某某、孫啟發(fā)發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致死亡的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，原告因親屬鄒學(xué)義死亡所致經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲相應(yīng)賠償。被告孫啟發(fā)是在履行職務(wù)過(guò)程中造成事故的發(fā)生，故原告的損失由其雇主煙草公司承擔(dān)。被告李某某、孫啟發(fā)所駕車輛均在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)黃岡公司認(rèn)為其承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)超過(guò)15%，因該事故的責(zé)任劃分已由交警部門作出認(rèn)定，其承保車輛應(yīng)與人保黃岡市公司承保的車輛共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故其辯稱本院不予采信。鄒學(xué)義生前屬城鎮(zhèn)經(jīng)常居住居民的事實(shí)有充分證據(jù)佐證，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行計(jì)算。原告主張喪葬費(fèi)用按2014年5月1日后實(shí)施的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但因其親屬鄒學(xué)義的喪葬費(fèi)用在2014年5月1日前已實(shí)際發(fā)生，故鄒學(xué)義的喪葬費(fèi)用應(yīng)按2014年5月1日前的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告因親屬死亡，理應(yīng)獲得精神撫慰金，但其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高且死者對(duì)事故的發(fā)生亦負(fù)有同等責(zé)任，故本院確定本案的精神撫慰金為20000元較為適宜。綜上，本院確定原告劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保因鄒學(xué)義交通事故死亡的合法經(jīng)濟(jì)損失為874179.9元，【①死亡賠償金22906×20年=458120元，②喪葬費(fèi)17589.50元，③精神撫慰金20000元，④搶救費(fèi)用4470.40元，⑤車輛損失370000元，⑥評(píng)估費(fèi)用3000元，⑦交通費(fèi)用1000元】。被告李某某駕駛的車輛未在被告人保黃岡市公司投保不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告人保黃岡市公司依合同主張10％的免賠率，本院應(yīng)予支持。故被告李某某應(yīng)賠償此10％的經(jīng)濟(jì)損失即16792.70元?！揪唧w計(jì)算方法:（458120＋17589.50＋20000-110000-110000）×50℅×50℅×10℅＋（370000-2000-2000）×50℅×50℅×10℅＋3000×50℅×50℅=16792.70】。被告人保黃岡公司在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的范圍應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任為259619.70元，【交強(qiáng)險(xiǎn)110000＋（商業(yè)險(xiǎn)人身賠償62034.50元＋醫(yī)療費(fèi)用3235.20元＋交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)2000元＋車損商業(yè)險(xiǎn)82350元）】，被告太平洋保險(xiǎn)黃岡公司在其承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的范圍應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任為275662.45元【交強(qiáng)險(xiǎn)110000元＋商業(yè)險(xiǎn)人身賠償68927.25元＋醫(yī)療費(fèi)用3235.20元＋交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元＋車損商業(yè)險(xiǎn)91500元】，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保因親屬鄒學(xué)義死亡所致經(jīng)濟(jì)損失874179.9元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市分公司賠償259619.70元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司賠償275662.45元，由被告李某某賠償16792.70元，由被告湖北省煙草公司黃岡市公司賠償750元。
二、原告劉某某、鄒陽(yáng)、鄒偉、鄒軍保在獲得保險(xiǎn)理賠后，應(yīng)返還被告李某某已支付的賠償款13207.3元（李某某墊付的30000元-應(yīng)該賠償?shù)?6792.70元），返還被告湖北省煙草公司黃岡市公司已支付的喪葬費(fèi)用5250元（被告湖北省煙草公司黃岡市公司已預(yù)付6000元-鑒定費(fèi)750元=5250元）。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，訴訟保全費(fèi)2300元，合計(jì)11100元，由被告李某某承擔(dān)5550元，被告孫啟發(fā)承擔(dān)5550元。

審判長(zhǎng)：楊同元
審判員：陳浩
審判員：王曉斌

書(shū)記員：彭先智