原告：劉玉花，女，1961年12月30日出生，漢族，饒河縣居民，住饒河縣。委托訴訟代理人：房喜堂，男，饒河縣法律援助中心法律援助律師。被告：饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心，住所地饒河縣饒河鎮(zhèn)。法定代表人：張金濤，男，主任。委托訴訟代理人：路正梅，女，該單位會(huì)計(jì)。委托訴訟代理人：姜笑雨，男，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。

原告劉玉花向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告立即支付我2001年至2011年工資共計(jì)93248.25元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。我系被告單位退休人員，于2011年12月31日辦理了退休手續(xù)。2001年起，被告以單位效益不好為由，一直拖欠我的工資，為此我數(shù)次要求被告履行支付我工資待遇的義務(wù)，但時(shí)至我退休，被告也沒(méi)有支付該部分工資。我退休后，仍不斷主張權(quán)利，并向上級(jí)部門(mén)反映該問(wèn)題，2014年8月5日，被告的主管部門(mén)與我等三人達(dá)成協(xié)議，只解決了退休后待遇問(wèn)題，但沒(méi)有解決欠發(fā)退休前工資問(wèn)題。在歷經(jīng)數(shù)次信訪后，我于2017年11月2日向饒河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委以申請(qǐng)人“主張被申請(qǐng)人支付2001年至2011年的勞動(dòng)報(bào)酬已超過(guò)仲裁時(shí)效”為由駁回我的仲裁請(qǐng)求（饒勞人仲字【2017】第39號(hào)）。我認(rèn)為，被告做為用人單位，理應(yīng)依法支付勞動(dòng)報(bào)酬，在我退休前及退休后數(shù)次向用人單位及用人單位主管局和信訪部門(mén)主張權(quán)利，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。為此，訴訟至法院。被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心辯稱，對(duì)于原告訴狀中的所述拖欠工資的事實(shí)確實(shí)存在，因我單位是事業(yè)單位，經(jīng)費(fèi)來(lái)源是自負(fù)盈虧，因此由于經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題造成了拖欠原告工資的事實(shí)，拖欠的數(shù)額與原告所述也大致相當(dāng)，但是本案的案由應(yīng)當(dāng)為人事?tīng)?zhēng)議，而不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，我單位是事業(yè)單位，原告是退休干部，其退休前是我單位的事業(yè)編制人員，所以原告與我單位建立的是人事關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)最高院法函【2004】30號(hào)第三條的規(guī)定，人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件的案由為人事?tīng)?zhēng)議，根據(jù)最高院的司法解釋【2006】第13號(hào)第三條的規(guī)定，本規(guī)定所稱人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同引起的人事?tīng)?zhēng)議，本案中原告要求支付工資，其訴訟請(qǐng)求不符合上述規(guī)定，因此本案不屬于人民法院受案范圍，另外本案超出仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效，原告已于2011年退休，按照原告的說(shuō)法，即便雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，該關(guān)系也于原告退休之日起雙方解除。根據(jù)法律規(guī)定，仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)于原告退休之日起計(jì)算，期限為1年，至今早已超出仲裁時(shí)效，同時(shí)也超出訴訟時(shí)效。根據(jù)最高院的司法解釋【2001】第14條對(duì)于確已超出的仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的依法駁回請(qǐng)求，因此人民法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉玉花原系饒河縣大岱河灌區(qū)管理站的工作人員，2011年12月30日辦理退休手續(xù)。被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心在仲裁卷宗中提供的饒河縣大岱河灌區(qū)管理站拖欠職工工資明細(xì)上顯示，共拖欠原告劉玉花2001年至2011年工資及2014年取暖費(fèi)共計(jì)93248.25元。原告劉玉花退休后，一直向被告及其上級(jí)主管部門(mén)饒河縣水務(wù)局主張權(quán)利。2014年8月5日，原告劉玉花、李偉、趙洪成與饒河縣水務(wù)局簽訂協(xié)議書(shū)，約定，第一、饒河縣水務(wù)局在2014年12月30日之前一次性補(bǔ)發(fā)拖欠趙洪成自2010年10月退休以后退休待遇（包括退休工資、取暖補(bǔ)貼、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)），劉玉花自2012年1月1日退休以后工資（包括退休工資、取暖補(bǔ)貼、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)），李偉自2012年9月1日退休以后工資（包括退休工資、取暖補(bǔ)貼、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)）；第二、饒河縣水務(wù)局從2015年1月開(kāi)始全額給付李偉、趙洪成、劉玉花三人退休工資及應(yīng)得的退休待遇（取暖費(fèi)待遇、醫(yī)保待遇）年底補(bǔ)齊。2017年11月6日，原告向饒河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心支付2001年至2011年勞動(dòng)報(bào)酬合計(jì)93248.25元，2017年11月21日，饒河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)做出饒勞人仲字（2017）第39號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回原告的仲裁請(qǐng)求。2017年11月29日，原告劉玉花訴訟至我院。另查明，2016年2月，饒河縣大岱河灌區(qū)管理站、小佳河灌區(qū)管理站、大佳河灌區(qū)管理站、珍寶島灌區(qū)管理站合并為饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心。
原告劉玉花與被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉玉花及其委托訴訟代理人房喜堂，被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心的委托訴訟代理人姜笑雨、路正梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告劉玉花系被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心的工作人員，被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心拖欠原告劉玉花的工資及取暖費(fèi)，應(yīng)當(dāng)給付，故對(duì)于原告劉玉花要求給付拖欠工資及取暖費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告主張超過(guò)仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效，但在庭審中，被告認(rèn)可原告劉玉花退休后一直向其主張權(quán)利，存在法定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效中斷的情形，故對(duì)于被告提出已過(guò)仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效的抗辯理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條規(guī)定，判決如下：

被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉玉花勞動(dòng)報(bào)酬93248.25元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告饒河縣水利灌區(qū)管理服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。