劉某某
楊克清（湖北楚雄律師事務(wù)所）
雷某某
曹可汗（湖北鋒范律師事務(wù)所）
周某

原告:劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人:楊克清（特別授權(quán)），湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告:雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
被告:周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
二被告委托訴訟代理人:曹可汗（特別授權(quán)），湖北鋒范律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告雷某某、周某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某某及其委托訴訟代理人楊克清，被告雷某某、周某的委托訴訟代理人曹可汗到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令二被告退還原告入股金100000元；2.由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:二被告系夫妻關(guān)系。
2015年6月5日，二被告在遠(yuǎn)安與他人合伙開辦“有意思”消費(fèi)店，邀約原告入股100000元。
原告通過銀行向被告周某轉(zhuǎn)賬100000元，周某出具了收條。
在經(jīng)營過程中，二被告既不要原告參與經(jīng)營管理，也不許原告過問經(jīng)營情況。
2016年8月，原告得知被告已將店鋪轉(zhuǎn)讓后，要求二被告說明轉(zhuǎn)讓理由并公開轉(zhuǎn)讓后的賬目，二被告稱“已全部虧空，原告還要再出資金還賬”。
現(xiàn)原告得知，二被告轉(zhuǎn)讓店鋪時(shí)無故增加開支，虛報(bào)投資財(cái)產(chǎn)明細(xì)，故意侵吞原告投入。
另根據(jù)該店鋪的工商登記信息來看，被告并不是該店股東，資金并未投入到該店經(jīng)營中。
綜上，二被告無誠信，以開店為名騙取原告資金，原告數(shù)次要求二被告退還資金，二被告以各種理由推諉拒絕，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
被告雷某某、周某共同辯稱,被告周某收到原告入股金100000元屬實(shí)，該筆資金用于經(jīng)營“有意思”餐廳，二被告并未騙取原告資金。
本院認(rèn)為，1.關(guān)于本案所涉資金是否用于餐廳經(jīng)營。
原告訴稱本案所涉餐廳系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者并非雷某某，故雷某某未將原告劉某某的資金用于餐廳經(jīng)營，但根據(jù)二被告提交的合伙協(xié)議書、委托書、證人證言能證明雷某某系該餐廳的合伙股東，本案所涉餐廳實(shí)際為合伙經(jīng)營，雖然該餐廳的工商登記信息為個(gè)體工商戶，但合伙人之間達(dá)成的合伙協(xié)議并未違反法律禁止性規(guī)定。
原告劉某某提交的收條上也明確載明該筆資金系作為該餐廳的入股資金，劉某某系雷某某在該餐廳所占股份的投資人之一。
原告劉某某作為完全民事行為能力人，對(duì)投資的風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)具有預(yù)知能力。
2.關(guān)于本案所涉餐廳盈虧狀況。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，二被告提交了審計(jì)報(bào)告證明本案所涉餐廳虧損嚴(yán)重，無利潤分配，原告劉某某對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元（原告劉某某已預(yù)交），由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1.關(guān)于本案所涉資金是否用于餐廳經(jīng)營。
原告訴稱本案所涉餐廳系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者并非雷某某，故雷某某未將原告劉某某的資金用于餐廳經(jīng)營，但根據(jù)二被告提交的合伙協(xié)議書、委托書、證人證言能證明雷某某系該餐廳的合伙股東，本案所涉餐廳實(shí)際為合伙經(jīng)營，雖然該餐廳的工商登記信息為個(gè)體工商戶，但合伙人之間達(dá)成的合伙協(xié)議并未違反法律禁止性規(guī)定。
原告劉某某提交的收條上也明確載明該筆資金系作為該餐廳的入股資金，劉某某系雷某某在該餐廳所占股份的投資人之一。
原告劉某某作為完全民事行為能力人，對(duì)投資的風(fēng)險(xiǎn)性應(yīng)具有預(yù)知能力。
2.關(guān)于本案所涉餐廳盈虧狀況。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”本案中，二被告提交了審計(jì)報(bào)告證明本案所涉餐廳虧損嚴(yán)重，無利潤分配，原告劉某某對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元（原告劉某某已預(yù)交），由原告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉刃

書記員：張玉珊