抗訴機關(guān)：上海市人民檢察院第一分院。
　　原審原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：吳時俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原審原告劉某某與原審被告吳時俊、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院作出(2016)滬0115民初77627號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。上海市人民檢察院第一分院作出滬檢一分民(行)監(jiān)[2018]XXXXXXXXXXX號民事抗訴書向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提出抗訴。一中院作出(2019)滬01民抗4號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市人民檢察院第一分院指派上海市浦東新區(qū)人民檢察院檢察員龔月芳出庭。原審被告平安保險公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。原審原告劉某某及原審被告吳時俊經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院第一分院提出抗訴意見，案外人陳某為獲取非法利益，伙同案外人瞿某某，以代理劉某某進行交通事故訴訟為由，虛構(gòu)了劉某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社的員工，并制作虛假的《勞動合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料提交法院，致使法院據(jù)此判令平安保險公司多賠償誤工費人民幣6,060元。上述事實已經(jīng)另案刑事判決認定，故原審判決認定事實的主要證據(jù)系偽造，應(yīng)依法予以再審糾錯。
　　原審原告劉某某稱，原審被告吳時俊駕車途中撞傷原審原告，經(jīng)交警部門認定原審被告吳時俊負事故全部責(zé)任。另,原審被告吳時俊所駕車輛在原審被告平安保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險。本起事故造成原審原告損失為醫(yī)療費66,527.49元、住院伙食補助費920元、交通費500元、護理費11,040元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金46,410元、購買輪椅和拐杖費用854元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,550元、律師費5,000元。另外，鑒于原審中誤工費的證據(jù)存在造假，現(xiàn)主張誤工費按照當(dāng)時的最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,190元/月×6個月共計13,140元進行賠償，上述費用合計156,041.49元?，F(xiàn)原審原告請求判令原審被告賠償原審原告因交通事故造成的各項損失共計156,041.49元，該損失先由原審被告平安保險公司依次在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償(精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，超出部分再由原審被告吳時俊予以賠償。
　　原審被告吳時俊未作答辯。
　　原審被告平安保險公司辯稱，對于交通事故的責(zé)任認定以及保險情況予以認可，愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對具體賠償費用發(fā)表意見如下：醫(yī)療費應(yīng)扣除住院期間的伙食補助費，僅在醫(yī)療保險范圍內(nèi)進行賠償；住院伙食補助費920元(20元/天×46日)予以認可；交通費酌情認可200元；對鑒定意見無異議，護理費認可3,600元(40元/日×90日)；營養(yǎng)費認可2,700元(30元/日×90日)；傷殘賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)認可46,410元；購買輪椅和拐杖費用不予認可，原審原告沒有提供醫(yī)囑；精神損害撫慰金5,000元予以認可；衣物損失費酌情認可200元；鑒定費2,550元予以認可；律師費5,000元不屬于保險理賠范圍，不予承擔(dān)；誤工費不予認可，原審原告沒有提供相應(yīng)的誤工損失的證據(jù)材料。本案已經(jīng)墊付給原審原告4萬元，應(yīng)在本案中一并處理。
　　原審原告劉某某在原審中向本院起訴要求判令吳時俊、平安保險公司賠償劉某某因交通事故造成的各項損失共計162,101.49元，該損失先由平安保險公司依次在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償(精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)，超出部分再由吳時俊予以賠償。
　　本院原審認定案件事實：2016年1月21日19時20分許，吳時俊駕駛滬C1XXXX小型轎車行駛至老蘆公路出新欣路北約800米處時，不慎撞傷行走的劉某某。經(jīng)交警部門認定吳時俊負事故全部責(zé)任。吳時俊所駕車輛在平安保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元、不計免賠率)。另查明，劉某某因本次交通事故造成如下?lián)p失：1.醫(yī)療費65,699.55元，住院治療46日。2.鑒定費2,550元，并經(jīng)司法鑒定確認構(gòu)成XXX傷殘，應(yīng)予自受傷之日起休息180日、護理90日、營養(yǎng)90日。3.住院期間護理費8,460元(180元/日×47日)。4.拐杖、輪椅購置費854元。5.每月誤工費3,200元。6.律師費5,000元。審理中，平安保險公司提出事發(fā)后已賠付劉某某40,000元，劉某某對此予以認可。
　　本院原審認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機動車與行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認定機動車一方負事故全部責(zé)任。故對劉某某的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。損失超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由機動車一方承擔(dān)100%份額的賠償責(zé)任，該損失先由平安保險公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，余款由吳時俊予以賠償。本案劉某某合理損失確認如下：1.住院伙食補助費920元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,550元，平安保險公司不持異議，本院予以照準(zhǔn)。2.醫(yī)療費65,699.55元、誤工費19,200元、殘疾賠償金46,410元、購買拐杖和輪椅費用854元，均有相應(yīng)證據(jù)佐證，具體金額并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。3.護理費，劉某某已實際支出護理費8,460元，有發(fā)票為證，本院予以確認；另根據(jù)法醫(yī)鑒定意見酌定后續(xù)護理費2,150元(43日、1人護理、每日50元)，護理費共計確認為10,610元。4.營養(yǎng)費酌定2,700元(90日、每日30元)。5.交通費酌情支持200元。6.衣物損失費酌情支持200元。7.律師費酌情支持3,500元。綜上，根據(jù)交強險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認平安保險公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強險賠償款為92,474元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款82,274元、財產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(100%)，本院確認平安保險公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險賠償款為61,869.55元；不屬于保險責(zé)任范圍的損失3,500元(律師費)，由吳時俊予以賠償。本院原審判決：一、平安保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某154,343.55元(已給付40,000元，尚需給付114,343.55元)；二、吳時俊應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉某某3,500元。
　　本院再審查明，2016年1月，案外人陳某、瞿某某結(jié)伙代理劉某某提起交通事故賠償訴訟，由陳某虛構(gòu)劉某某系上海江程果蔬專業(yè)合作社的員工，制作《勞動合同》《誤工證明及收入情況證明》等材料，由瞿某某虛構(gòu)劉某某系居住在本市浦東新區(qū)書院鎮(zhèn)，制作《居住地證明》《房屋租賃合同》等材料，導(dǎo)致本院原審判決平安保險公司多賠償誤工費6,060元。因上述事實，上海市虹口區(qū)人民法院于2018年4月26日作出(2018)滬0109刑初274號刑事判決，認定陳某犯虛假訴訟罪，判處拘役4個月并處罰金5,000元，認定瞿某某犯虛假訴訟罪，判處罰金3,000元。
　　原審查明的其余事實無誤，再審予以確認。
　　以上事實由各方當(dāng)事人的陳述，抗訴機關(guān)提供的起訴書、刑事判決書、訊問筆錄，劉某某提供的道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細清單、司法鑒定意見書及發(fā)票、住院陪護費發(fā)票、律師費發(fā)票，平安保險公司提供的支付憑證等相關(guān)證據(jù)在案佐證。
　　本院再審認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審根據(jù)上述法律規(guī)定及查明的事實對本案所涉交通事故的賠償責(zé)任之認定并無不當(dāng)，再審予以維持。原審對劉某某因交通事故所造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費、殘疾賠償金、輪椅和拐杖購置費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、衣物損失費、律師費等損失所作認定于法不悖，再審予以確認。關(guān)于誤工費損失，劉某某雖未提供證據(jù)證明其收入以及實際損失情況，但劉某某系尚未達到退休年齡的成年人，具有相應(yīng)的勞動能力，現(xiàn)因交通事故受傷無法參與勞動，其主張治療康復(fù)期間按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)即每月2,190元計算誤工費13,140元，尚屬合理，本院予以確認。綜上，檢察機關(guān)的抗訴意見正確，本院予以采納。
　　本次事故造成劉某某各項損失共計151,783.55元。平安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉某某86,414元(其中醫(yī)療費用賠償項下承擔(dān)10,000元、死亡傷殘賠償項下承擔(dān)76,214元、財產(chǎn)損失賠償項下承擔(dān)200元)；在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)賠償劉某某61,869.55元；另律師代理費3,500元，由吳時俊予以賠償。本案審理中，劉某某、吳時俊經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零三條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初77627號民事判決第二項；
　　二、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初77627號民事判決第一項；
　　三、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原審原告劉某某148,283.55元(已給付40,000元，尚需給付108,283.55元)。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,420元(劉某某已預(yù)繳2,275元)，由劉某某負擔(dān)884元，吳時俊負擔(dān)2,536元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王愛珍

書記員：馮??靜