原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省黃驊市。委托訴訟代理人：高景新，山東齊英律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司，住所地海興縣海政路南。負責人：史立勇，任經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務所律師。

劉某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告車輛損失費20360元、施救費630元，共計20990元。2、訴訟費及其它所有發(fā)生實際費用由被告承擔。事實與理由：2017年6月4日14時30分許，李國全駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車，沿西外環(huán)路由南向北行駛至事故地點時，與沿長江五路由西向東行駛至事故地點的吳秀芳駕駛的魯Ｍ×××××號牌小型普通客車發(fā)生事故，造成兩車受損。該事故由濱州市公安局交通警察支隊經(jīng)區(qū)大隊以濱公交證字[2017]第0604號事故證明書作出證明:該事故中現(xiàn)場無交通警察指揮。事故路口未設有治安監(jiān)控設施無法還原事故發(fā)生過程。雙方當事人均稱自己進入路口時信號燈為綠燈，吳秀芳稱對方闖紅燈行駛。因路口未設監(jiān)控設施，無法還原事故過程，雙方說法不一致，事故責任無法認定。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司入了交強險、車損險、第三者責任險車損險等綜合商業(yè)險和不計免賠險等，且事故發(fā)生在保險合同的有效期限內(nèi)。財保海興支公司辯稱，1、對于原告訴訟主體資格我司不予認可。首先，本案中被保險人為海興縣京海重卡有限公司,第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司黃驊市支行，此處約定的第一受益人與原告所述人身保險合同中的第一受益人，不屬于同一概念，是為了保障銀行的合法權益，約束車輛買方分期付款而作出的特別約定。其次，合同中并未寫明只有車輛造成全損時才允許第一受益人索賠；2、保單中約定的第一受益人是雙方共同協(xié)商約定的，并非是原告方一方主張的條款，更談不上格式條款一說。保險合同合法有效，并且雙方認可，應當對雙方具有約束力；3、訴狀表明事故責任無法認定，所以對于損害賠償責任，也應無法作出認定，我方不承擔責任；4、訴訟費及鑒定費為間接損失，我司不應承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月4日14時30分許，李國全駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車，沿西外環(huán)路由南向北行駛至事故地點時，與沿長江五路由西向東行駛至事故地點的吳秀芳駕駛的魯Ｍ×××××號牌小型普通客車發(fā)生事故，造成兩車受損。該事故由濱州市公安局交通警察支隊經(jīng)區(qū)大隊以濱公交證字[2017]第0604號事故證明書作出責任無法認定的結論。冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號牌重型半掛牽引車登記車主為海興縣京海重卡運輸有限公司，實際所有人為原告劉某某。該車在被告財保海興支公司投保了保險金額為270000元的機動車損失保險，保險單載明：保險人為海興支公司小山營銷服務部，被保險人為海興縣京海重卡運輸有限公司，并特別約定保險第一受益人為中國郵政儲蓄銀行股份有限公司黃驊市支行（下稱黃驊市支行）。保險責任期間為2016年10月20日至2017年10月19日時止。保險單蓋有中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司印章。經(jīng)被告申請受本院委托，2017年12月4日河北信德保險公估有限公司作出公估編號為QTFY20171092公估報告書，結論為車損金額計20360元，發(fā)生公估費2000元。另原告已給付施救費稅價合計630元。以上事實由原、被告陳述、交通事故認定書、保單、行駛證、掛靠協(xié)議、評估報告書、施救費發(fā)票、證明等證據(jù)在案佐證。
原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司（以下簡稱財保海興支公司）財產(chǎn)保險糾紛一案，本院于2018年1月30日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人高景新、被告委托訴訟代理人吳春甜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告財保海興支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強行性的效力規(guī)定，合法有效。在保險責任期間，發(fā)生保險事故后，被告財保海興支公司應按照合同約定承擔保險賠付責任。根據(jù)保險法的規(guī)定，在財產(chǎn)保險合同中，被保險人應為保險標的所有人、經(jīng)營管理人，抵押權人及其他對財產(chǎn)具有被法律所承認利益的人。本案中，當事人在特別約定項下商定中國郵政儲蓄銀行股份有限公司黃驊市支行為第一受益人，系基于案涉車輛負擔的抵押權產(chǎn)生的，為保證銀行債權實現(xiàn)而設，其請求權范圍實際上只限于剩余債權。由于案涉車輛只是部分毀損并非滅失，況且原告已經(jīng)出資進行了修復，恢復了車輛應有功能，對其固有價值并未造成大幅度貶損。原告作為實際所有權人，在保險事故發(fā)生時，對案涉車輛具有保險利益，應視為具有被保險人的地位，享有保險金索賠權，在黃驊市支行沒有同時向被告行使請求權的情形下，原告的主張既沒有加重被告作為保險人的負擔，亦未對黃驊市支行所享有的抵押權造成實質(zhì)上危害，因此，被告關于劉某某不具有原告訴訟主體資格的抗辯主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院予以駁回。由于車輛損失險是一種損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是車輛的實際損失，與被保險人所負的過錯責任無關，故對被告以事故責任無法認定為由而不承擔賠付責任的主張，本院不予支持。信德保險公估有限公司作出的公估報告，系經(jīng)我院委托有資質(zhì)的鑒定機構作出的，鑒定程序合法，結論客觀公正依據(jù)充分，本院依法確認其具有證據(jù)效力，可以作為確定案涉車輛損失金額的依據(jù)。施救費屬于保險事故發(fā)生后，為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由被告財保海興支公司承擔。綜上所述，原告訴訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第五十五條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告劉某某車輛損失20360元，施救費630元，共計20990元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費162元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李青松

書記員：華曉靜