原告：劉某某，男，****年**月**日出生，漢族，住霸州市。
委托代理人：魏萬舟，
河北李景玉律師事務所律師。
被告：
霸州市興達家具有限公司。住所地：霸州市勝芳鎮(zhèn)霸揚線中口村北。（以下簡稱興達公司）
法定代表人：邢二苓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：杜慶新，
河北三杰律師事務所律師。
被告：
廊坊八達家具有限公司。住所地：霸州市東段鄉(xiāng)小桃園村東。（以下簡稱八達公司）
法定代表人：徐根立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：侯永福，
天津易盈律師事務所律師。
委托代理人：劉夫倫，
天津易盈律師事務所律師。

原告劉某某訴被告興達公司、八達公司建設工程合同糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理。依法由審判員蔡德勝、王艷、王元斌組成合議庭公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人魏萬舟。被告興達公司委托代理人杜慶新、被告八達公司委托代理人侯永福、劉夫倫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2010年至2014年期間，原告為被告興達公司建設彩鋼工程，被告興達公司經(jīng)驗收合格后支付過部分工程款，截止到2014年初，被告
霸州市興達家具有限公司尚欠原告剩余工程款1170000元，并為原告出具收據(jù)一份。后被告興達公司將公司資產(chǎn)轉給被告八達公司，被告八達公司也為原告更換了收條一份，但時至今日，經(jīng)原告多次催要，二被告以各種理由推拖至今，為此原告起訴來院，請求判令二被告立即支付原告工程款1170000元并承擔本案訴訟費用。
被告興達公司辯稱：原告主張的欠款事實沒有異議，但是在2014年5月18日二被告在霸州市勝芳鎮(zhèn)政府的主持下達成了企業(yè)資產(chǎn)轉讓協(xié)議，并且八達公司接受了興達公司20657591.42元的應付賬款，包括供應商和工程款。雙方在2014年6月7日進行了接交。同時八達公司為所有債權人更換了應付款手續(xù)。興達公司認為債務已經(jīng)進行了合法轉移，應由八達公司承擔給付責任。
被告八達公司辯稱：原告對八達公司的訴請沒有事實和法律依據(jù)，應予以駁回。1、興達公司與原告之間是否存在工程款的欠款事實，八達公司并不清楚，并且興達公司也沒有將本案訴爭的債務轉移給八達公司，八達公司也沒有同意接收。2、二被告曾于2014年5月18日在霸州市人民政府的監(jiān)督下簽署了企業(yè)部分資產(chǎn)的轉讓框架協(xié)議，內(nèi)容為興達公司將興達公司老廠區(qū)的資產(chǎn)轉讓給八達公司。八達公司為其承擔等值的外債，順序為第一是轉讓資產(chǎn)的抵押貸款，第二是八達公司為興達公司及關聯(lián)企業(yè)擔保的貸款。第三是工人的工資及供貨商等一般債務。截止到9月16日八達公司已代興達公司支付相應外債98103028.36元。并且也正在給付供貨商貨款944788元。截止到本案訴訟之日八達公司已經(jīng)超額代興達公司支付了相應外債。據(jù)此八達公司不應再承擔其他的一般債務，理應由興達公司承擔。原告對八達公司的訴請沒有法律依據(jù)，應予以駁回。
庭審中原告向本院提交證據(jù)如下：
由八達公司蓋章的2014年6月14日向原告出具的收條一份，證明目的為八達公司曾經(jīng)接收興達公司欠原告的工程款。至于是債務轉讓還是帶有保證性質(zhì)的由法院裁定，我認為是保證性質(zhì)的。鑒于二被告達成債務轉讓協(xié)議，原告不知道，現(xiàn)原告懷疑二被告惡意逃避債務。所以我方認為收條是保證性質(zhì)的，不認為是債務轉讓。我們以前的條由八達公司收走了，出具的這張條。間接證明二被告共同對此筆債務承擔給付責任。
被告興達公司的質(zhì)證意見為：對原告提供的證據(jù)興達公司以前欠原告的工程款屬實，該條對興達公司不產(chǎn)生法律效力，應該對八達公司產(chǎn)生法律效力。該條是八達與興達簽訂財務接交表后，八達公司按照財務接交表接收的原告的此筆債務。應由八達公司承擔。
被告八達公司的質(zhì)證意見為：對原告提供的證據(jù)真實性沒有異議，但是收條明確寫明收到工程款的票據(jù)1張，票據(jù)金額是1170000元。結合原告的陳述，也佐證收條并不是兩被告?zhèn)鶆辙D移的憑證。并且作為收條及票據(jù)已全部交由霸州市政府保管。單憑這張收條也佐證不了八達公司的付款責任。恰恰證明八達公司沒有給付的義務。
庭審中被告興達公司向本院提交證據(jù)如下：
證1、二被告于2014年5月18日簽訂的資產(chǎn)轉讓協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容，甲方因企業(yè)經(jīng)營不善導致資金鏈斷裂無法正常經(jīng)營，現(xiàn)自愿將
霸州市興達家具有限公司老廠區(qū)（位于霸州市的全部資產(chǎn)轉讓給乙方（八達公司），經(jīng)甲乙雙方公平協(xié)商，就轉讓事項達成協(xié)議如下：一、甲方將位于霸州市的
霸州市興達家具有限公司老廠區(qū)的全部資產(chǎn)整體轉讓給乙方。二、乙方承諾：以資產(chǎn)評估機構出具的對轉讓資產(chǎn)的評估價值承接等值的債務（承接債務順序為：1、轉讓資產(chǎn)的抵押貸款。2、乙方為甲方及關聯(lián)企業(yè)擔保的貸款。3、工人工資及供貨商等其他一般債務。）三、等甲方審計及資產(chǎn)評估確認。六、評估機構進駐前，乙方接管后，甲乙雙方應各自指派人員共同對完物資產(chǎn)進行清點，和供應商貨款進行確認，并簽署資產(chǎn)盤點清冊和供應商欠貨款的確認單。
證2、2014年6月7日二被告財務人員對興達公司應付款項進行了財務接交，內(nèi)容如下：1、供應商票據(jù)共計1695張，工程票據(jù)51張，合計金額20657591.42元+3600（新天地）。2、應付賬款匯總表共計3張，合計金額20657951.42應付賬款明細表5張。3、后勤工資表，共計1張，合計金額279355元+3600元，以上票據(jù)只做票據(jù)對接，實際金額以實際付款為準。
證1、2的證明目的為興達公司將原興達公司老廠財產(chǎn)轉移給八達公司。同時八達公司已經(jīng)接收興達公司的債務。原告的票據(jù)已經(jīng)由八達公司換條了。
原告的質(zhì)證意見為：對轉讓協(xié)議真實性沒有異議，二被告之間內(nèi)部的轉讓協(xié)議，原告不知情。不管該協(xié)議二被告如何約定，都無法對抗作為善意第三人的原告。所以與原告的關聯(lián)性有異議。對證據(jù)2真實性有異議，只有兩個人的簽字，沒有公章。
被告八達公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)1真實性沒有異議，并且這份協(xié)議恰恰證實了本案涉訴的債務不應該由八達公司承擔，協(xié)議第1、2條證實八達公司只在接收興達公司部分資產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔等值的債務，并且承擔債務嚴格有順序規(guī)定。1是抵押貸款，2是擔保貸款，3是工人工資及供貨商等債務。本協(xié)議第6條也明確表明雙方進行財務對賬只是確認第以被告對外的負債情況，不代表八達公司將其所有外債全部承接。只是將供貨商的貨款雙方確認方面評估機構今后的評估工作，并非雙方轉讓債務協(xié)議。對證據(jù)2、協(xié)議也證實了雙方對票據(jù)金額的對接，并非是債務的轉移。我方只承擔與承接資產(chǎn)等額的外債，其他不在承擔范圍之內(nèi)。只證明我方接收了票據(jù)，并不是接收了債務。是保管的行為。最后交由政府保管。
庭審中被告八達公司向本院提交證據(jù)如下：
證1、2014年5月18日二被告簽訂的企業(yè)資產(chǎn)轉讓框架協(xié)議，同興達公司證1一致，證明目的為八達公司接收了興達公司部分資產(chǎn)，承擔與接收資產(chǎn)等值的外債。明確了承擔的順序。二被告之間并非是債務轉移，也并未將本案涉訴的工程款由興達公司轉移給八達公司。
證2、截止到2014年9月16日八達公司代興達公司償還的債務統(tǒng)計表，證明目的為八達公司償還債務已經(jīng)遠遠超過了接收資產(chǎn)。
證3、八達公司代興達公司代償?shù)牟糠制睋?jù)，證明目的為八達家具公司為興達公司所償還的外債已經(jīng)遠遠超過所接收的資產(chǎn)，沒有任何義務給付原告本案訴爭的裝修款。
原告的質(zhì)證意見為：證據(jù)1八達公司提供的資產(chǎn)轉讓框架協(xié)議，因為是二被告之間的資產(chǎn)評估和交接情況，無法改變二被告應當承擔對原告連帶還款的責任。對真實性沒有異議，對關聯(lián)性有異議。證據(jù)2的真實性、關聯(lián)性不予認可，只有八達公司蓋章。證據(jù)3八達公司還的具體是哪一筆錢，即使是真的，與原告也沒有關聯(lián)性。工資表、考勤表只有簽字，手印，本人沒有出庭，對真實性不予認可。
被告興達公司的質(zhì)證意見為：對證1，框架協(xié)議不能證明八達公司的證明目的，第二條承接債務的順序，指的是三項債務是由八達公司承接的。本案原告?zhèn)鶆諔搶儆诎诉_公司的承接范圍。對證2，（1）、八達公司如果替興達公司償還了債務，應該與興達公司之間互相對賬，興達公司不知道八達公司具體還了哪些債務。（2）、八達公司償還的債務是不是在框架協(xié)議中約定應由其償還的債務。（3）、根據(jù)證據(jù)2完全可以說明，本案原告的債務應該在八達公司接收的債務內(nèi)。表的第17、18項都是償還的供應商的款項。興達公司和八達公司在2014年6月7日財務交接表中只接交了工資部分279355元，按照明細表已經(jīng)替興達公司支付了工資400多萬元，已經(jīng)超出了接交的范圍。對證據(jù)3償還債務的數(shù)額沒有與興達公司之間核對，興達公司不認可。明細表已經(jīng)證明了對轉讓協(xié)議中的工資和供應商的債務實際接收，并已經(jīng)部分履行。
經(jīng)過庭審質(zhì)證，對原告提供的證1，二被告對證據(jù)1、2的真實性均無異議，本院予以采信。被告興達公司提供的證1與被告八達公司提供的證1系同一證據(jù)，但證明目的不同，本院對此證的真實性予以采信，被告興達公司提供的證2的真實性予以采信，被告八達公司提供的證2、3缺乏與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：2010年至2014年期間，原告為被告興達公司建設彩鋼工程，被告興達公司后只支付部分工程款，至2014年初被告興達公司下欠原告工程款1170000元。2014年5月18日被告興達公司（轉讓方）與被告八達公司（受讓方）達成企業(yè)資產(chǎn)轉讓框架協(xié)議。2014年6月7日，被告興達公司與八達公司雙方出具財務交接表，交接單據(jù)，包括原告的票據(jù)在內(nèi)。2014年6月13日，被告八達公司向原告出具收條一張，內(nèi)容為：“今收到
霸州市興達家具有限公司轉來劉某某工程款票據(jù)（李梅簽字）壹張，合計（大寫）壹佰壹拾柒萬元￥1170000元供應商簽字：劉某某，經(jīng)手人齊偉，并加蓋八達公司印章，供方卡號62×××57劉偉悅，聯(lián)系方式：139××××2158”。后二被告未償還原告款項。

本院認為，原告與被告興達公司之間的建設工程合同關系，系當事人雙方的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告興達公司應當按約定向原告支付工程款1170000元。債務承擔指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權人、債務人通過與第三人訂立轉讓債務的協(xié)議，將債務全部或部分轉移給第三人承擔的法律事實。債務承擔是無因行為。被告興達公司與八達公司之間簽訂的企業(yè)資產(chǎn)轉讓框架協(xié)議對興達公司的資產(chǎn)轉讓及債務承擔進行了約定，而且二公司之間進行了票據(jù)接交，興達公司將包括原告的票據(jù)在內(nèi)的票據(jù)交接給八達公司，其后八達公司向原告出具的收條，且收條上載明原告的賬戶，被告八達公司的行為是向原告作出的債務承擔的意思表示，是一種并存的債務承擔的行為（即債的加入），被告興達公司未退出債的關系。原告接收收條的行為可認為原告在保障原債務人興達公司清償?shù)那樾蜗?，又接受八達公司清償債務的承諾。被告興達公司稱債務已轉移給被告八達公司，其不應再承擔給付責任。被告八達公司稱其向原告等供應商出具收條的行為只是收了票據(jù)，且已交由政府保管，非債務承擔的抗辯理由均不能成立。故八達公司、興達公司對下欠原告的工程款1170000元共同負有清償?shù)呢熑?。依?jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條、第八十六條、第一百零九條、第二百七十九條之規(guī)定，判決如下：

被告
霸州市興達家具有限公司、被告
廊坊八達家具有限公司于本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告劉某某工程款1170000元。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15330元，保全費5000元，計20330元由被告
霸州市興達家具有限公司、
廊坊八達家具有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費15330元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 蔡德勝
審判員 王艷
審判員 王元斌

書記員： 高吉強