劉某某
李守民（河北陳華律師事務所）
王某
王某有
魏杰（河北承天律師事務所）

原告劉某某，住隆化縣。
委托代理人李守民，河北陳華律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告王某，住隆化縣。
被告王某有，住隆化縣。
二
被告
委托代理人魏杰，河北承天律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
原告劉某某與被告王某、王某有土地流轉協(xié)議糾紛一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托代理人李守民，被告王某及二被告委托代理人魏杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，土地使用權可以依法進行流轉。原、被告雙方就爭議土地達成的土地使用權轉讓協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定。因該補充協(xié)議第一條明確約定，“本地塊作價1000元，2016年4月30日之前解除信合抵押合同后，乙方付款，協(xié)議生效”，因此該協(xié)議附生效條件，意即在2016年4月30日前，原告還清信用社貸款解除抵押，被告向原告支付對價款1000元后，協(xié)議生效。因此該協(xié)議雖成立，但條件尚未成就，協(xié)議尚未生效?！稉７ā返?9條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。因原告在補充協(xié)議中已明確告知被告爭議地塊已抵押給信用社，且原告對抵押權人信用社應盡的義務僅為“通知”，因此該協(xié)議并不必然無效。且原告為爭議土地的登記使用權人，該地塊上未建房屋，其處分行為無需經(jīng)過家庭成員共同認可。原告訴請解除該協(xié)議，應當具備《合同法》第94條規(guī)定的情形，但原告提供的證據(jù)不能證明該協(xié)議符合《合同法》第94條規(guī)定的情形之一，因此原告要求解除該補充協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十九條 ?一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，土地使用權可以依法進行流轉。原、被告雙方就爭議土地達成的土地使用權轉讓協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定。因該補充協(xié)議第一條明確約定，“本地塊作價1000元，2016年4月30日之前解除信合抵押合同后，乙方付款，協(xié)議生效”，因此該協(xié)議附生效條件，意即在2016年4月30日前，原告還清信用社貸款解除抵押，被告向原告支付對價款1000元后，協(xié)議生效。因此該協(xié)議雖成立，但條件尚未成就，協(xié)議尚未生效?！稉７ā返?9條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。因原告在補充協(xié)議中已明確告知被告爭議地塊已抵押給信用社，且原告對抵押權人信用社應盡的義務僅為“通知”，因此該協(xié)議并不必然無效。且原告為爭議土地的登記使用權人，該地塊上未建房屋，其處分行為無需經(jīng)過家庭成員共同認可。原告訴請解除該協(xié)議，應當具備《合同法》第94條規(guī)定的情形，但原告提供的證據(jù)不能證明該協(xié)議符合《合同法》第94條規(guī)定的情形之一，因此原告要求解除該補充協(xié)議的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第四十九條 ?一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告負擔。

審判長：黃愛湘
審判員：王翔宇
審判員：安廣義

書記員：孫明蕾