原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)南瑞街道辦事處江城國際瑞華苑42幢。
　　原告：鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)南瑞街道辦事處江城國際瑞華苑42幢。
　　上述二原告委托訴訟代理人：沈劍，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣邊務(wù)鄉(xiāng)張龍?zhí)洞濉?br/>　　委托訴訟代理人：王創(chuàng)建，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　原告：劉俊文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)南瑞街道辦事處江城國際瑞華苑42幢。
　　法定代理人：尹秀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市戈江區(qū)南瑞街道辦事處江城國際瑞華苑42幢。
　　委托訴訟代理人：沈劍，上海朝聞律師事務(wù)所律師。
　　原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市弋江區(qū)南瑞街道辦事處江城國際瑞華苑42幢。
　　法定代理人：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市鹽山縣邊務(wù)鄉(xiāng)張龍?zhí)洞濉?br/>　　委托訴訟代理人：王創(chuàng)建，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海貴黔物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)南虹路。
　　法定代表人：尚永軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：欒國慶、胡玥凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　第三人：朱三有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省平江縣余坪鄉(xiāng)新莊村。
　　第三人：尚永強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省臨沭縣朱倉鄉(xiāng)圓嶺洞東村。
　　原告劉某某、鄧某某、張某某、劉俊文及劉某某（以下簡稱五原告）訴被告上海貴黔物流有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議，本院審查后認(rèn)為被告提出的管轄異議不成立，于2019年4月24日作出駁回管轄異議的裁定。裁定書送達(dá)后，被告在法定期限內(nèi)提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年6月21日作出裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院于2019年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某及原告劉某某、鄧某某、劉俊文（以下簡稱三原告）共同委托訴訟代理人沈劍、原告張某某及原告張某某、劉某某（以下簡稱二原告）共同委托訴訟代理人王創(chuàng)建、被告委托訴訟代理人胡玥凡均到庭參加訴訟。為查明本案事實(shí)，本院依法追加朱三有、尚永強(qiáng)作為第三人參加訴訟。因本案案情較為復(fù)雜，故依法轉(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭，于2019年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧某某及三原告共同委托訴訟代理人沈劍、二原告共同委托訴訟代理人王創(chuàng)建、被告委托訴訟代理人胡玥凡、第三人朱三有及尚永強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　五原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：確認(rèn)2018年4月29日至5月7日期間鄧璐（已故）與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系期間。事實(shí)和理由：原告鄧玉林系鄧璐的父親、鄧某某系鄧璐的母親、張某某系鄧璐的妻子、劉俊文及劉某某均系鄧璐的兒子。2018年4月28日，鄧璐進(jìn)入被告處工作，雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同。同年5月7日4時(shí)47分許，鄧璐在上班期間駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成鄧璐當(dāng)場(chǎng)死亡，應(yīng)屬工傷，因無與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的證明，故要求依法確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告對(duì)上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的金勞人仲（2018）通字第116號(hào)不予受理通知書不服，故原告起訴至本院。
　　被告辯稱，鄧璐與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，被告不是鄧璐的用人單位，被告與第三人朱三友及尚永強(qiáng)簽訂有掛靠協(xié)議，鄧璐不與被告發(fā)生直接聯(lián)系，實(shí)際受第三人的管理，駕駛的車輛亦與被告無關(guān)。
　　第三人朱三有稱，其與尚永強(qiáng)合伙購買車輛并掛靠在被告處，鄧璐是由尚永強(qiáng)招聘并管理。
　　第三人尚永強(qiáng)稱，認(rèn)可朱三有的陳述，鄧璐是由其招聘并進(jìn)行管理。
　　五原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）通字第116號(hào)不予受理通知書一份，以此證明雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序；
　　2、五原告戶口簿、原告劉某某、鄧某某、張某某及劉俊文身份證、原告張某某與鄧璐的結(jié)婚證、劉某某戶口本各一份（均系復(fù)印件），以此證明五原告的主體資格；
　　3、道路交通事故認(rèn)定書及（2018）湘0302民初2333號(hào)民事判決書各一份（均系復(fù)印件），以此證明事發(fā)時(shí)鄧璐駕駛的車輛的所有人是被告；
　　4、詢問筆錄（丁啟洪）一份，以此證明鄧璐為被告開車，是被告的員工，由被告安排工作；
　　5、2018年4月19日網(wǎng)上發(fā)布的招聘信息（打印件）一份，以此證明鄧璐是看到被告發(fā)布的該條招聘信息才去應(yīng)聘，聯(lián)系人是被告的法定代表人尚永軍；
　　6、火車票（復(fù)印件）一份，以此證明鄧璐于2018年4月29日去被告處工作；
　　7、2018年5月24日原告張某某與被告法定代表人尚永軍之間的微信聊天記錄截屏（打印件）一份，以此證明鄧璐駕駛的車輛是被告所有，且被告法定代表人未否認(rèn)鄧璐與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2均無異議；被告對(duì)證據(jù)3中事故認(rèn)定書的真實(shí)性無異議，認(rèn)可鄧璐駕駛的車輛是登記為被告所有，對(duì)民事判決書無異議；被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為僅憑口述不能證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，且其不清楚丁啟洪的身份；被告對(duì)證據(jù)5有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為被告未發(fā)布過相應(yīng)的招聘廣告；被告對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，且不認(rèn)可證明目的；被告對(duì)證據(jù)7有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)可微信頭像是被告法定代表人的，但認(rèn)為即使真實(shí)，只能看出雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；兩第三人對(duì)證據(jù)1-3、6均無異議；兩第三人對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為交警并不清楚勞動(dòng)關(guān)系的歸屬；兩第三人對(duì)證據(jù)5，認(rèn)可招聘信息是尚永強(qiáng)發(fā)布，使用的單位名稱是被告，但招聘信息是尚永強(qiáng)個(gè)人發(fā)布，后來是尚永強(qiáng)接到鄧璐電話之后，約定月工資保底9000元及每日生活補(bǔ)助60元（跑五圈），超過五圈另外支付1000元/圈，鄧璐來了之后也是尚永強(qiáng)去地鐵站接的；兩第三人對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無異議，認(rèn)可在事故發(fā)生之后向鄧璐家屬索要相關(guān)資料。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　8、車輛掛靠協(xié)議一份，以此證明鄧璐駕駛的車輛實(shí)際屬于朱三友、尚勇強(qiáng)，掛靠在被告處；
　　9、網(wǎng)上銀行電子回單（復(fù)印件）三份，其中2017年2月21日朱三有轉(zhuǎn)給尚永軍200,000元用于購置車輛定金，2017年12月15日朱三有轉(zhuǎn)給尚永軍40,000元，2017年12月17日朱三有轉(zhuǎn)給尚永軍20,000元，是用于歸還貸款，兩臺(tái)車輛總價(jià)1,420,000元，月均還貸款20,000元/臺(tái)，其中一臺(tái)就是由鄧璐駕駛，以此證明鄧璐駕駛的車輛實(shí)際所有人為兩第三人；
　　10、貨物運(yùn)輸合同（復(fù)印件）七份（其中三份由尚永強(qiáng)簽字，其他簽字人員是尚永強(qiáng)雇傭的司機(jī)），以此證明被告與朱三有、尚永強(qiáng)之間存在業(yè)務(wù)承包關(guān)系；
　　11、網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬電子回單（復(fù)印件）八份，以此證明兩第三人與被告履行了業(yè)務(wù)合同；
　　12、工業(yè)產(chǎn)品買賣合同及商用車購銷合同（復(fù)印件）各一份，證明涉案車輛的購買情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，五原告對(duì)證據(jù)8有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為無法證明掛靠的事實(shí)，且尚永強(qiáng)與被告法定代表人之間存在親屬關(guān)系，不排除為了逃避責(zé)任而簽署；五原告對(duì)證據(jù)9中的轉(zhuǎn)賬金額無異議，但認(rèn)為無法體現(xiàn)轉(zhuǎn)賬的用途，且時(shí)間與車輛買賣合同的時(shí)間不吻合；五原告對(duì)證據(jù)10，認(rèn)為無原件予以核對(duì)，且沒有簽訂的日期；五原告對(duì)證據(jù)11，認(rèn)為無原件予以核對(duì)，如果有銀行蓋章，對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的；五原告對(duì)證據(jù)12，認(rèn)為無原件予以核對(duì)，且合同相對(duì)方是被告，無法證明是由兩第三人購買，合同約定預(yù)付定金、簽訂時(shí)間與轉(zhuǎn)賬的數(shù)額、時(shí)間并不一致；兩第三人對(duì)證據(jù)8-12均無異議，且認(rèn)可被告的證明內(nèi)容。
　　第三人朱三有未向本院提交證據(jù)。
　　第三人尚永強(qiáng)為證明其主張，向本院提交以下證據(jù)：
　　13、微信聊天記錄一份，以此證明由尚永強(qiáng)發(fā)放報(bào)酬給其雇傭的司機(jī)。
　　經(jīng)質(zhì)證，五原告對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無異議，但要求尚永強(qiáng)提供與鄧璐的相關(guān)聊天記錄；被告對(duì)證據(jù)13無異議；第三人朱三有對(duì)證據(jù)13無異議。
　　針對(duì)五原告的質(zhì)證意見，尚永強(qiáng)答復(fù)其與鄧璐通過電話溝通，沒有加微信好友，故無法提供與鄧璐之間聊天記錄。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、2，本院予以采信；證據(jù)3、4、6，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，至于鄧璐與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)5，由于兩第三人對(duì)此無異議，故本院予以采信；證據(jù)7，因無法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予采信；證據(jù)8，因該協(xié)議并無相關(guān)證據(jù)證實(shí)已經(jīng)履行，故本院不予采信；證據(jù)9，因未注明轉(zhuǎn)賬的用途，故無法直接證明系用于購車；證據(jù)10-12，被告未在規(guī)定的期限內(nèi)提交原件予以核實(shí)，無法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予采信；證據(jù)13，因與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：2018年4月19日發(fā)布于網(wǎng)上的招聘信息內(nèi)容載有“A2司機(jī)月薪10800元起，職位：貨運(yùn)司機(jī)，上海貴黔物流有限公司，規(guī)模：1-49人，性質(zhì)：私營，行業(yè)：交通/運(yùn)輸/物流，地址：上海市寶山區(qū)山連路，貴黔物流公司主營上?！F州、云南汽車運(yùn)輸業(yè)務(wù)……”鄧璐于2018年4月29日購買了至上海的車票。2018年5月7日凌晨，鄧璐駕駛的滬DR7532/滬K3160掛號(hào)重型集裝箱半掛車發(fā)生交通事故，造成駕駛員鄧璐當(dāng)場(chǎng)死亡、乘車人丁啟洪受傷。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄧璐承擔(dān)主要責(zé)任，案外人李長林、鄭建軍分別承擔(dān)次要責(zé)任。滬DR7532重型半掛牽引車車輛登記所有人為被告，滬K3160掛號(hào)重型集裝箱半掛車車輛登記所有人為被告。
　　2018年5月8日上午，湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊(duì)湘潭大隊(duì)對(duì)丁啟洪制作了詢問筆錄，其中問到鄧璐的工作情況時(shí)，丁啟洪陳述“我和鄧璐都是幫上海貴黔物流有限公司開車的駕駛員”、“他是2018年4月31日才來公司的，然后公司就分配他和我一起搭檔開車路直通車，應(yīng)該沒有和公司簽訂合同，因?yàn)槲乙矝]有簽合同，他的工資待遇我不清楚”。
　　五原告就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起過民事訴訟，湖南省湘潭市雨湖區(qū)人民法院于2018年10月17日作出（2018）湘0302民初2333號(hào)民事判決書，五原告共計(jì)獲得賠償款512,802.20元。
　　2018年9月27日，五原告向上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該會(huì)于同月29日作出不予受理通知書。
　　仲裁不予受理通知書下達(dá)后，五原告對(duì)此不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位提供勞動(dòng)條件和規(guī)定的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者提供有償勞動(dòng)，兩者之間存在概括的意思表示，或通過口頭約定或通過行為默認(rèn)而形成的。因此，從法律上看，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系具備了主體、內(nèi)容和意思表示三個(gè)要素，雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，只是未形成書面合同，欠缺法定的形式要件。本案中，由于鄧璐生前并無簽訂書面合同，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鄧璐與被告之間是否形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第一，鄧璐與被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，鄧璐根據(jù)網(wǎng)上以被告名義發(fā)布的招聘信息來應(yīng)聘，該招聘信息明確載明了崗位、月薪及工作內(nèi)容等，符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，可見鄧璐主觀上存在與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的意愿。被告主張其與第三人之間存在車輛掛靠及業(yè)務(wù)分包的事實(shí)，其僅提供了車輛掛靠協(xié)議的原件，而其為證明雙方履行了車輛掛靠及業(yè)務(wù)分包所補(bǔ)充提供的網(wǎng)上銀行電子回單、貨物運(yùn)輸合同及車輛買賣合同等證據(jù)均為復(fù)印件，未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)的原件，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)被告主張其與第三人存在車輛掛靠及業(yè)務(wù)分包的事實(shí)，本院不予采納。退一步講，即便第三人與被告之間存在車輛掛靠及業(yè)務(wù)分包的事實(shí)，但并未向鄧璐告知該情況，故鄧璐無法知曉被告與第三人之間的關(guān)系，可見其并無與第三人建立勞務(wù)關(guān)系的意愿，而被告允許第三人掛靠經(jīng)營的行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；第二，鄧璐在工作中駕駛的車輛登記的所有人為被告，即被告為鄧璐提供了工作所用的交通工具，故可以認(rèn)定被告作為用人單位為鄧璐提供了相應(yīng)的勞動(dòng)條件；第三，鄧璐所從事的運(yùn)輸工作為被告業(yè)務(wù)的組成部分，并服從被告的勞動(dòng)分工和工作安排；第四，從同車人丁啟洪的詢問筆錄來看，亦能間接證明鄧璐是被告的駕駛員，而非第三人的雇員；第五，鄧璐僅工作幾天就發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，其工作期間的報(bào)酬尚未發(fā)放，但從招聘信息的內(nèi)容來看，鄧璐顯然已理解為由被告按月發(fā)放其勞動(dòng)報(bào)酬。因此，鄧璐與被告之間具有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，從事被告所承接的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并從被告處領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，故雙方的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，對(duì)五原告主張鄧璐與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的意見，本院予以采納。勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立，關(guān)于鄧璐的用工之日，五原告主張于2018年4月29日，但該日是鄧璐從蕪湖前往上海的日期，出發(fā)時(shí)間為15時(shí)38分，到達(dá)亦應(yīng)是當(dāng)日晚上，五原告并無證據(jù)證明該日已經(jīng)發(fā)生用工的事實(shí)。鑒于被告亦無證據(jù)證明具體的用工之日，根據(jù)同車人的筆錄中陳述鄧璐于2018年4月31日進(jìn)入公司，而該月實(shí)際并無31日，應(yīng)當(dāng)是口誤，其陳述的應(yīng)為2018年4月30日，故本院由此認(rèn)定鄧璐的實(shí)際用工之日為2018年4月30日。鄧璐死亡時(shí)間為2018年5月7日，故本院確認(rèn)2018年4月30日至5月7日期間鄧璐與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)2018年4月30日至5月7日期間鄧璐（已故）與被告上海貴黔物流有限公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　本案案件受理費(fèi)10元，由被告上海貴黔物流有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：宮愛萍