劉某某
劉某某
郎秀鳳（黑龍江友翔律師事務(wù)所）
李某和
宋立海（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務(wù)所）

原告劉某某，公民身份號碼XXX，住哈爾濱市松北區(qū)。
原告劉某某，公民身份號碼XXX，住哈爾濱市松北區(qū)。
二
原告
委托代理人郎秀鳳，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被告李某和，公民身份號碼XXX，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所法律工作者。
原告劉某某、劉某某與被告李某和土地租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告劉某某、劉某某及二原告之委托代理人郎秀鳳、被告李某和之委托代理人宋立海到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某、劉某某訴稱，二原告系父子關(guān)系。
2010年11月20日，二原告與被告簽訂協(xié)議，約定二原告租種被告的土地，租種期限為三年（2010年-2013年秋），租金為150,000元，并約定在租種期間如遇政府征地，地上物的補償款歸原告所有，土地的補償款歸被告所有。
協(xié)議第5條明確約定:國家政府征用土地，地上物補償金歸原告所有，補償金與原告無關(guān)，且被告協(xié)助辦理手續(xù)，辦理完畢，將補償金轉(zhuǎn)到原告帳戶。
該協(xié)議由原告劉某某擬定。
協(xié)議簽訂后，原告支付給被告租金150,000元。
在租種期間，原告在租種地上投入了大量資金種植植物及建造大棚等。
2011年10月，哈爾濱水務(wù)投資公司征收了原告租種的土地，從2012年起分多次對原告租種的土地地上物給予補償，其中地上物的補償款共計3,227,314元。
該金額系二原告根據(jù)松北區(qū)松北鎮(zhèn)新鎮(zhèn)村村民委員會（以下簡稱新鎮(zhèn)村委會）的征地補償款明細計算的。
被征收有地上附著物的土地一共有三塊，三塊土地的地上附著物均系二原告所做。
三塊土地分別如下:1、面積2,812.61平方米的荒溝一塊，該塊荒溝并無土地承包合同，但被告在此經(jīng)營多年，該塊土地何時被征收二原告不清楚，但被征收后發(fā)放地上附著物補償款337,440元；2、第二塊是新鎮(zhèn)村委會發(fā)包給被告的承包地，被告與新鎮(zhèn)村委會簽訂的承包合同顯示承包地面積為3.9畝，但實際測量面積為5,245.11平方米，因為在新鎮(zhèn)村征地補償費發(fā)放明細中顯示的被征收面積為7,245.11平方米，其中有2,000平方米土地系李某甲、王某甲、李某和、張某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、王某乙、李某己10人的園田地。
該塊土地2012年6月12日發(fā)放地上附著物補償款217,353元，2014年又補發(fā)地上附著物補償款139,897元，青苗補償款76074元；3、國堤面積11,108平方米，被告與松北區(qū)松北鎮(zhèn)提防站簽訂了承包合同。
該塊土地何時征收二原告亦不清楚，該地塊上鋼架獲得補償款555,400元、百合獲補償款1,977,224元，合計2,532,624元。
前述三塊土地的地上附著物補償款累計為3,227,314元，扣除被告已給付二原告的350,000元，差額部分2,877,314元，即為原告的訴訟請求。
根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，該地上物的補償款應(yīng)歸二原告所有。
故二原告起訴，要求被告履行雙方簽訂的協(xié)議，將地上物的補償款2,877,314元返還二原告。
被告李某和辯稱，其不同意原告的訴訟請求。
原告本次訴訟請求2,877,314元，并無該請求形成的明細，應(yīng)視為訴訟請求不明。
二原告與被告確實簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書簽訂后，二原告并未投入大量資金進行經(jīng)營和建設(shè)。
協(xié)議簽訂后被告完全履行了協(xié)議義務(wù)，在土地被征收時也按協(xié)議約定在2012年6月22日給付原告150,000元，2015年7月10日給付原告200,000元，均由原告劉某某簽收。
從收條看，原告已經(jīng)收到了全部款項，雙方再無爭議。
原告此次訴訟的依據(jù)是被告總計獲得了300余萬元補償款，但被告獲得補償款與二原告無關(guān)。
按雙方協(xié)議約定，二原告租用被告的兩塊土地，分別為荒溝面積2,812平方米和承包地面積3.9畝，該兩塊土地被征收時，征收單位和補償單位的補償明細中約定了各項補償?shù)木唧w標(biāo)準，被告按照該標(biāo)準與原告協(xié)商后已分兩次給付二原告，并不拖欠。
按照松北區(qū)松北鎮(zhèn)新鎮(zhèn)村委會的臺賬及補償明細可以看出，被告家庭承包土地面積總計為7,245.11平方米，該面積折合為10多畝土地，并非被告家庭承包合同中所承包的3.9畝土地，且在該明細下方已標(biāo)注補償款涉及的土地及建筑物總計包括10口人，被告僅是10口人中的1人。
原告沒有認真審查明細，籠統(tǒng)的將7,250.11平方米的全部補償款作為訴訟請求，屬惡意訴訟。
關(guān)于荒地，被告在2000年7月28日與發(fā)包人松北區(qū)（原道外區(qū)）松北堤防站簽訂了土地承包合同，當(dāng)時約定土地面積為15畝，被告租給二原告的荒地并非該15畝，而是指荒地承包合同以外的一個荒溝，該荒溝與15畝荒地相鄰，多年來一直由被告經(jīng)營，該荒溝的面積在被征收時經(jīng)相關(guān)部門測量，面積為2,812.61平方米，且標(biāo)注土地性質(zhì)為國有，該土地并未獲得土地補償費，僅獲得了地上附著物補償款。
原告此次訴訟將該15畝荒地與2,812.11平方米土地進行累積計算與事實不符。
原告劉某某、劉某某為證實其主張的事實成立，向本院舉示了如下證據(jù):
1、2010年11月20日二原告與被告簽訂的協(xié)議書一份（該合同由原告劉某某擬定），擬證明2010年11月20日，被告將其承包的所有土地承包給原告；合同約定二原告支付給被告承包費共計150,000元；約定出租期限自2010年到2013年秋；協(xié)議約定如遇國家政府征地，地上物補償金歸二原告所有，補償金與被告無關(guān)，并由被告協(xié)助二原告辦理相關(guān)手續(xù)，辦結(jié)完畢，被告應(yīng)將補償款轉(zhuǎn)到原告帳戶。
2、原告自中鐵二十二局獲取的日期為2011年11月14日的發(fā)生渠水系工程用地征收松北鎮(zhèn)區(qū)段土地移交書、日期為2011年10月22日的《工程開工報審表》，擬證明2011年11月政府已經(jīng)征收了涉案土地。
3、2012年6月12日被告出具給新鎮(zhèn)村委會的收據(jù)1份、日期為2012年6月12日的《松北鎮(zhèn)新鎮(zhèn)村征地補償費發(fā)放明細》、被告與新鎮(zhèn)村委會簽訂的《土地承包合同書》、圖紙1份；2014年11月17日被告出具給新鎮(zhèn)村委會的收據(jù)1份、2014年11月17日被告與新鎮(zhèn)村委會簽訂的《征地補償協(xié)議》1份、《松北區(qū)松北鎮(zhèn)新鎮(zhèn)村吳家店屯勘界圖上未標(biāo)注的地上物征收情況表》2份；2015年6月25日被告李某和出具給新鎮(zhèn)村委會的收據(jù)1份、2015年6月25日李某和與新鎮(zhèn)村委會簽訂的《征地補償協(xié)議》1份、日期為2015年6月25日的《補償費發(fā)放明細表》1份，擬證明二原告承包的被告的土地，在原告承包期內(nèi)被征收，地上物的補償款共計3,227,314元。
被告李某和為證實其主張的事實成立，向本院舉示原告劉某某分別于2012年6月22日出具的金額為150,000元的收條及2015年7月10日出具的金額為200,000元的收條各1份，擬證明原告已經(jīng)收到了350,000元補償款。
其中2015年7月10日的收條中原告明確標(biāo)注了雙方無土地合同的土地面積為2,812平方米，與另外15畝土地?zé)o關(guān)。
2012年6月22日金額為150,000元的收條恰恰說明原告認可3.9畝家庭承包地上大棚的補償，對案外人的補償與原告無關(guān)，原告當(dāng)時并未主張。
而7,245平方米土地當(dāng)時被征收得款總計為100多萬元，原告不會直接接受150,000元，也不會再等到2015年7月10日再收取第一塊地的補償款。
對二原告舉示的證據(jù)，被告李某和進行了質(zhì)證。
對證據(jù)1的真實性無異議，對待證內(nèi)容有異議，該證據(jù)證實協(xié)議中的地塊一的租金為90,000元，該地塊無合同，面積為2,812平方米，協(xié)議中的地塊二是被告承包合同中標(biāo)注的3.9畝土地，折合2,600平方米，租金為60,000元，因2,600平方米少于2,812平方米，故租金為60,000元，而非90,000元，若原告稱地塊二為7,245平方米，那么60,000元租金與地塊一相比存在不對等性。
該協(xié)議明確約定使用期限為三年，自2010年至2013年秋，土地被征收在2015年，已經(jīng)超出雙方約定的租期，該兩個地塊上的附著物補償與原告無關(guān)，該證據(jù)不能證明被告的所有土地均租賃給二原告的主張,只能證明面積為2,812平方米和2,600平方米的地塊是協(xié)議中指向的地塊；對證據(jù)2的真實性有異議，該證據(jù)沒有相應(yīng)文件，無法直接證明該證據(jù)中的施工現(xiàn)場即為本案涉及地塊范圍，實際征地時間為2015年6月25日，應(yīng)以被告簽訂征收補償協(xié)議的時間為準。
對證據(jù)3的真實性無異議，但該證明恰能證明合同中的地塊一——面積為2,812平方米的地塊是指無任何合同的土地，被告與堤防站簽訂的15畝土地的承包合同與原告無關(guān)。
協(xié)議中的地塊面積為2,600平方米，而非7,245.11平方米，雙方爭議土地應(yīng)以土地租賃協(xié)議認定，而不能依二原告陳述認定，該二地塊的地上附著物補償款被告均已領(lǐng)取，并錯誤的給付原告，因征地行為是2015年，已超過合同約定的三年期限，原告用該證據(jù)證實所有明細中指向的地塊均系雙方租賃協(xié)議中的地塊不成立。
對被告舉示的證據(jù)，原告進行了質(zhì)證，對其真實性無異議，對待證內(nèi)容有異議，被告給付劉某某款項時，原告并不知道政府的補償款具體給付了多少。
本院認證意見為:對原告舉示的證據(jù)1，因來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；對證據(jù)2，因該證據(jù)系復(fù)印件，亦無法證明該工程與涉案土地相關(guān)，且土地征收應(yīng)以征收協(xié)議簽訂為依據(jù)，故對該證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)3、因來源合法，內(nèi)容真實，可證明涉案土地的地上附著物補償款金額，對此證明事實本院予以采信。
對被告舉示的證據(jù)，因來源合法，內(nèi)容真實，可證明被告已給付原告地上附著物補償款350,000元的事實，本院予以采信。
本院認為，本案爭議焦點有以下三點:第一、二原告就被告出租的家庭承包地應(yīng)得多少青苗及地上附著物補償款；第二、無合同的2,812.61平方米土地（2015年6月25日征收補償明細中的15號地塊）的地上附著物補償款應(yīng)由誰取得。
第三、二原告是否有權(quán)取得2016年6月25日征地補償明細中16號地塊的青苗及地上附著物的補償款。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，被告的家庭承包合同雖顯示承包地面積為3.90畝（根據(jù)2014年11月17日李某和與新鎮(zhèn)村委會簽訂的征地補償協(xié)議顯示此3.90畝土地面積折合3,900平方米），但在2012年6月12日《松北鎮(zhèn)新鎮(zhèn)村征地補償費發(fā)放明細》中顯示此次李某和名下被征收土地面積為7,245.11平方米，其中有包含被告李某和其他9名案外人共10人合計2,000平方米的園田地（200平方米/人）。
因該地塊中有除李某和以外的案外9人合計1,800平方米的園田地，該1,800平方米土地的承包經(jīng)營權(quán)人系案外人，其地上附著物及青苗補償款亦因涉及案外人利益，本案不予處理。
根據(jù)原、被告雙方協(xié)議約定，李某和同意二原告在其承包地上栽種果樹、大棚，二原告亦實際栽種了農(nóng)作物、搭建了大棚，在此次訴訟中，被告李某和未舉證證明自己在被征收的土地上曾搭建大棚、栽種青苗，因此此次被征地塊面積中的5,445.11平方米（被征土地面積7,245.11平方米-案外9人園田地面積1,800平方米）的大棚、青苗應(yīng)系二原告搭建、栽種，其補償款應(yīng)歸二原告所有，該部分補償款金額應(yīng)為329,429.15元（大棚補償款50元/平方米×5,445.11平方米+青苗10.5元/平方米×5,445.11平方米），因被告已給付二原告150,000元，故尚應(yīng)給付二原告差額部分179,429.15元。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)雙方協(xié)議約定，此15號地塊被告已出讓給二原告，該地塊上的果樹亦系二原告栽種，該地塊所得李子樹補償款337,440元應(yīng)由二原告取得。
因被告已給付二原告該地塊李子樹補償款200,000元，故被告尚應(yīng)給付二原告差額部分137,440元。
關(guān)于第三個爭議焦點，本院認為，關(guān)于16號地塊是否屬于雙方協(xié)議書中約定被告出租給二原告的地塊，在劉某某作為擬定人的協(xié)議書上約定并不明確，且該地塊即使在雙方協(xié)議書約定租賃范圍內(nèi)，亦因?qū)嶋H被征收時間為2015年6月，超出雙方協(xié)議書約定的租賃期間2010-2013年秋，二原告無權(quán)獲得該地塊的相應(yīng)補償款。
綜合以上三點，被告尚應(yīng)給付二原告地上附著物及青苗補償費共計316,869.15元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某和于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某、劉某某地上附著物及青苗補償費316,869.15元。
二、駁回原告劉某某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29,819元（原告劉某某、劉某某已預(yù)付），由原告劉某某、劉某某負擔(dān)23,766元，由被告李某和負擔(dān)6,053元，被告李某和須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
保全費5,000元（二原告已預(yù)付）由二原告自行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點有以下三點:第一、二原告就被告出租的家庭承包地應(yīng)得多少青苗及地上附著物補償款；第二、無合同的2,812.61平方米土地（2015年6月25日征收補償明細中的15號地塊）的地上附著物補償款應(yīng)由誰取得。
第三、二原告是否有權(quán)取得2016年6月25日征地補償明細中16號地塊的青苗及地上附著物的補償款。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，被告的家庭承包合同雖顯示承包地面積為3.90畝（根據(jù)2014年11月17日李某和與新鎮(zhèn)村委會簽訂的征地補償協(xié)議顯示此3.90畝土地面積折合3,900平方米），但在2012年6月12日《松北鎮(zhèn)新鎮(zhèn)村征地補償費發(fā)放明細》中顯示此次李某和名下被征收土地面積為7,245.11平方米，其中有包含被告李某和其他9名案外人共10人合計2,000平方米的園田地（200平方米/人）。
因該地塊中有除李某和以外的案外9人合計1,800平方米的園田地，該1,800平方米土地的承包經(jīng)營權(quán)人系案外人，其地上附著物及青苗補償款亦因涉及案外人利益，本案不予處理。
根據(jù)原、被告雙方協(xié)議約定，李某和同意二原告在其承包地上栽種果樹、大棚，二原告亦實際栽種了農(nóng)作物、搭建了大棚，在此次訴訟中，被告李某和未舉證證明自己在被征收的土地上曾搭建大棚、栽種青苗，因此此次被征地塊面積中的5,445.11平方米（被征土地面積7,245.11平方米-案外9人園田地面積1,800平方米）的大棚、青苗應(yīng)系二原告搭建、栽種，其補償款應(yīng)歸二原告所有，該部分補償款金額應(yīng)為329,429.15元（大棚補償款50元/平方米×5,445.11平方米+青苗10.5元/平方米×5,445.11平方米），因被告已給付二原告150,000元，故尚應(yīng)給付二原告差額部分179,429.15元。
關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)雙方協(xié)議約定，此15號地塊被告已出讓給二原告，該地塊上的果樹亦系二原告栽種，該地塊所得李子樹補償款337,440元應(yīng)由二原告取得。
因被告已給付二原告該地塊李子樹補償款200,000元，故被告尚應(yīng)給付二原告差額部分137,440元。
關(guān)于第三個爭議焦點，本院認為，關(guān)于16號地塊是否屬于雙方協(xié)議書中約定被告出租給二原告的地塊，在劉某某作為擬定人的協(xié)議書上約定并不明確，且該地塊即使在雙方協(xié)議書約定租賃范圍內(nèi)，亦因?qū)嶋H被征收時間為2015年6月，超出雙方協(xié)議書約定的租賃期間2010-2013年秋，二原告無權(quán)獲得該地塊的相應(yīng)補償款。
綜合以上三點，被告尚應(yīng)給付二原告地上附著物及青苗補償費共計316,869.15元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某和于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某、劉某某地上附著物及青苗補償費316,869.15元。
二、駁回原告劉某某、劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29,819元（原告劉某某、劉某某已預(yù)付），由原告劉某某、劉某某負擔(dān)23,766元，由被告李某和負擔(dān)6,053元，被告李某和須于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
保全費5,000元（二原告已預(yù)付）由二原告自行負擔(dān)。

審判長：趙良悅
審判員：陳釗
審判員：廉景發(fā)

書記員：王建婷